Решение № 220 от 07.07.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Варна, 06.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вилиян Г. Петров

Членове:

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова при участието на секретаря Ели К. Тодорова като разгледа докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно търговско дело № 20223001000279 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от „Девня Трейд“ ЕООД гр. Варна против решение № 67/28.02.2022 г. на Окръжен съд Варна - ТО по т.д. № 67/2021 г., с което дружеството е осъдено да заплати на „Планет Билдинг“ ЕООД - гр.Добрич сумата от 50 367.42 лева, представляваща възнаграждение за извършени строително-монтажни работи по договор за извършване на услуга с труд №16/27.04.2018 г., от които 31413.55 лева с ДДС по фактура №140/19.11.2018 г. и Протокол № 6 от 19.11.2018г., и 18953.87 лева с ДДС по фактура №144/18.01.2019 г. и протокол №6 от 15.01.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба - 01.02.2021 г. до окончателното й изплащане, на основание чл.266, ал.1 ЗЗД, както и сумата 4860.43 лева- съдебни разноски, с молба да бъде отменено като неправилно изцяло и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена предявената искова претенция, ведно с присъждане на разноските за двете съдебни инстанции.

Въззивникът моли с писмена молба чрез процесуалния си представител за уважаване на жалбата му, ведно с присъждане на съдебните разноски по делото.

1

Ответникът по жалбата – „Планет Билдинг“ ЕООД - гр.Добрич моли с писмен отговор и в с.з. чрез процесуалния си представител за потвърждаване на решението, ведно с присъждане на съдебните разноски за въззивната инстанция.

Съдебният състав на АС-Варна по оплакванията в жалбата и след преценка на събраните по делото доказателства приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Жалбата е бланкетна, като единственото по-конкретно оплакване е, че съдът предвид оспорването от ответника - настоящ въззивник на истинността на двата процесни протокола за установяване на извършени СМР не назначил графологична експертиза за установяване авторството на подписа на лицето К Н, чието потвърждение пред съда, че ги е подписал, не било достатъчно с оглед разпределената тежест за ищеца да докаже този факт, предвид което изпълнението на твърдяните за извършени СМР и претенцията на ищеца се явявали недоказани.

Оплакването е неоснователно. Съдът не е разпределял в тежест на ищеца, а обратно - в тежест на ответника - л.57 от делото, да докаже предвид откритото по негово възражение производство по оспорване автентичността на представените от ищеца протокол №6/19.11.2018 г. и протокол №6/15.01.2019 г. досежно подписите, положени за възложителя от К Н, че същите не са на това лице. Тежестта за доказване в случая е правилно разпределена. Съгласно чл.193, ал.3 - ГПК тя е на страната, която оспорва истинността на документа, носещ неин подпис, както в случая, а само когато не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване на истинността е на страната, която го е представила. В определението от 30.06.2021 г. на гърба на л.57 изрично съдът е указал на ответника "Девня трейд" ЕООД, че не сочи доказателства относно неистинността на оспорените документи, респективно, че положените подписи в двата протокола - обр.19 не са на лицето К Н. Въпреки правилно разпределената му доказателствена тежест ответникът не е поискал назначаването на съдебно-графологична експертиза за установяване дали подписите за възложител са на посоченото лице. Съдът няма задължение служебно да допуска такава експертиза без 2 направено изрично искане от страната, на която е възложена доказателствената тежест за установяване на този факт. Отделен е въпросът, че ищецът е предприел вместо ответника доказване на положителния факт че протоколите са подписани именно от посочения в тях технически ръководител на ответника - К Н чрез разпита му пред съда като свидетел. При този разпит в с.з. на 14.12.2021 г. свидетелят е потвърдил, че е работил в "Девня трейд" ЕООД до 2020 г. на длъжност "технически ръководител", установено и от справката на НАП за трудови договори на "Девня трейд" ЕООД на л. 104 и на л.85-л.88, както и че той е подписал двата протокола за извършени от ищеца различни видове СМР. Предвид и на неоспореното заключение на назначената СТЕ, съгласно което актуваните работи на обекта са действително извършени и стойността по двете фактури съответства на стойността на изпълнените работи по двата приемо-предавателни протокола, както и на постъпилите от Община Разград протокол на ДПК от 28.03.2019 г. за установяване на годността за ползване на строежа - обр.16 и разрешение за ползването му от 29.03.2019 г. на ДНСК - РО "НСК" - гр.Разград, следва да се приеме, че искът е категорично доказан и следва да се уважи изцяло, ведно с лихви и разноски.

Обжалваното решение е правилно и следва да се потвърди изцяло.

Въззивният съд препраща и към мотивите на първоинстанционното решение на основание чл.272 – ГПК.

При този изход на спора в полза на ответника по жалбата се присъждат направените съдебни разноски за въззивната инстанция, представляващи заплатено в брой договорено адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лева.

Воден от изложеното и на основание чл.271, ал.1 - ГПК съставът на Варненския апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 67/28.02.2022 г. на Окръжен съд Варна- ТО по т.д. № 67/2021 г.

ОСЪЖДА „Девня Трейд“ ЕООД - гр. Варна„ ЕИК 103290570, да заплати на "Планет Билдинг“ ЕООД - гр.Добрич, ЕИК 203448110, сумата 2000 лева - съдебни разноски за въззивната инстанция.

3

Решението подлежи на обжалване в месечен срок от съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при предпоставките на чл.280, ал.1 – ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4