Разпореждане № 209 от 26.07.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 209 гр. Перник, 26.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Частно търговско дело № 20241700900040 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 404 – 406 от ГПК, във вр. с чл. 51, ал. 1 от ЗМТА.

Образувано е по молба, подадена от „ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ“ ЕООД, вписано в Единния държавен регистър за юридическите лица, физическите лица – търговци и гражданските обединения на Украйна, с данъчен идентификационен номер 41865446, с адрес: Република Украйна, гр. Киев, 04071, ул. Дегтярна, бл. 6, ап. 11, представлявано от А.Е.Х. – директор за издаване на изпълнителен лист въз основа на арбитражно Решение № 1/05.06.2024 г., постановено по арбитражно дело № 03 по описа за 2024 г. на Ю.С., арбитър ад хок в Република България, с адрес: *** за осъждане на „ЕВИДАНС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК 201415001, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Юрий Гагарин № 1 и Община Чирпан, Булстат 000818086, със седалище и адрес: гр. Чирпан, пл. Съединение № 1 солидарно да заплатят на молителя сумата от 150 000 лв., представляваща част от присъдената с решението лихва за забава в общ размер на 3 871 347.25 лв.

Молбата е подадена до компетентния съд съгласно чл. 405, ал. 3 от ГПК, при извършен избор на молителя на основание чл. 116 от ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Към молбата са представени три броя от Решение № 1/05.06.2024 г., постановено по арбитражно дело № 03 по описа за 2024 г. на Ю.С., в едно с мотивите към него и придружителни писма за връчване по чл. 41, ал. 3 от ЗМТА, всяко от които адресирано до страна по решението. Писмените доказателства са представени в копия, със заверка за вярност с оригинала, извършена от молителя.

С представеното решение на арбитър ад хок „Евиданс Инженеринг“ ООД и Община Чирпан са осъдени да заплатят солидарно на „Евро интегра консулт“ ЕООД сумата 12 274 512.86 лв., дължима за неплатени действително извършени строително-монтажни работи по договор за възлагане на обществена поръчка с № 115/01.07.2013 г., с предмет: „Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Гита, 1

Свобода и Зетьово на територията на община Чирпан по четири обособени позиции“, както и сумата в размер на 3 781 347.25 лв., представляваща лихва за забава върху дължимата главница, считано от 13.08.2020 г. до 13.08.2023 г.

Всяко от придружителните писма е адресирано до страна по арбитражното дело за връчване на постановеното по него решение.

Върху писмото и приложеното към него решение, адресирани до молителя и длъжника „Евиданс инженеринг“ ООД са извършени отразявания, че същите са получени на ръка, съответно на 07.06.2024 г. от А.Х. – управител и на 07.06.2024 г. от С.П.С. – управител, като е положен подпис на получателите.

Върху писмото и приложеното към него решение, адресирани до длъжника Община Чирпан е поставен печат на Община Чирпан с изписан регистрационен индекс 11-01-1/07.06.2024 г. Няма положен подпис и посочване на длъжностното лице. Допълнително е приложено удостоверяване на връчването, в което е отразено, че решението е получено от Т.С.З. – деловодител и е положен подпис от служителя.

Приложено е удостоверение № 005/10.06.2024 г., подписано от Ю.С. – арбитър ад хок, в което е отразено, че решението, представено като изпълнително основание е връчено на страните и е влязло в сила.

Към молбата е представено извлечение от Единния държавен регистър на юридическите лица, едноличните търговци и гражданските сдружения на украински език, ведно с превод на този документ на български език, като идентичността с оригиналите е удостоверена от нотариус.

Чл. 405, ал. 1 от ГПК предвижда, че изпълнителен лист се издава по писмена молба въз основа на някой от посочените в чл. 404 от ГПК актове. В чл. 404, т. 1 от ГПК като изпълнително основание са посочени решенията на арбитражните съдилища по арбитражни дела.

В чл. 405, ал. 5 е предвидено, че съдът отказва да издаде изпълнителен лист въз основа на нищожно по смисъла на чл. 47, ал. 2 от ЗМТА арбитражно решение.

Според чл. 47, ал. 2 от ЗМТР нищожни са решенията, предметът на които не подлежи на решаване от арбитраж.

Чл. 19, ал. 1 от ГПК предвижда, че арбитражно споразумение може да бъде постигнато за решаването на имуществен спор, освен ако спорът е с предмет вещни права или владение върху недвижим имот, издръжка или права по трудово правоотношение или е спор, по който една от страните е потребител по смисъла на § 13, т. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите.

Разпоредбата чл. 51, ал. 1 от ЗМТА гласи, че към молбата за издаване на изпълнителен лист се прилага арбитражното решение и доказателства, че то е връчено на длъжника.

Съгласно чл. 406, ал. 1 от ГПК изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. А ал. 3 от същата разпоредба предвижда, че за издаването на изпълнителния лист се прави надлежна бележка върху акта.

В настоящия случай, като изпълнително основание е представено копие на арбитражно решение на арбитър ад хок, надлежно връчено на всяка от страните по спора и обективиращо вземане в полза на молителя срещу 2 длъжниците.

С оглед цитираните по-горе разпоредби, вменяващи на съда задължение да следи за нищожността на арбитражното решение съгласно чл. 47, ал. 2 от ЗМТА, във вр. с чл. 19, ал. 1 от ГПК и за влизането му в сила при изпълнение на условията на чл. 51, ал. 1, изр. 2-ро, във вр. с чл. 41, ал. 3, изр. 3-то от ЗМТА, както и предвид изискването на чл. 404, т. 1 от ГПК - да е издадено от местен арбитражен съд, то за да бъде направен извод, че представеното изпълнително основание е редовно от външна страна, молителят трябва да е представил доказателства, че спорът е арбитрируем, че страните са уговорили разрешаването му от местения арбитраж или от местния арбитър ад хок, които са го издали и решението е връчено на всички страни по арбитражното дело От представеното копие от решение се установява, че разрешения с него спор не попада сред посочените в чл. 19, ал. 1 от ГПК, поради което той е арбитрируем.

Установено е и, че решението е връчено на всички страни по спора и е влязло в сила.

Липсват, обаче каквито и да било доказателства, че между страните е уговорено разрешаването на спора да се извърши от арбитъра ад хок, който го е издал и че същият може да бъде определен като местен арбитър ад хок.

Установяването на тези обстоятелства в настоящото производство е необходимо предвид особеностите на инцидентния арбитраж. Той е допустим съгласно нормата на чл. 4 от ЗМТД и се характеризира с това, че се създава за разрешаването на конкретен спор, след което престава да съществува.

Създаването му е по съгласие на страните по спора и от това съгласие произтича неговата компетентност да разреши същия. Редовно от външна страна по смисъла на чл. 406, ал. 1 от ГПК ще бъде само това арбитражно решение, което е издадено от арбитър ад хок, изрично определен от страните.

В случая молителят не е представил доказателства, че страните са уговорили спорът им да бъде разрешен от Ю.С..

Поради горе посочените характеристики на инцидентния арбитраж на доказване в настоящото производство подлежи и обстоятелството, че същият е местен такъв. В материалоното право липсва уредба относно това какво се разбира под местно арбитражно решение. В чл. 1, ал. 1 от ЗМДТ е посочено, че законът се прилага за арбитраж с място на територията на РБ. При институционалния арбитраж мястото му е идентично със седалището и лесно установимо. Арбитражът ад хок, като създаден за конкретен спор няма седалище, поради което мястото, в което той се извършва следва да бъде безспорно установено.

Както се посочи и по-горе, молителят не е представил доказателства за тези обстоятелства. Затова съдът счита, че той не е установил, че представеното от него арбитражно решение е редовно от външна страна по смисъла на чл. 406, ал. 1, във вр. с чл. 404, т. 1 от ГПК и затова молбата му за издаване на изпълнителен лист въз основа на него следва да се отхвърли като неоснователна.

За пълнота следва да се посочи и, че настоящият състав не споделя изложеното в молбата, че представянето на оригинал на изпълнителното основание не е условие за уважаването и. Чл. 406, ал. 3 от ГПК изрично предвижда, че за издаването на изпълнителния лист се прави надлежна бележка върху акта. Това отбелязване удостоверява, че за вземането е издаден 3 изпълнителен лист и препятства снабдяването с повторен такъв от кредитора.

То се извършва в момента, в който се издава изпълнителния лист, като при желание на кредитора да получи обратно оригинала си, той трябва да представи заверено копие от него, ведно с извършеното отбелязване за прилагане по делото. С копие от същото длъжникът може да се снабди винаги и да се позове на него, в случай, че кредиторът поиска повторно снабдяване с изпълнителен лист. От изложеното следва, че представянето на оригинал от изпълнителното основание е условие за издаване на изпълнителния лист.

Когато изпълнителното основание е арбитражно решение, кредиторът трябва да представи подписаното от арбитъра/арбитрите решение, което му е връчено по реда на чл. 41, ал. 3 от ЗМДТ. Според цитираната разпоредба на всяка от страните се връчва решение, подписано от арбитъра/арбитрите, което съдържа техни оригинални подписи. Именно него следва да представи молителя в настоящото производство, за да бъде отразено евентуалното издаване на изпълнителен лист. Към подадената от него молба, то не е приложено.

Предвид изложеното, Окръжен съд – Перник

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 4631/19.07.2024 г., подадена от „ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ“ ЕООД, вписано в Единния държавен регистър за юридическите лица, физическите лица – търговци и гражданските обединения на Украйна, с данъчен идентификационен номер 41865446, с адрес: Република Украйна, гр.

Киев, 04071, ул. Дегтярна, бл. 6, ап. 11, представлявано от А.Е.Х. – директор за издаване на изпълнителен лист въз основа на арбитражно Решение № 1/05.06.2024 г., постановено по арбитражно дело № 03 по описа за 2024 г. на Ю.С., арбитър ад хок в Република България, с адрес: *** за осъждане на „ЕВИДАНС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК 201415001, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Юрий Гагарин № 1 и Община Чирпан, Булстат 000818086, със седалище и адрес: гр. Чирпан, пл. Съединение № 1 солидарно да заплатят на молителя сумата от 150 000 лв., представляваща част от присъдената с решението лихва за забава в общ размер на 3 871 347.25 л РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в двуседмичен срок от връчването му на молителя.

Разпореждането да се връчи на молителя чрез пълномощника на посочения съдебен адрес.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 4