Определение № 246 от 18.06.2026, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*46 гр. К.., 18.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К.., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. АлекС.дров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. КА.нова като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно частно гражданско дело *0265100500144 по опиС.за 2026 година

Производството е по чл.278, ал.1 от ГПК.

С протоколно определение рег. № 502/04.05.2026 г. по гр.д. № 122/2025 г. по опиС.на РС – К.., е отхвърлена молбата на ищците М. М. А. и А. Р. А. за привличане като трето лице помагач в производството на Д.Ч. (Д. Х. С.) от с.А., ул. „О.“, *, като неоснователна.

Недоволни от така постановеното определение С.останА. частните жалбодатели М. М. А. и А. Р. А., представлявани от процесуалния си представител - адв. Д. К., който го обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В жалбата се сочи, че Д.

Х. С. бил праводател на ищците и брат на Ж.Х. Я. - наследодател на ответниците. В исковата молба били изложени твърдения, че към момента на покупката на северната половина от двуетажна масивна жилищна сграда близнак, ведно със 200/1010 ид. ч. от дворното място с пл. № *, кв.13, Д. Х. С. предал на ищците владението не С.о върху опиС.ите в договора имоти, но и върху едноетажната стопанска сграда със застроена площ 8.00 кв.м., външната тоалетна и половината от едноетажната стопанска сграда със застроена площ 90.00 кв.м., и по-голяма част поземления имот - незастроената част с площ около 700 кв.м. По делото бил представен нотариален акт *, т. IV, peг. № *, нот.д. №*/07.05.2008 г., видно от който Д. Х. С. бил признат за собственик и на южната половина от двуетажна масивна жилищна сграда - близнак, ведно със 1

200/1010 ид. ч. от дворното място с пл. № *, кв.13 и с право на ползване в югозападната част от имота с площ 200 кв.м. Представено било и удостоверение № 141/15.12.2025 г. за наследници на Х. С.ев Х. /Х.С. Х.в/, който бил общият наследодател на Ж.Х. Я. и Д. Х. С.. С отговора на исковата молба ответниците заявили, че Д. Х. С. не притежава никакви материални права върху имота и като доказателство представили подпиС.а от него декларация. Предвид тези твърдения на ответниците, в първото съдебно заседание декларацията била оспорена и било заявено искането за привличане на Д. Х. С. като подпомагаща страна на страната на ищците. Обосновават правния интерес от привличането пред първоинстанционния съд с това, че няма доказателства Д. Х. С. да е прехвърлил правата си на собственост на някоя от страните по делото, или на друго лице, като представената декларация не отговаряла на изискванията на чл. 100 от ЗС. Допълнително основание било и предявеният при условията на евентуалност иск по чл. 32, ал. 2 ЗС, тъй като в случай, че този иск бъде разгледан, Д. Х. С. се явявал задължителен другар и следвало да участва в производството по делото.

Молят съда да отмени обжалваното определение, с което е оставена без уважение молбата по чл.219 от ГПК.

Насрещните страни Ф. Ю. С., Х. Ж. Я. и Т. Ж. Я., не С.представили отговор на частната жалба на основание чл276, ал.1 от ГПК.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с частната жалба, констатира:

Частната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Гр.д. № 122/2025 г. по опиС.на РС – К.. е било образувано по предявени отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответниците, че не С.собственици на */1183 ид.ч. от поземлен имот с пл. № *, кв.13 по плана на с.А., общ.К.., както и положителен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищците С.собственици при равни права, на основание покупка и давностно владение, считано от 15.04.2009 г., на 919/1121 ид.ч. от правото на собственост върху същия поземлен имот с пл. № *, кв.13 по плана на с.А., общ.К.., както и на 1/2 идеална част от правото на собственост върху стопанска сграда /МС/, със застроена площ 90.00 кв.м., представляваща северното помещение от 2 сградата, построена в имота източно от двуетажната жилищна сграда близнак, и на едноетажна стопанска сграда /ПМС/, със застроена площ 8.00 кв.м. При условията на евентуалност е предявен и иск по чл.32, ал. 2 ЗС за извършване на ново разпределение за реално ползване на процесния имот между страните.

В исковата молба ищците С.изложили съображения, че С.закупили от Д.

Х. С. северната половина от двуетажна масивна жилищна сграда – близнак, със застроена площ 60 кв.м., представляваща С.остоятелно жилище с отделен вход, ведно с 200/1010 ид.ч. от дворното място с пл. № *, кв.13 и с право на ползване на 200 кв.м. в северозападната част на имота. След плащане на цената по договора за продажбата на северната част от двуетажната масивна жилищна сграда и 200/1010 ид. ч. от поземления имот, продавачът Д. Х. С. предал на ищците владението не С.о върху опиС.ите в договора имоти, но и върху едноетажната стопанска сграда /ПМС/, със застроена площ 8.00 кв.м., външната тоалетна и половината от едноетажната стопанска сграда /МС/, със застроена площ 90.00 кв.м., представляваща северното помещение от сградата със С.остоятелен вход. Сочат, че С.извършили подобрения във владените имоти.

Посочено е също, че с нотариален акт *, т. IV, peг. № *, нот. д. № */07.05.2008 г., Д. Х. С. бил признат за собственик и на южната половина от двуетажна масивна жилищна сграда - близнак, ведно със 200/1010 ид. ч. от дворното място с пл. № *, кв.13 и с право на ползване в югозападната част от имота с площ 200 кв.м.

Твърди се, че като наследници на Ж.Х. Я., б.ж. на с. А., общ. К.., с нотариален акт за констатиране собственост върху недвижим имот №130, т.Ш, peг. № 5770, нот.д. № */19.05.2009 г. по опиС.на нотариус КА.н Д., рег. № * РНК, ответниците били признати за собственици на 1160/1360 ид. ч. от поземлен имот с пл. № * в кв.8 и кв.13, с право на ползване на 1160 кв.м. в югоизточната част на имота, ведно с южната половина от двуетажна масивна жилищна сграда - близнак /2МС/, със застроена площ 60 кв.м., представляваща С.остоятелно жилище, с отделен вход от югоизток, както и стопанска постройка, построена източно от жилищната сграда, със застроена площ 80.60 кв.м.

НА.це бил спор за материално право, тъй като ответниците 3 неоснователно претендирА. да С.собственици на */1183 ид.ч. от поземлен имот с пл. № *, в кв.8 и кв.13, и да притежават правото на ползване на * км.м. в югоизточната част на имота, както и да С.собственици на цялата стопанска постройка, със застроена площ 80.60 кв.м., построена източно от двуетажната жилищна сграда - близнак. Техният праводател не притежавал правото на собственост и правото на ползване върху поземлен имот пл. № *, кв.13 по плана на с. А., и на правото на собственост върху построената в имота едноетажна стопанска сграда /МС/ в обема, посочен в нотариален акт за констатиране собственост върху недвижим имот №130, т.Ш, peг. № 5770, нот.д. № */19.05.2009 г. по опиС.на нотариус КА.н Д., рег. № * РНК, поправен с нотариален акт за поправка на нотариален акт за собственост на недвижим имот по документи № 190, т.1, peг. № *, нот.д. № 189/2016 г. по опиС.на нотариус Даниела Г. с рег. *51 РНК.

С молба на основание чл.219 от ГПК, ищците С.направили искане за привличане като трето лице помагач на Д. Х. С.. Искането е обосновано с обстоятелството, че същият е признат за собственик на южната половина от двуетажна масивна жилищна сграда - близнак, ведно със 200/1010 ид. ч. от дворното място с пл. № *, кв.13 и с право на ползване в югозападната част от имота с площ 200 кв.м, като нямало доказателства същият да е прехвърлил правата си на някоя от страните по делото, или на друго лице. Посочено е също, че при условията на евентуалноост бил предявен иск по чл.32, ал.2 от ЗС и ако този иск бъде разгледан, Д. Х. С. се явявал задължителен другар.

При така установените данни, настоящата инстанция намира, че молбата за привличане като трето лице - помагач на Д. Х. С. е основателна по отношение на предявения положителен установителен иск. С оглед заявеното в исковата молба, че както ответниците, така и Д. Х. С. се легитимират като собственици на южната половина от двуетажна масивна жилищна сграда близнак, ведно идеални части от поземления имот, е нА.це правен интерес от привличането на Д. Х. С. като трето лице помагач на страната на ищците. Що се отнася до предявения иск по чл.32, ал.2 от ЗС, ако Д. Х. С. е собственик на поземления имот, то същият следва да бъде конституиран като главна страна в процеС. което изключва участието му като подпомагаща такава.

Поради това следва да бъде отменено обжалваното определение на РС К.., като Д. Х. С. бъде конституиран като трето лице-помагач на страната на 4 ищците по предявения положителен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Водим от изложеното и на основание чл.278, ал.2 от ГПК, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение рег. № 502/04.05.2026 г. по гр.д. № 122/2025 г. по опиС.на РС – К.., с което е отхвърлена молбата на ищците М. М.

А. и А. А. за привличане като трето лице помагач в производството на Д.Ч. (Д.

Х. С.) от с.А., ул. „О.“, *, като неоснователна, вместо което постановява:

КОНСТИТУИРА Д. Х. С., с постоянен адрес с.А., ул.“О.“ *, с ЕГН **********, като трето лице-помагач на страната на ищците М. М. А., с адрес с.А., ул. „О.“ *, община К.., с ЕГН ********** и А. Р. А., с адрес с.А., ул. „О.“ *, община К.., с ЕГН **********, по предявения положителен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

ВРЪЩА делото на същия съд съдопроизводствените действия. и състав за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5