Решение № 45 от 09.05.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. С., 09.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от Райна Русева Административно наказателно дело № 20255440200033 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Р. П. Б. срещу Наказателно постановление №***/07.01.2024г. на д. на А. гр.С., с което е наложено административно наказание глоба на основание чл. 256, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) в размер на 4 596,44 лева за извършено нарушение на чл. 17, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, т.2 от ЗОП.

Жалбоподателя иска да се отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.

Жалбоподателят излага възражения, че не е съгласен с описаната фактическа обстановка и оспорва същата изцяло. Така изложена фактическата обстановка създава двусмислици и неточности. В административно наказателното производство наказващият орган е длъжен да изложи всички обстоятелства в наказателното постановление така че да е безспорно установено и непротиворечиво описаното в него.

Според жалбоподателя не е описано точно нарушението, не са изложени обстоятелствата, които го потвърждават, налице е противоречие между словесното описание на вмененото нарушение и неговата цифрова квалификация.

1

Извършена е неправилна квалификация на вмененото на жалбоподателя деяние и е приложена неправилно санкционната норма.

Освен това, при съставяне и връчване на АУАН са допуснати съществени нарушения на императивни разпоредби на ЗАНН във връзка с провеждането на административно – наказателното производство по чл.40, ал.1 от ЗАНН.

Това счита за съществен порок на НП и за нарушение на императивните изисквания на чл.57 от ЗАНН, което е съществено и не може да се санира и води до незаконосъобразност на НП, да нарушение на правото му на защита, до невъзможност да се провери правилността на прилагането на закона и до необходимостта от отмяната на НП.

Прави се също възражение срещу активната легитимация на актосъставителя и на административно- наказващия орган.

Поради допуснатите по този начин пропуски в хода на административно наказателното производство не са били спазени изискванията на ЗАНН да бъдат посочени в наказателното постановление описание на нарушението и обстоятелствата при извършването му. Засегнато е правото на защита на жалбоподателя, тъй като е възпрепятствана възможността да се установи точно какво нарушение е извършено и да се организира защитата съобразно с това.

В съдебно заседание жалбоподателят подържа жалбата си, чрез адв. Й..

За д. на А. е постъпила молба чрез юриск.М., с която се поддържа становище за отхвърляне на жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

С обжалваното наказателно постановление №1***/07.01.2025г. на д. на А. е наложено административно наказание „глоба“ на Р. П. Б. в размер на 4 596,44 лева на основание чл. 256, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) за извършено нарушение на чл. 17, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, т.2 от ЗОП, за това, че на 26.04.2023г. в гр.С., Р. П. Б. в качеството си на *** на Р.*** гр.С. и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.55, ал.2, т.13 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ е възложил обществена поръчка за разпространение, реклама и продажба на билети за постановки от репертоара на *** , като е сключил договор за разпространение от 26.04.2023г., по който са извършени разходи в размер на 229 822,00 лева, с което е надвишен минималния стойностен праг по чл.20, ал.2 от ЗОП, без да е приложил процедура по чл.18, ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП съобразно стойността на поръчката.

Договорът за разпространение от 26.04.2023г. е сключен между Р. *** гр.С., 2 представлявано от Р. П. Б.- възложител, и „***“ ЕООД гр.С., представлявано от управителя К. К. като изпълнител.

Предмет на договора е предоставяне на разпространителя правото да разпространява постановките от неговия репертоар на територията, за срока и при условията на договора, като я рекламира и извършва продажба на билети от негово име и за негова сметка, според чл.1 от договора.

Срокът на договора е три години и влиза в сила на 01.05.2023г.

В наказателното постановление се излагат мотиви, че при извършената проверка на изпълнението на договора са издадени 28 броя фактури, издадени от „***“ ЕООД, като е извършил разходи на стойност 229 822,00 ле4ва. /опростени фактури, в които не е начислено ДДС/. Предоставените услуги по договора попадат в обхвата на Приложение №2 към чл.11, ал.3 от ЗОП. Възложителят е бил длъжен да проведе процедура по чл.18, ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП. Вместо това, възложителят е сключил договор без да приложи поочения ред и е сключил договор, по който са извършени разходи , надвишаващи минималния стойностен праг по чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП. Според справка с изх.№22/28.03.2024г. относно възложени обществени поръчки по реда на ЗОП през периода 01.01.2022г. до 30.09.2023г. в Р. *** не са възлагани обществени поръчки , в т.ч., за разпространение на постановки от репертоара на ***, реклама и продажба на бирети . Административнонаказващият орган е изложил, че последното се потвърждава и от извършената проверка в ЦАИ/С ЕОП по партидата на възложителя, при която се установило, че за периода от 01.01.2022г. до 30.09.2023г. в Р.*** гр.С. не са откривани и провеждани процедури за възлагане на обществени поръчки с предмет разпространение на постановки от репертоара на ***, реклама и продажба на билети.

Видно от приложената към административно наказателната преписка справка с изх.№22/28.03.2024г. на Р. *** гр.С., за периода 01.01.2022г. до 30.09.2023г. няма възложени обществени поръчки по реда на ЗОП.

Според справка изх.№24/28.03.2024г., изходяща от Р. *** гр.С., извършените разходи за разпространение на представления по сключени договори с „***“ ЕООД за периода 01.01.2022г. до 30.09.2023г. са в размер на 229 822,00 лева., като са приложени издадените фактури, издадени в течение на времето от 15.06.2023г. до 16.10.2023г., или общо 30.09.2023г., както е посочено, на стойност 229 822,00 лева, или по време на действието на договора за разпространение от 26.04.2023г.

Въз основа на извършената проверка е съставен и Акта за установяване на административно нарушение

№***/08.07.2024г. против Р. П. Б., изпълняващ длъжността *** на Р.*** гр.С., за допуснато нарушение на чл.17, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП. Въз основа на посочения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление.

3

Както се посочи по- горе, установената фактическа обстановка се доказва от административно-наказателната преписка, съдържаща Акт за установяване на административно нарушение, справката за възложени обществени поръчки, издадените фактури, справката за извършените разходи в Р. за описания период за разпространение на представления по сключени договори с „***“ ЕООД.

Разпитана, свидетелката К. дава показания, че в случая финансовата е възложена във връзка със сигнал от 05.02.2024 г. и решение на комисия, която разглежда постъпилите сигнали. В този постъпил сигнал е посочено какви договори са сключени и какви суми са изплатени с „***“ ЕООД, като е извършила проверка в регистъра на обществените поръчки. На свидетелката било възложено да извърши финансовата инспекция. Потвърждава, че извършила проверка в регистъра на обществените поръчки като установила, че за периода януари 2022 г. до 30.09.2023 г. няма проведени и възложени обществени поръчки за услуга за разпространение на представления по сключени договори с „***“ ЕООД. Отделно от това, изискала и справка от д. на Р. за възлагани обществени поръчки и справка за сключените договори. Каквато й била предоставена. В хода на финансовата инспекция свидетелката изискала да й бъде изпратена справка за издадените фактури от „***“ ЕООД на Р. по договора сключен от 26.04.2023 г. , както и да й бъдат предоставени копия на всички издадени фактури от „***“ ЕООД на Р., също и платежните нареждания, с които са изплатени фактурите, както и справка от счетоводството.

При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока на чл.59 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице – наказаният жалбоподателя срещу обжалваемо наказателно постановление в срока на обжалването му. Жалбата е процесуално допустима и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, чиято компетентност произтича от разпоредбата на чл.261, ал.1 от ЗОП.

Компетентността на актосъставителя произтича от оправомощаването и със Заповед от 26.03.2024г. на д. на А..

С обжалваното наказателно постановление №1***/07.01.2025г. на д. на А. е наложено административно наказание „глоба“ на Р. П. Б. в размер на 4 596,44 лева на основание чл.256, ал.1 от ЗОП за извършено нарушение на чл.17, ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 т.2 от ЗОП за това, че на 26.04.2023г. в гр.С., Р. П. Б. в качеството си на *** на Р.*** гр.С. и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.55, ал.2, т.13 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ е възложил обществена поръчка за разпространение, реклама и продажба на билети за постановки от репертоара на *** , като е сключил договор за разпространение от 26.04.2023г., по който са извършени разходи в размер на 229 822,00 лева, с което е надвишен минималния стойностен праг по чл.20, ал.2 от ЗОП, без да е приложил процедура по чл.18, ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП съобразно стойността на поръчката.

Основателни се явяват възраженията на жалбоподателя, че от една страна 4 административно наказващият орган е приел наличието на възложена обществена поръчка за разпространение, реклама и продажба на билети за постановки от репертоара на ***, като е сключил договор за разпространение от 26.04.2023г., по който са извършени разходи в размер на 229 822,00 лева, с което е надвишен минималния стойностен праг по чл.20, ал.2 от ЗОП, а от друга, че не е приложена процедура по чл.18, ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП съобразно стойността на поръчкатапублично състезание или пряко договаряне. последното е от значение както за формулиране на нарушението, за квалифицирането му и разпоредбата, въз основа на която се налага административното наказание.

Това е така, защото разпоредбата на чл.256 от ЗОП предвижда различни хипотези по ал.1 и ал.2. По ал.1 на чл.256 от ЗОП Възложител, който възложи обществена поръчка, като сключи договор или извърши разходи или поеме задължение за извършване на разходи, с което се достига или надвишава минималния стойностен праг по чл.230, ал.1 и ал.2 без да приложи процедура по чл.18, ал.1 съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор – от извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход, но не повече от 75 000 лв.

А в ал.2 на чл.256 от ЗОП е предвидено, че възложител, който възложи обществена поръчка, като сключи договор или извърши разходи или поеме задължение за извършване на разходи, с което се достига или надвишава минималния стойностен праг по чл.20, ал.3 без да приложи предвидения в закона ред за възлагане на обществената поръчка съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това, се наказва с глоба в размер 1 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор – от извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход, но не повече от 20 000 лв.

В случая възложителят изобщо не е провел процедура по възлагане на обществена поръчка, потвърждаващо се от цитираната по- горе и справка, изискана за нуждите на проверката, като е сключил договор при директно възлагане. За да се приеме, че квалификацията на нарушението следва да бъде по по ал. 1, каквато е дадена от административно наказващият орган, следва да има проведена процедура по възлагане,