Определение № 337 от 31.03.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 337 гр. Перник, 31.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. И. като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500261 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение рег. № 1117 / 05. 12. 2025г., постановено по гр. д. № 2140 / 2025г. на Пернишкия районен съд, е :

Отхвърлен като неоснователен предявения от Ж. Р. Ж., ЕГН **********, с адрес *****, представляван от адв. Б. Б., срещу С. И. Р., ЕГН **********, с адрес *****, представляван от адв. Х. Х., осъдителен иск по чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 3000 лева - представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - уронване на престижа, името и увреждане на здравословното състояние, в следствие разпространението на клеветнически твърдения чрез Жалба-сигнал, вх. № 3130006874/22.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането - 22.04.2024 г., до окончателното изплащане на вземането.

Недоволен от постановеното решение е останал Ж. Р. Ж., който чрез адвокат Б. Б., го е обжалвал изцяло. моли като бъде отменено като неправилно и постановено в нарушение на процесуалните правила, да бъде уважен изцяло предявения иск. Моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

Във връзка с твърдението за допуснати процесуални действия от 1 първоинстанционния съд и задължението на съда да ги отстрани във въззивното производство е направено доказателствено искане да бъдат допуснати до разпит двама свидетели.

Насрещната страна С. И. Р., чрез адвокат Х. Х., е депозирала в срок писмен отговор на въззивната жалба. Счита, че въззивната жалба въззивната жалба е неснователна, поради което моли да бъде оставена без уважение.

Моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли да му бъдат присъдени направените разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд.

Противопоставя се на искането във въззивната жалба за допускането на двама свидетели. Моли на него да му бъдат допуснати до разпит двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата изложени в отговора на исковата молба, които са били поискани своевременно и не са допуснати от първоинстанционния съд.

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

По отношение на направените доказателствени искания с нея, както и с писмения отговор на въззивната жалба, съдът намира следното:

В производството пред първоинстанционния съд са допуснати съществени процесуални нарушения, като въпреки представената молба за отлагане на съдебно заседание на 27. 11. 2026г., поради служебна ангажираност на адвокат Б. по същото време по друго дело на СГС, за което е била уведомена в с.з. на 03. 11. 2025г., кокто и представяне на доказателства в тази насока, не е уважена молбата за отлагане на съдебно заседание, което е в противоречие с разпоредбата на чл. 142 от ГПК. Обстоятелството, че още на 06. 11. 2025г., когато е получена призовката, адвокат Б. е знаела за съдебното заседание на Пернишкия районен съд на 27. 11. 2025, но е пуснала молбата си за отлагане на съдебното заседание едва на 25. 11. 2025г., не е било основание да се отмени по реда на чл.253 от ГПК, определението, с което е дадена възможност за техния разпит, а е било единствено основание за изпращане на сигнално писмо до АК – Перник, каквото не е изпратено. Позоваването на съда на чл. 146, ал.3 от ГПК е несъотносимо с молбата по чл. 142, ал.2 от ГПК, която е следвало да бъде уважена.

Следователно на въззивния жалбоподател, чрез адвокат Б. следва да 2 бъде дадена възможност в 7 дневен срок от получаването на настоящето определение с писмена молба с препис за насрещната страна до посочи трите имена да двамата свидетели, кой от тях точно какви точно обстоятелства ще установява и да посочи дали са при режим на довеждане или чрез призоваване и ако е чрез призоваване да посочи точните им адреси за призоваване – чл.

156, ал.2 от ГПК.

Ответникът, който е адвокат, с писмения си отговор, депозиран от друт адвокат – процесуален представител, не е поискал никакви доказателства, поради което и на основание чл. 131, ал.3 от ГПК възможността да иска до разпит двама свидетели е преклудирана и следва да се остави без уважение, тъй като първоинстанционният съд в тази насока не е допуснал съществено процесуално нарушение.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на Ж. Р. Ж., чрез адвокат Б., в 7 дневен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна да посочи трите имена да двамата свидетели, кой от тях точно какви точно обстоятелства ще установява и да посочи дали са при режим на довеждане или чрез призоваване и ако е чрез призоваване да посочи точните им адреси за призоваване – чл. 156, ал.2 от ГПК.

Оставя без уважение искането в писмения отговор на въззивната жалба, да бъде дадена възможност да се посочат двама свидетели.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Напътва страните да постигнат спогодба.

Насрочва съдебно заседание за 28. 04. 2026г. от 10.40ч.

Да се призоват страните, чрез процесуалните им представители. На въззивния жалбоподател, чрез адвокат Б., да се изпрати и препис от писмения отговор на въззивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4