Определение № 25648 от 15.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25648 гр. София, 15.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110151045 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба на М. В. К., подадена чрез адв. С. С., срещу „Стик Кредит“ АД, с която е предявен отрицателен установителен иск за признаване на установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата от 409, 03 евро /с левова равностойност 800 лв./.

В исковата молба се твърди, че на 08.04.2025 г. ищецът М. В. К. получил издадена от БНБ справка за кредитна задлъжнялост, от която установил, че ответникъ „Стик Кредит“ АД претендира от него сумата от 800 лв. – усвоен размер по потребителски кредит с идентификатор 24693388. Поддържа, че не дължи никакви суми на ответника, поради което и го е уведомил по телепоща, но не получил никакъв отговор. Впоследствие на 21.10.2025 г. изискал нова справка от БНБ, от която установил, че ответникът продължава да поддържа дължимостта на задължението, което обусловило правният му интерес от предявяване на процесния иск. Сочи, че дори да се твърди от „Стик Кредит“АД, че между страните е налице облигационно отношение същото не е възникнало въз основа на валиден договор за потребителски кредит. Моли за уважаване на иска, претендира разноски.

Представя писмени доказателства, чието приемане като доказателства иска.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответната страна „Стик Кредит“ ЕООД, подаден чрез адв. Христо Милчев. Ответникът оспорва основателността на предявения иск. Твърди, че между страните е сключен договор за кредит № 693388 от 15.04.2024 г., по силата на който ищецът е получил от ответника в заем сумата от 800 лв., която се е съгласил да върне ведно с лихва съгласно условията на договора.

Твърди, че независимо от оплакванията за валидност на договора кредитополучателят на основание чл. 23 ЗПКр дължи връщане на чистата стойност. Поддържа, че договорът е валиден, отговаря на изискванията пои ЗПКр и ЗПФУР и въз основа на него ищецът дължи и 1 заплащане на договорно възнаграждение. Сочи, че договорът е сключен след отправено заявление от потребителя посредством сайта на кредитодателя, а чрез натискане на конкретни бутони на сайта е обективирал волята си за сключване на договора съгласно чл. 10 ЗЕДЕУУ. Моли за отхвърляне на иска, претендира разноски.

Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Съдът следва да изготви ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по делото:

Правна квалификация на предявения иск - 124, ал. 1 ГПК.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже, че е налице правен интерес от предявяването на отрицателния установителен иск.

В тежест на ответника е да докаже, че е налице валидно правно основание, въз основа на което претендира заплащане на процесната сума.

По доказателствата:

Страните са приложили писмени документи, чието събиране като доказателства скедва да бъде допуснато.

Съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните е излишно насочването им към медиация, но следва да им бъде указано, че в случай на сключване на сподгодба половината от заплатената държавна такса подлежи на връщане Съдът указва на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

По реда на чл. 145 ГПК съдът следва да постави въпроси на ищеца относно сключването на договора за потребителски кредит.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2026 г. от 13, 50 часа, за която дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА в срок до първото открито съдебно заседание да посочи оспорва ли сключването на договор за кредит № 693388 от 15.04.2024 г. по електронен път на сайта на кредитодателя „Стик Кредит“ АД, както и оспорва ли съдържанието на 2 приложения към отговора на исковата молба договор.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства приложените към исковата молба и отговора документи.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3