Определение № 636 от 08.03.2016, Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е

Л Е Н И Е

№ /08.03.2016 год., гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХVІ с-в, в закрито заседание на осми март 2016 год. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА АНДОНОВА като разгледа докладваното от съдията адм.д.№358/2016г по описа на съда, за да се произнесе, съобрази следното:

Първоначално производството е било образувано по реда на чл.257 от АПК - по искова молба от Д.И.П.,

ЕГН **********,***, представлявана от кмета, с претенция ответната страна да бъде осъдена да изпълни свое произтичащо от чл.81 от ЗУТ задължение и приведе задълнената улица „Петър Моллов“ в гр.Провадия в съответствие с изискванията на цитираната норма. Твърди се, че в края на задънената улица, по-дълга от 100 метра, няма изградено уширение, осигуряващо обръщането на автомобилите в обратна посока, което налага автомобилите да се движат по нея на заден ход.

С разпореждане №2386/08.02.2016г същото е оставено без движение, като на ищеца са указани конкретни нередовности за отстраняване, с уведомяване за неблагоприятните последици от бездействието. Въпреки липсата на върнат отрязък от връчено съобщение, с молба с.д.№2621/16.02.2016г Д.П. е заявил, че на същата дата е получил разпореждане №2386/08.02.2016г.

В периода 16.02.2016г – 23.02.2016г по делото са постъпили общо 10 молби от Д.П..

С втората с.д.№2625/17.02.2016г е заявил, че оттегля иска си по чл.257 от АПК и предядява искане по чл.250 от АПК с искане Община Провадия да прекрати неоснователните действия, представляващи ползване на 75 асфалтирани кв.м. с дължина 25 метра и ширина 3 метра , представляващи реална част от проектираната улица, цялата с площ 99 кв.м. С разпореждане №2742/17.02.2016г това искане е оставено без движение, и на П. отново са указани нередовности за отстраняване в 7-дневен срок, с указание, че при неизпълнение следва прекратяване на производството.

С молба с.д.№2632/17.02.2016г. Д.п. заявява, че оттегля предявеният иск по чл.250 от АПК и предявява отрицателен установителен иск по чл.292 от АПК – че не дължи изпълнение на Заповед №954/11.07.2007г на кмет ана Община Провадия, издадена на осн.чл.65 от ЗОС за изземване на публична общинска собственост – парцел №ХVІ в кв.126 по плана на гр.Провадия.

С молба с.д.№2633/17.02.2016г Д.П. е заявил, че оттегля всички предявени искания по чл.257 от АПК, по чл.250 от АПК и по чл.292 от АПК, и предявява ново искане с петитум: „Да бъде отменена пак Заповед №588/15.09.1999г на кмета на Община Провадия“.

С молба с.д.№2634/17.02.2016г Д.П. заявява, че подава сигнал за изброени в пет точки обстоятелства, без формулирано искане до съда.

С молба с.д.№2924/22.02.2016г Д.п. заявява, че нито оттегля, нито поддържа молбата си от 17.02.2016г, която на практика била сигнал.

С молба с.д.№2968/22.02.2016г само изпраща за сведение определение по адм.д.№2229/2013г на АС-Варна.

Молба с.д.№2972/22.02.2016г представлява уведомително писмо до кмета на Община Провадия, с копия до останалите адресати, вкл. и АС-Варна.

С молба с.д.№3011/23.02.2016г излага изхода от производството по адм.д.№458/2016г на АС-Варна и отправя апел съдът да помогне на гражданите на гр.Провадия.

С молба с.д.№3021/23.02.2016г Д.П. заявява, че изменя жалбата си и предявява ново искане с предмет чл.250 от АПК против фактическите действия на Община Провадия по разкопаването на дупки в асфалта и засаждането на трува върху тях върху улица „Петър Моллов“ в гр.Провадия, която я прави негодна за ползване; и против фактическите действия на Община Провадия по построяването на незаконни постройки върху уличното уширения, констатирани в КП І4/06.08.2009г по описа на Община Провадия.

Всички гореизброени молби са изпратени по електронен път на имейла на АС-Варна и са неподписани от автора им.

С разпореждане №316/23.02.2016г съдията-докладчик е приел, че с оглед недвусмисленото оттегляне на предявените от П. искове по чл.257, чл.250 и чл.292 от АПК, и предвид липсата на предмет на искането му за „повторна отмяна“ на Заповед №588/15.09.1999г на кмета на Община Провадия, предметът на настоящото производство е този, описан в последната по ред молба от Д.П. – по чл.250 от АПК против фактическите действия на Община Провадия.

Поради това производството отново е оставено без движение и на Д.П. са дадени поредните указания за отстраняване на нередовности.

В периода след постановяване на това разпореждане, получено на 04.03.2016г според изричното изявление на П. в молбата с.д.№3684/07.03.2016г, до момента на настоящото произнасяне на 08.03.2016г по делото са постъпили общо 6 молби. С никоя от тях указаните на жалбоподателя нередовности не са отстранени – напротив, той твърди, че не дължи такса за образуване на производството, и заявява, че не желае и че няма да подпише жалбите си, тъй като счита това за ненужно. Освен това с всяка нова молба П. навежда нови искания и твърдения, като непрекъснато изменя основанията на исканията си.

При тези констатации съдът намира, че недостатъците на жалбата, указание на Д.П. с разпореждания №2386/08.02.2016г, №2742/17.02.2016г и №3116/23.02.2016г, не са отстранени. На първо място не е представено доказателство за платена ДТ в размер на 10лв., дължима за образуване на съдебно производство пред административния съд, а на второ – никоя от многобройните жалби, искови молби и уточнения не е подписана от П., а всички те без изключение са изпратени по електронен път. Предвид многократните указания и предоставяните му в продължение на цял месец възможности да изправи жалбата си, от които П. не се е възползвал, съдът намира, че в случай е налице основанието на чл.158 ал.3 вр.чл.150 ал.1 т.8 и чл.151 т.3 от АПК за прекратяване на образуваното по нередовната жалба производство.

В настоящия казус е налице още едно основание за прекратяване на производството, а именно – постоянните изменения в предмета на исканията на Д.П., отправени към съда, в резултат на което последният е поставен в обективна невъзможност да прецени какъв е предмета на делото и по кой процесуален ред следва да бъде разгледано то. От друга страна следва да бъде изрично посочено, че административният съд не е разследващ орган, за да установява обективната истина; не е и контролен орган, за да разследва извършени от администрацията на Община Провадия нарушения и/или неизпълнения на закон; не е и граждански съд, който да се произнася по спорове за собственост между граждани и общината; освен това не може сам да избира предмета на произнасяне и да преценява по кое от многобройните твърдения на жалбоподателя дължи произнасяне – определянето на предмета на делото е право на жалбоподателя, с което той в настоящия случай злоупотребява. При тези констатации съдът приема, че в този случай липсва и годно, валидно, недвусмислено формулирани волеизявление, което да го сезира за произнасяне по реда на АПК, което отново налага прекратяване на образуваното съдебно производство.

Мотивиран от изложеното и съобразно правомощията си по цитираните текстове от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.И.П., ЕГН **********,***, представлявана от кмета, и

ПРЕКРАТЯВА образуваното по нея производство по адм.д.№358/2016г по описа на Административен съд-Варна, І отд., ХХVІ с-в.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд-София.

Препис от определението да се връчи на двете страни.

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪДИЯ: