Определение № 1651 от 12.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1651 гр. София, 12.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110155946 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес за установяване на нищожност на клаузи от договор за потребителски кредит)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

282699/11.10.2023 г., уточнена с молба с вх. № 325083/14.11.2023г. о т А. Г.

С., ЕГН **********, с адрес гр. С------ чрез процесуален представител адв.

М. В. М., със съдебен адрес гр. П-------., тел. ---- срещу „--“ ЕООД ,ЕИК: -------, със седалище и адрес на управление: гр. С----- представлявано от С--------, с която се предявени обективно съединени установителни искове за обявяване на нищожност на клаузи от Договор за кредит № 88285/08.06.2023 г., сключен между ищеца и ответника, както следва : чл.

1.2., регламентираща възнаграждение за допълнителна услуга „участие в допълнителни томболи и промоции" в размер на 120.97 лева и чл.1.3, регламентираща възнаграждение за допълнителна услуга „комфорт" в размер на 282.27 лева, на следните основания, посочени при условията на евентуалност:

1. противоречие с добрите нрави, иск с правна квалификация чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД

2. възнаграждението е прекомерно и не е индивидуално уговорено, клаузите са неравноправни, иск с правна квалификация чл.143, ал.1 и чл.146, ал.1 ЗЗПотр.

3. ГПР надвишава законовия допустим размер и с клаузите се въвеждат такси, които са забранени от закона, иск с правна квалификация чл.22, ал.1 вр. чл.19 и чл.10а ЗПК

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че ищецът е страна по 1

Договор за кредит№ 88285/08.06.2023г. сключен със "--" ЕООД. Съгласно Договор за кредит№ 88285/08.06.2023 г. и ищецът трябва да върне сумата по кредита която се явява сума от 564.90 лева, при сума на получаване 500.00 лева, при ГПР 41.96 %, ГЛП от 40.78% и при брой вноски 15.

Твърди, че съгласно чл.1.2 от Договор за кредит № 88285/08.06.2023г. ищецът ми трябва да заплати възнаграждение за допълнителна услуга „участие в допълнителни томболи и промоции" в размер на 120.97 лева, разсрочена на 15 вноски, като сочи, че тази допълнителната услуга представлява „участие в допълнителни томболи и промоции", представлява: възползване от промоционални продукти, -възползване от месечни промоции и отстъпки, -възползване от индивидуални отстъпки.

Сочи, че съгласно чл.1.3 от Договор за кредит № 88285/08.06.2023г. подзащитната му трябва да заплати възнаграждение за допълнителна услуга „комфорт" в размер на 282.27 лева, разсрочена на 15 вноски, която допълнителната услуга „комфорт", представлява: -правото на заемателя да заплаща вноските си по кредита на домашния адрес, на служебния адрес или на друг удобен адрес.

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че клаузите са нищожни, тъй като накърняват добрите нрави по чл.26, ал.1, предл. 3 ЗЗД .

На следващо място се твърди, че двете клаузи са нищожни, тъй като са неравноправни по чл.143, т.19 ЗЗПотр., тъй като с тях се претендира сума около 80 % от отпуснатия кредит. Като следващо основание за нищожност са наведени доводи, че тези клаузи са неравноправни, тъй като въвеждат задължение на потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка (чл.143, т.5 ЗЗПотр.). Като четвърто основание е посочено, че клаузите са нищожни, тъй като заобикалят закона (чл.21, ал.1 ЗПК), тъй като с тях се увеличава възнаграждението на кредитора, т.е. скрито водят до увеличение на ГПР, което е нарушение на чл.19, ал.4 ЗПК. Пето основание е посочено, че представените клаузи въвеждат такси за потребителя, които са забранени по чл.10а, ал.2 ЗПК.

Счита, че така уговорените клауза по чл.1.2 и 1.3 от Договор за кредит№ 88285/08.06.2023 г. са нищожни. Моли съда да уважи така предявения иск. Претендира разноски.

Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: Договор за кредит В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът признава, че между страните е налице Индивидуален договор за заем № 88285/08.06.2023 г., с който на ищцата е отпуснат заем в размер 500.00 лв. с 40.78 % лихвен процент, който за срока на договора е 64.90 лв., при 41.96 % ГПР, с 15 двуседмични вноски. Признава, че са налице клаузи чл.1.2 и чл.1.3 от договора, като твърди, че клауза 1.2 представлява възможност от участие в томболи за парични награди, използване на промоционални продукти, 2 месечни промоции и отстъпки, индивидуални отстъпки, включително подаръчни вноски за погасяване на договори за кредит, отпускане на нови кредити при преференциални условия и други. По силата на услугата по чл.

1.2 ищцата би могла да се възползва от най-различни намаления, отстъпки и награди, които дори надвишават цената на услугата, платена от нея. Излага доводи, че клаузата по чл.1.3 представлява услуга ищецът да плати всяка една от петнадесетте дължими вноски по договора на адрес, посочен от нея, без да отделя специално време за посещение на офис на -- ЕООД или на И----, за да извърши плащане, и без да извършва разходи за банкови и платежни преводи.

Оспорва клаузите да са в противоречие на закона, поради липса на еквивалентност. Счита, че клаузите на се неравноправни. Същите били действителни по чл.146, ал.1 ЗЗПотр. Не приема, че е налице заобикаляне на закона по чл.19 ЗПК и са в противоречие на чл.10а ЗПК.

Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност и искането делото да се прекрати, на основание чл.238, ал.2 ГПК.

Представя и моли да бъдат приети следните доказателства: Договор за кредит.

Не възразява да се приемат представените от ищеца доказателства.

Моли да се приемат като доказателства: 1) Препис от процесния договор в четим формат; 2) Приложение № 1 към договора – погасителен план; 3) Декларация относно проведени преговори за сключване на договора.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представляват от адв. М. В. М., със съдебен адрес гр. П------., тел. ----, съгласно представено пълномощно, което важи за всички инстанции (л.4 от делото).

Ответникът се представлява от адв. Д--- и адв. И---------, което пълномощно важи за всички инстанции.

По държавната такса

Цената на двата иска е 403.24 лева, поради което на основание чл.1 ТДТССГПК, държавната такса е в размер на 50.00 лева, която сума е внесена с платежно от 06.10.2023 г. (л.7 от делото).

По редовността на ИМ

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се изготви доклад по чл.146 ГПК.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия 3 пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

Съдът служебно установи, че за правилното решаване на спора следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, на основание чл.195 ГПК, на която вещото лице да отговори на следните въпроси:

1. Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях

2. Как а начислена възнаградителната лихва – само върху главница ; върху сумата от главница и услуга по чл.1.2; върху сумата от главница и услуга по чл.1.3; върху сумата от главница и услугите по чл.1.2 и чл. 1.3 ;

3. Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи възнаграждението по чл.1.2 и чл.1.3 от договора

4. Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове, определена с ПМС към 08.06.2023 г., както и какъв е нейният петкратен размер.

5. Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница, без да се включва процесната неустойка

6. Да посочи как е генериран договорът – автоматично чрез попълване данни или чрез ръчно въвеждане.

7. Да посочи дали има възможност договорът да бъде изменян от информационната система на ответника и предоставя ли възможност на заемателя да избере клаузи чл.1.2 и чл.1.3 от договора, т.е. заемателят има ли възможност да откаже да включи тези две услуги в договора. Има ли такъв въпрос при попълване въпросника за оформяне на договор.

Въпросите касаят основателността на исковете, поради което на основание чл.160 ГПК, следва да се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, следва да внесе депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 1000.00 лева, по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC:

CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези факти.

За вещо лице следва да се назначи инж. Д-------, което да се призове след внасяне на депозит ([email protected], +----).

Предварителни въпроси

Въпреки, че исковете са установителни, съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска, неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е 4 най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното, както и фактите по отстраняване на нередовности и изготвяне на експертиза, делото следва да бъде насрочено за 19.02.2024 година от 09.15 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК – обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Производството е образувано по исковата молба с вх. № 282699/11.10.2023 г., уточнена с молба с вх. № 325083/14.11.2023г. от А. Г. С., ЕГН **********, с адрес гр. С-----чрез процесуален представител адв. М. В. М., със съдебен адрес гр. П-------., тел. ---- срещу „--“ ЕООД ,ЕИК: --------, със седалище и адрес на управление: гр. С----- представлявано от С-------, с която се предявени обективно съединени установителни искове за обявяване на нищожност на клаузи от Договор за кредит № 88285/08.06.2023 г., сключен между ищеца и ответника, както следва: чл. 1.2., регламентираща възнаграждение за допълнителна услуга 5