Решение № 75 от 09.09.2026, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. С., 09.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева като разгледа докладваното от Росица Чакърова Административно наказателно дело № 20255440200214 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „В.“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление с.***, Хотел ***, представлявано от П. А. Н. срещу Наказателно постановление №***/27.02.2025г. на Н. ***, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева на основание чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се представлява от законния си представител управителят П. Н., който поддържа жалбата.

Наказващият орган се представлява от юрисконсулт Д., който моли наказателното постановление да се потвърди. Претендира и за разноски.

Съдът, след като се запозна с приобщените доказателства и становищата на страните съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 27.01.2025г. свидетелите П. и И. -инспектори в *** извършили проверка в хотелската част на обект Хотел „***“ в с.*** , стопанисван от жалбоподателя „В.“ ЕООД.

При проверката установили, че в обекта има монтирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката, ФУ модел ***0 " с ИН на ФУ:

*** и ИН на ФП: ***, регистрирано в НАП с потвърждение № ***/14.12.2019 г., притежаващо функциите «служебно въведени» и «служебно изведени» суми, но лицето не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби/сторно операции, да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, а 1 именно: от изваден дневен „X" отчет с № 0002833/27.01.2025 г. с разчетена касова наличност: 0,00 лв. и извършено фактическо преброяване на касата в обекта, за което е съставен опис на сер. АЛ/ № Г808261 парите с установена фактическа наличност: 2560,00 лв., е разчетена разлика в касовата наличност в размер на 2560,00 лв. /положителна разлика/, представляваща въвеждане на суми, които не са отразени през фискалното устройство, макар същото да притежава горепосочените функции.Проверката била извършена в присъствие на свидетелката И. В.- рецепционистка на хотела. Управителят на „***“ ЕООД не присъствал на проверката, тъй като бил на път. При проверката, поради техтически проблем с фискалното устройство първоначално не е било възможно да бъде изкаран отчет, но след преместването на устройството в ресторанта на хотела, по съвет на поддържащата устройството фирма, отчет от него бил изкаран.

За проверката е съставен Протокол за извършена проверка в обект № 0160137 в присъствието на работещата в обекта И. В., която е подписала протокола.Управителят бил поканен за съставяне на АУАН.

На 29.01.2025г. в присъствието на управителя на „В.“ ЕООД от свидетелката П. / към онзи момент с фамилия Д./ , в присъствието на свидетеля И. е съставен АУАН № ***/29.01.2025 г. за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №18-Н/13.12.2006г. на МФ за това,че на 27.01.2025 г., в 11:45 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - Хотел „***", находящ се в с. ***, стопанисван от „В." ЕООД с ЕИК ***, обективирана с ПИП № 0160137/27.01.2025 г. При проверката е установено, че в обекта има монтирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката, ФУ модел ***0 " с ИН на ФУ: *** и ИН на ФП: ***, регистрирано в НАП с потвърждение № ***/14.12.2019 г., притежаващо функциите «служебно въведени» и «служебно изведени» суми, но лицето не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби/сторно операции, да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, а именно: от изваден дневен „X" отчет с № 0002833/27.01.2025 г. с разчетена касова наличност: 0,00 лв. и извършено фактическо преброяване на касата в обекта, за което е съставен опис на сер. АN/ № *** парите с установена фактическа наличност: 2560,00 лв., е разчетена разлика в касовата наличност в размер на 2560,00 лв. /положителна разлика/, представляваща въвеждане на суми, които не са отразени през фискалното устройство, макар същото да притежава горепосочените функции.

На 27.02.2025г е издадено обжалваното наказателно постановление №***, като наказващият орган възприел отразената в АУАН фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението и на основание чл.185 ал.2 въ вр. с ал.1 от ЗДДС на „В.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лв.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства - свидетелските показания на актосъставителя П., която поддържа направените констатации в АУАН и които съдът кредитира като последователни, обективни и непредубедени. Същите кореспондират изцяло с показанията на свидетеля И., които съдът също кредитира като обективни и логични. Показанията на тези свидетели са безпротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото. Наличната сума от 2560,00 лв. е предоставена като каса от присъствалата при проверката свидетелка И. В.. В показанията си същата посочва , че с фискалното устройство на обекта е имало технически проблем, при което е изваден дневен отчет след преместването на устройството в ресторанта на хотела, като това се потвърждава и от показанията на свидетеля Зимоздра.

2

При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна,поради следното:

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН.

Съдът приема, че при съставянето на АУАН и в процедурата по издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, обуславящи незаконосъобразност на НП.

Описанието и квалификацията на нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства /Наредба Н-18/ в АУАН и в НП не обуславя приложената от АНО санкционна норма по чл.185, ал.2 ЗДДС. Съгласно чл.33, ал.1 от Наредба Н-18, „извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени". Изискуемото стриктно тълкуване на нормата, налага извод, че нарушението на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 касае всички случаи извън случаите на продажби, поради което то не може да доведе до неотразяване на приходи, което пък изключва приложението на санкционната норма на чл.185, ал.2 ЗДДС. Случаите, при които не се отразяват приходи са тези на нерегистрирани чрез фискално устройство доставки/продажби, при което е налице положителна разлика между фискалната и касовата наличност в полза на последната. Приложената с НП санкционна норма на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС предвижда, че извън случаите по ал. 1 /касаещи лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС/ на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1, където за юридическите лица и еднолични търговци е предвидена имуществена санкция от 500 до 2000 лева. Изпълнителното деяние, с което се осъществява нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 се изразява в неизпълнението на задължението на търговеца да отбележи промяната на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ, като регистрира същата във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, извън случаите на продажби. Ето защо, ако не се доказва, че се касае за приходи от продажби, то не би могло да доведе до съставомерния резултат - неотразяване на приходи. В случая не е доказан по несъмнен начин, че процесната сума в размер на 2560.00 лв. представлява приход от извършени продажби в обекта или друг приход, поради което не е обоснован изводът на наказващия орган, че нарушението на посочената разпоредба е довело до неотразяване на приходи. Следователно в нарушение на закона е приложена санкцията по чл.185, ал.2, а не тази по ал.1 ЗДДС (която е по-лека и съответна на нарушението, когато не е доказано че води до укрИ.не на приходи). Следователно допуснатото нарушение на закона обуславя отмяната на издаденото НП изцяло. Неизпълнението на задължението по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18 на търговеца да отбележи промяната на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ, като регистрира същата във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, не приравнява положителната разлика в касовата наличност на приход от продажба/доставка, за да е 3 приложима санкцията по чл.185, ал. 2 ЗДДС. Такава необорима презумпция не е установена нито в ЗДДС, нито в Наредбата, а според съдът нормите, обуславящи административнонаказателна отговорност следва да се прилагат точно, а при необходимост да се тълкуват стриктно по арг. от чл.46, ал.3, вр.ал.1 ЗНА, което изключва правоприлагането по аналогия и разширителното им тълкуване.

Доколкото отговорността на юридическите лица е обективна, безвиновна, то субективна съставомерност на деянието не следва да се обсъжда.

По изложените съображения наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Относно разноските по производството:

При този изход на делото право на разноски притежава жалбоподателят, но предвид липсата на такова искане от негова страна, разноски не следва да му се присъждат.

Мотивиран от посоченото и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно

Наказателно постановление

№

***/27.02.2025г. издадено от Н. ***, с което на „В.“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление с.***, Хотел ***, представлявано от П. А. Н., за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1 000,00 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

4