Определение № 930 от 05.10.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 930 гр. София, 05.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Маргаритка Шербанова

Петър Гунчев като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно частно наказателно дело № 20231000601154 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.249, ал.3 от НПК.

С определение, постановено в открито съдебно заседание от 15.09.2023г. на Окръжен съд – Кюстендил е прекратено съдебното производство по НОХД № 350/23г. по описа на КОС. В атакуваното определение в рамките на проведеното разпоредително заседание, първоинстанционният съд е приел, че обвинението е неясно и неконкретизирано, като не може да се разбере обемът на включената в него фактология и по този начин се нарушава правото на защита на лицето, срещу което се води производството. Поради това образуваното съдебно производство е прекратено и делото е върнато на КОП.

Срещу определението на първоинстанционния съд, в законоустановения срок е постъпил протест от прокурор при КОП. В протеста се излагат подробни съображения, че така формулираното в ОА обвинение е ясно и точно, като е налице описание на всички съставомерни елементи от състава на престъплението. На тях е придадена съответната правна квалификация, която отговаря на фактическото описание. Твърди се, че с оглед наличните по делото яснота и описание на всички фактически обстоятелства, свързани със съставомерността на деянието, не е налице нарушение на правото на защита на подсъдимия. Прокурорът поддържа, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради което 1 следва да бъде отменено, тъй като обвинителният акт отговаря на всички законови изисквания и предполага разглеждане на делото в неговата съдебна фаза. Моли се за съдебен акт в този смисъл,като делото бъде върнато на първоинстанционния съд за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Срещу така подадения протест е постъпило възражение от защитника на обвиняемия С. А., адв. Г.. В същото се излагат подробни съображения, че внесеният в КОС обвинителен акт не отговаря на изискванията за разглеждане на делото по същество, в която насока е и практиката на Съда в Страсбург. Същият, според защитата, не очертава в достатъчна степен фактическите параметри на вмененото на обвиняемия деяние и на практика не са налице факти, описващи съставомерността на деянието. Поради това се моли за потвърждаване на атакуваното определение.

Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл.249, ал.3 НПК законосъобразността на обжалваното определение, намери следното:

Протестът е основателен.

Производството по НОХД № 350/23г. по описа на ОС - Кюстендил е образувано по внесен в КОС обвинителен акт срещу С. Р. А. за извършено престъпление по чл. 354 А, ал. 1, пр. 4 от НК.

Настоящият въззивен състав счита, че вменените на обвиняемия деяния са изяснени в достатъчна степен, така че да са годни да бъдат разгледани в съдебна фаза. Инкриминираната деятелност на А., макар и лаконично, е ясно описана, като са посочени датата и мястото на деянието, инкриминираната субстанция и нейната стойност. Ясно се сочи, че става въпрос за държане на инкриминирани наркотични вещества в обитаваното от обвиняемия жилище, поради което и обстоятелството къде същият се е намирал при пристигане на полицейските служители, е без значение за очертаване на вменената му престъпна дейност. Поради това следва да се приеме, че е налице описание на място и време на извършването на 2 държането на наркотичните вещества, като въпрос по същество се явява изводът дали тези твърдения на прокуратурата ще бъдат надлежно доказани в рамките на процеса по същество. Така възприетото от страна на КОП описание не води до неяснота или заблуждение на лицето, срещу което се води производството и отговаря в максимална степен на твърдяната фактическа обстановка. Същата безспорно е достатъчна, за да бъде инициирано наказателно производство по същество, в неговата съдебна фаза, в която да се прецени, дали така описаното в обвинителния акт действително се е осъществило и дали същото покрива признаците на посочения престъпен състав. Същото се отнася и до основателността на възприетата от страна на обвинението правна конструкция, че обстоятелството, че наркотичните вещества са намерени в дома, посочен като обитаван от обвиняемия, води до извод, че те са държани от него. Това безспорно е въпрос по същество, който не може да бъде третиран в рамките на проведеното разпоредително заседание.

По същият неправилен начин е процедирал съдът и относно другата непълнота, която е констатирал във внесения обвинителен акт, свързана със специалната цел, с която, според прокуратурата, обвиняемият е държал наркотичните вещества – разпространение. Очевидно е, че доколкото не се твърди осъществен състав на разпоредбата на чл. 354 А, ал. 1, пр. 5 от НК, тази цел не е била реализирана, поради което и, след като се приема от страна на прокуратурата, подлежи на установяване и доказване с всички допустими доказателствени средства. В разглежданата хипотеза, в обвинителния акт е посочено изрично, че обвиняемият А. е действал с такава цел, като е посочено също така от кои доказателства същата се извежда. Тези твърдения обуславят изяснеността на тезата на прокуратурата и правят обвинението годно за разглеждане по същество, с оглед доказването на същото, което безспорно е в тежест на обвинението. Основното в разглежданата хипотеза, е че в обвинителния акт е налице надлежно описание на всички съставомерни елементи от състава на престъплението, вменено на А., както и на надлежно оформена правна конструкция, подвеждаща поведението му под хипотезата на нормата на чл. 354 А, ал. 1, пр. 4 от НК. Обвинението не може да се приеме като неясно, поради което и не са налице предпоставките за прекратяване на образуваното съдебно производство с този възприет от съда мотив.

3

Още веднъж следва да се посочи, че описанието на действията на обвиняемия е достатъчно ясно и не е препятствана възможността на лицето, срещу което се води производството, да разбере в извършването на какво деяние се обвинява, както и да организира защитата си.

Що се отнася до възприетото от страна на съда за наличие на очевидна техническа грешка, действително, в обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени две дати свързани с деянието – 10.01.23г. и 10.06.2023г. Автономна преценка на решаващия съдебен състав е да прецени, дали това нарушава правото на защита на лицето, срещу което се води производството, с оглед посочената в диспозитива дата, както и датите на извършване на другите процесуално следствени действия – протоколи за експертизи, произнасяне по реда на чл. 161 от НПК и др. Т.е., дали това твърдяно противоречие не се явява поправено. Доколкото самият съдебен състав на първоинстанционния съд е приел, че става въпрос за очевидна техническа грешка, това обстоятелство не подлежи на разглеждане в настоящото въззивно производство, доколкото законодателят е предвидил друг правен ред за поправяне на твърдения пропуск – по реда на чл. 248 А от НПК.

От изложеното дотук следва извод, че не са налице визираните в атакуваното определение на първоинстанционния съд процесуални нарушения, обуславящи прекратяването на образуваното съдебно производство и връщането на делото на прокуратурата. В същото време, при извършената от настоящия състав дължима служебна преценка, не се констатира наличието на други процесуални нарушения, обуславящи същия процесуален изход на делото, макар и евентуално по други съображения.

Предвид различието в изводите на първата инстанция и настоящия въззивен състав, атакуваното определение следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия.

Водим от горното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТМЕНЯ изцяло определение, постановено в открито съдебно заседание от 15.09.2023г. на Окръжен съд – Кюстендил, с което е прекратено съдебното производство по НОХД № 350/23г. по описа на КОС.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Кюстендил за продължаване на процесуалните действия.

Определението не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5