Протокол № 578 от 03.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 578 гр. Благоевград, 01.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело № 20241200500700 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, се явява адв Г., редовно упълномощен по делото от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява, за него адв. Ц., редовно упълномощен от по-рано.

СВИДЕТЕЛЯТ С. О., редовно и своевременно призован, явява се лично.

АДВОКАТИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, предвид редовното призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Въззивно е настоящото производство. Развива се по реда на чл. 258 и сл от ГПК. Образувано е по подадена въззивна жалба насочена срещу решение, постановено на РС - Петрич. Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение, като е отправено искане за неговата отмяна и съответно се претендира присъждане на съответните разноски.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор, с който се оспорват формулираните във въззивната жалба възражения и се отправя искане за потвърждаване на атакуваното решение на първоинстанционния съд.

С изготвения доклад по делото в закрито съдебно заседание с определение № 776 от 11.07.2024 година съдебният състав се е произнесъл по съответните доказателствени искания, като е оставил една част от тях без уважение и е допуснал на основание чл. 267, ал. 2 ГПК до повторен разпит свидетеля С. О..

В тази връзка са изложени и съответните съображения в така цитираното определение.

АДВ. Г.: Уважаема госпожо председател, уважаеми въззивни съдии, поддържам въззивната жалба както е депозирана. За днешното съдебно заседание имам някои нови доказателствени искания и пояснителни такива, но тъй като свидетеля пътува от Петрич и не бих искал да чака да разискваме тези неща, ако решите може да пристъпим към неговия разпит и след това да ги направя, те не са свързани с неговия разпит тези искания.

АДВ. Ц.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Оспорвам така подадената въззивна жалба. Считам я за неоснователна. Решението на първоинстанционния съд считам, че е правилно и обосновано и че не са допуснати процесуални нарушения във връзка с разглеждане на делото. По отношение на исканията на представителя на Фен – Пласт Трейд предоставям на съда.

2

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към повторен разпит на свидетеля, който се явява в днешното съдебно заседание С. О..

СНЕМА самоличност на свидетеля:

С. И. О.: *********, без родство и отношения със страните по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ бе предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същият обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ О.: Във Фен – Пласт Трейд бях работник.

СЪДЪТ представя на свидетеля прието доказателство по делото – снимков материал, находящо се на лист 375 от първоинстанционното дело.

СВИДЕТЕЛЯТ О.: Само искам да изясня, че двете от колелата на количката са управляеми, което означава, че се въртят във всички посоки, а другите са неподвижни, те се движат само напред или само назад. Предните примерно са неподвижни и се въртят само напред или назад, а другите се въртят във всички посоки и управляват. Ние бяхме от страната, която беше с управляващите колела. Тук има и метална дръжка. Ние бяхме от страната на управляемите колела и от страната на дръжката. Аз бях от дясната страна на дръжката, а той беше от другата страна, касата беше тук от лявата страна на снимката и касата беше пълна със стъкла. И точно в тази посока както се вижда на снимката и в момента, в който ние тръгнахме да я преместим, за да освободим место на други колички и да можем да работим, защото през определено време се сменяват определени видове стъкла и ние трябваше да преместим за да направим разместване. В момента, в който ние тръгнахме да я местим количката, тъй като долу на земята имаше една дупка, в момента, в който ние я дръпнахме колелата се завъртяха и влязоха в един канал, който е издълбан долу на пода и количката понеже е много тежка тя тръгна по инерция в 3 дупката и в момента, в който влезе в голямата дупка тя пропадна и килна на страната на която беше Сл. откъм касата. Сл. беше от ляво на снимката и от страната на касата и тежестта на количката я повлече към страната на Сл.. В момента, в който се видя, че количката, тъй като тя е много тежка и не може да бъде спряна, тя е около два тона и половина прецених, че не може да направим нищо се дръпнах и казах „бягай“. Той се завъртя от тази страна и се опита да подпре касата. Аз се издърпах настрани и видях какво направи Сл..

Сл. беше от страната на дръжката в момента ,в който количката се наклони Сл. направи с двете си ръце движение да я подпре, но количката тръгна да пада и аз му казах „бягай“ и се дръпнах. Той направи опит да я спре, обаче прецени, че вече не може да я спре, аз се дръпнах и след като той сигурно е разбрал, че не може да я спре, той се опита да се измъкне обаче касата падна. Аз извиках „бягай“ и тръгнах настрани извън обсега на количката и той вече след като падна нямаше време да се измъкне и количката го затисна от кръста надолу и падайки касата тя е много тежка и почнах да викам „помощ, помощ“ и се притекоха всички колеги. Всеки ден се налага да бутаме такива колички.

Случва се примерно някъде по малка дупчица и не се е случил такъв инцидент, но тази дупка беше много голяма и беше много опасна.

СЪДЪТ предоставя на свидетеля снимка, находяща се на лист 377, която онагледява въпросната неравна дупка, в която е попаднала количката.

СВИДЕТЕЛЯТ О.: Това е дупката. Това е дупката, която от годините се е изронила. Няколко пъти се заравняше с цимент, но тъй като количките са много тежки и поС.но се минава през нея бетона се беше изронил.

АДВ. Г.: Уважаеми въззивни съдии, аз нямам по механизма, той свидетеля достатъчно последователно и достоверно го описва. Само да отбележите, че с този свидетел вече се срещаме няколко пъти, тъй като той е разпитван в НАХД и там, той навсякъде е последователен и навсякъде говори почти едно и също.

Казвам почти, защото имам само един въпрос към него по това дело беше надлежно приобщен протокола за разпит на пострадалия ищец от ДП и в този протокол от дата 30.05.2022 година и в този протокол има едно разминаване 4 фактологическо, за което искам да попитам свидетеля, той там посочва „палето не е било цяло пале“, защото цяло пале е неотворено пале, както той казва, с пълни два тона тежест, а казва „стъклата, които трябваше да преместим е останала фира и тежаха приблизително около 1000 кг и по-леко, това искам да уточни той. Въпросът ми е сигурен ли е, че става въпрос за каса неотпечатана с тежест 2 тона, или има някакви съмнения и не може да си спомни, защото това е важно и за преместването, и за укрепването, защото когато са свалени колоните, те вече като трябва да я местиш трябва пак да ги сложиш, пак да се увериш, че са затегнати и т.н., има процедура, която е описана в инструкцията за безопасност, приобщена по делото. Това искам да отговори сигурен ли е, че касата беше с пълна тежест от 2 тона неразпечатана или е възможно да е била остатък фира с тежест 1000 кг, както посочва ищецът в ДП.

СВИДЕТЕЛЯТ О.: След като касата се разтовари от камиона се слага на количката, ние я вкарваме вътре и я сваляме, тя е за да се задържи стъклото отдолу има една каса и един капак, които са вътре има по-къси от страни и един отдолу, ние всичките които са свободните ги сваляме и остава само долния капак, който държи стъклата. Това беше практиката докато аз поне бях на работа там. После вече, за да може да ни е по -удобно да сваляме, за да не ни пречат тези капаци. Касата беше почти пълна, не съм сигурен, но мисля, че беше доста пълна касата, и то се вижда и на снимките, те са 27 листа на една каса. Като тежест не мога да кажа, около два тона и половина, може и помалко, но около два тона.

На въпроси на адв. Ц.: Дупката няколко пъти, те всички знаеха и шефовете знаеха, няколко пъти тази дупка се заравняваше с пясък и бетон, зариваше и се запълваше периодично. Тази дупка беше на такова място, че поС.но се минаваше с количката там и от поС.ното движение и от голямата тежест дупката се изрони, т.е. това, което се беше слагало като разтвор се изрони. Аз лично не съм съобщавал за тази дупка, там имаме бригадир, плюс това собственикът, който е всички бяха наясно, и майстори по поддръжката, който беше всички знаеха за тази дупка, това не беше тайна. Нямам повдигнато обвинение от прокуратурата във връзка с този случай. Аз се отдръпнах настрани, Сл. с двете ръце подпря касата и това стана много бързо, касата вече 5 тръгна да пада върху него, той се отдалечи опита се да избяга, но касата падна върху него и го затрупа от кръста надолу. Той се опита да се измъкне, но не му стигна времето да се измъкне изцяло. Той се опита да се измъкне, но касата падна и го затрупа.

АДВОКАТИТЕ: Нямаме повече въпроси, да се освободи свидетеля.

СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.

АДВ. Г.: Тъй като за мен това е важно, а и съм го направил като оплакване във въззивната жалба, искам само да представя едно нововъзникнало обстоятелство на основание чл. 266, ал 2, т. 2 ГПК представям, това е във връзка с непостановяването на отвода, който поисках на съдия К., където Вие сте казали, че ще се произнесете с решението, разбира се, но все пак трябва да цените всички факти, представям едно определение на съдия К. от дата 24.07.24 година по НОХД 252/2023 година на РС Петрич, това е другото наказателно дело срещу управителя на дружеството за злополука, в което съдия А.К. ме нарича цитирам: „лицето Г., иначе вписано като адвокат“ и по нататък в същото определение споделя, пак цитирам: “в продължение на месеци използва безпрецедентна по своята арогантност лексика“ . Думите в продължение на месеци са доказателство, че същият и към датата на о.с.з. от 05.04 тази година имаше такова установено, доказано и ярко негативно отношение към мен, което неминуемо и очевидно му е повлияло в насока да уважи 100% исковата претенция на ищеца. Недопустимо е, считам за всеки съдия и Вие ще се съгласите, да се афишира по такъв начин чувства отрицателни емоции към адвокат в процеса. Тъй като Вашето определение, сте посочили, че ще се произнесете, просто искам да го приемете като доказателство и да видите, че това нещо, което тече и беше налично към датата на съдебното заседание просто е една практика от негова страна към мен, което считам, че просто не следва да се случва между съдии и адвокати в един процес, такива емоции и страсти да се развихрят. Фактите няма как да са различни, те са факти, които предмета на делото ги определя, искането го обосновавам с решение на ВКС 286/31.01.2018 година по грд 737/2017 година 6 на ВКС. В това решение се казва, че въззивният съд е длъжен да събере доказателства, които се събират служебно от съда ако е въведено такова оплакване за допуснато процесуално нарушение от първата инстанция и може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна или необосновано, или има необоснованост на фактическите изводи. Аз твърдя, че фактическите, защото решаващия съдебен състав в Петрич казва – не приемам заключението на вещите лица ,че ищецът е напълно възстановен, това е фактически извод. Това не е правен извод дали е възстановен или не.

Ние получихме информация, че не можем да посочим от колко време, дали от 5 месеца или от 10 месеца ищецът работи, той работи на трудов договор, такава информация получихме и с оглед на тази фактическа необоснованост на РС Петрич Ви моля с цел обективност и делото да бъде напълно изяснено по този въпрос да допуснете доказателствено искане, а именно да се изиска от ТД на НАП Благоевград дали има данни за ищеца Б. да са регистрирани трудови договори през 2023 и 2024 година, съответно ако има такива съдът да задължи ТД на НАП Благоевград да предостави данните за трудов договор, дата на сключване и длъжност. Ако Вие не го приемете това доказателствено искане то означава, че трябва да крепите Вашите изводи върху събрания доказателствен материал, а именно СМЕ, която е безспорна. Така че оставям на Ваша преценка, това е следващото ми доказателствено искане и след това имам едно искане за отмяна на едно определение за допускане на обезпечение в районен съд, което не е доказателствено, а е правно.