Определение № 636 от 21.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 636 гр. София, 21.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно търговско дело № 20251001000662 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба от Д. Е. Т. Б. С., гражданин на Сирия срещу определение № 3025/25.07.2025 г. по ч.т.д. № 1475/2025 г. по описа на Софийски градски съд /СГС/, с което на основание чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК във връзка с чл. 19, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е спряно производството по заявление А4 с вх. № 20250722104415 на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел за вписване на промени по партидата на „СБС ИНВЕСТ” ООД, ЕИК 204418561, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на съдебното производство по искова молба с вх.№ на СГС 89975/24.07.2025 г., подадена от Б. И. С. с ЕГН **********, против „СБС ИНВЕСТ” ООД, ЕИК 204418561.

Твърди се, че определението е неправилно и следва да бъде отменено по съображения, изложени в жалбата – недопустимост, неоснователност и недоказаност на предявените от Б.

С. искове, липса на право на спиране, поради застрашаване интересите на дружеството, постановяване на спирането срещу волята на мажоритарния съдружник. Моли САС да отмени определението на градския съд и да отхвърли искането за спиране на регистърното производство.

Ответникът по жалбата Б. И. С. я оспорва с писмен отговор и моли определението на СГС да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, от легитимирано да обжалва лице и в установения от закона срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът установи от доказателствата по делото, че е подадена искова молба с вх. № 89975/24.07.2025 г. от Б. И. С. с ЕГН ********** против „СБС ИНВЕСТ” ООД, ЕИК 204418561, с която са предявени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за 1 прогласяване нищожността на всички решения на общото събрание на съдружниците в „СБС ИНВЕСТ” ООД, обективирани в протокол от 30.12.2024 г., и при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на всички решения на общото събрание на съдружниците в „СБС ИНВЕСТ” ООД, обективирани в протокол от 30.12.2024 г., сред които и тези, с които Б. И. С. е изключен като съдружник в дружеството, освободен е като управител и е назначен нов управител на търговското дружество. Образувано е производство по тази искова молба и същото е висящо пред Софийски градски съд.

От друга страна, по делото не е спорно това, че в Търговския регистър по партидата на „СБС ИНВЕСТ” ООД, ЕИК 204418561 се установява, че е подадено заявление А4 с вх. № 20250722104415, с което са заявени за вписване промени, произтичащи от решения на ОС на съдружниците от 30.12.2024 г., сред които са и тези решения, които са оспорени от Б. С. с предявената против същото дружество искова молба с вх. № 89975/24.07.2025 г. по описа на градския съд.

Спорът за законосъобразността на решенията е преюдициален за регистърното производство, защото в зависимост от изхода му, същите ще подлежат на вписване или не. Наличието на преюдициалност с висящото исково производство е единственото условие за спиране на вписванията по подаденото заявление. Други въпроси, като тези свързани с допустимостта или основателността на предявените искове не могат да бъдат обсъждани в настоящото производството, тъй като те следва да намерят разрешение в обуславящото охранителното производство дело.

Или казано по друг начин, в настоящото производство следва да се установи единствено наличието на висящ правен спор относно спорното право, която основателност ще подлежи на установяване в хода на образувания исков процес. Достатъчно е да е налице преюдициалност на образуваното исково производство, каквато безспорно е налице.

Спирането като временна забрана за извършване на определени действия, адресирана до страните в охранителното производство и органа, пред когото то се осъществява, има за цел да обезпечи законосъобразността на тези действия.

За да бъде постановено спиране на регистърното производство, следва да са налице следните предпоставки: 1/ да е налице висящо към момента на произнасяне на съда регистърно производство пред Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, и 2/ да е налице образувано пред съда дело, което да е все още висящо към момента на произнасяне по искането за спиране и което да има за предмет спорно правоотношение, решението по което ще има значение за издаване на охранителния акт от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, т.е. постановеното решение по висящото дело следва да е обуславящо за вписването на съответните обстоятелства или обявяването на съответния акт. В случая, безспорно се установява, че и двете посочени предпоставки са налице едновременно /кумулативно/ и това е достатъчно за уважаване на молбата на Б. С. за спиране на регистърното производство пред Агенцията по вписванията, както правилно се е произнесъл и Софийски градски съд.

По изложените съображения атакуваното с частната жалба определение е правилно и следва 2 да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3025/25.07.2025 г. по ч.т.д. № 1475/2025 г. по описа на Софийски градски съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3