Протокол № 420 от 09.07.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 420 гр. Пазарджик, 08.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов

Членове:

Димитър Б. Бишуров

Асен В. Велев при участието на секретаря Диана Мл. Младенова и прокурора В. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245200600423 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим С. Й. Й., редовно призован, не се явява.

Жалбоподателят-подсъдим Д. К. Т., редовно призована, не се явява.

Явява се защитникът на двамата подсъдими - адв. К. У., редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор В. М..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Адв. У.: Поддържам подадената от подзащитните ми жалба. Поддържам така направените доказателствени искания. Считам, че с оглед разпоредбите 1 на чл. 13 и 14 от НПК, следва да бъдат установени, пълно и всестранно да бъдат изследвани всички обстоятелства по делото. В случая това не е сторено от първоинстанционния съд, тъй като голяма част от действията на полицейските служители, следващи жалбата на подсъдимия и подсъдимата, не са установени пряко и непосредствено от съда. Съдът се задоволи само с разпит на двама свидетели, извън полицейските такива, които са в родствена връзка. И тъй като основните упреци са по отношение на полицейските служители, във връзка с това, че основната тежест за доказване на това лъжесвидетелство пак ляга върху тях, то трябва да има яснота от началото до край за техните действия в последователността в която те са извършени, а такава не беше изяснена по време на първата инстанция от РС - Велинград, поради това считам тези искания за основателни. Поддържам ги и моля да бъдат уважени.

Прокурорът: Жалбата е неоснователна. За мен исканията не следва да бъдат уважавани. Те касаят основно действията на полицията. Още повече, че на повечето искания в самият обвинителен акт и самото дело е отговорено. Не се спори, че жалбата е от Й., разпитани са част от полицаите. Реално погледнато, от справката от дома на П. не е намерено нищо, след извършеното претърсване, поради което тези искания не следва да бъдат уважавани.

След съвещание съдът намира, че по делото са събрани достатъчно доказателства във връзка с твърдяните от защитата обстоятелства, като събирането на нови такива не намира за необходимо, доколкото по делото са разпитани като свидетели и полицейски служители, във връзка с конкретните им действия за които защитата е направила искане. С оглед изложеното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в допълнението към въззивната жалба доказателствени искания от страна на защитата на двамата подсъдими.

Адв. У.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, ще моля да оставите жалбата 2 без уважение, като потвърдите присъдата на РС – Велинград, с която С. Й. и Д. Т. са признати за виновни за извършено престъпление чл. 290 от НК.

Заявили са устно и съзнателно по ДП № 1287/2021 г., за това, че в едната си ръка И. П. е държал пистолет, а в другата граната и в един момент е дръпнал халката на гранатата. Осъдени са съответно на 8 месеца – Й., имам предвид общото наказание, което е кумулирано с друга присъда, а на 3 месеца е осъдена Т.. Двете наказания са отложени за изпитателен срок от 3 години.

Считам, че фактическата обстановка по делото е изяснена и на първо място това са показанията на самия И. П.. Същият е категоричен, че не е притежавал нито граната, нито пистолет, още повече да дърпа халката на гранатата.

Действително между подсъдимия Й. и П. е имало спор, но в този спор той не е държал оръжие или граната в ръката си. Фактът, че не е имало такова оръжие от страна на П. се потвърждава и от извършени действия в неговия дом по жалба на Й.. Извършена е съответната проверка, при която такива оръжия и боеприпаси не са намерени. В тази насока ще Ви моля за потвърждаване на присъдата на РС – Велинград.

Адв. У.: Уважаеми окръжни съдии, в настоящия казус, подсъдимите са признати за виновни от първоинстанционният съд въз основа на показанията на И. П., който не крие негативните си отношения и личностен конфликт от дълго време с Й.. Не крие и подчертава, че търси възмездие срещу него, за това, че му е провален семейния живот. Относно показанията му - те трябва да бъдат възприемани с голяма доза съмнения. Нещо, с което прокуратурата спекулира през целият процес е обстоятелството, че свидетелят-очевидец е посочен именно от подсъдимия, но това обективно обстоятелство се дължи на факта, че те са съседи, ограда до ограда и когато става конфликта между Й. и П., от виковете, той излиза навън за да укроти ситуацията. Няма кой друг да присъства на това място и затова подсъдимият сочи именно него. Тук пък трябва да се отчита обстоятелството, че те са в родствена връзка с П., а именно кум и кумец с баща му. Следващият основен момент по делото е проверката на жилището на И. П.. Й. веднага идва в полицията в гр. Пазарджик, подава сигнали до Вътрешна сигурност, връща се след това в Районното управление, среща се с началника на Районното управление и едва тогава полицията предприема действия, 6 часа по-късно, да провери жилището на П., при положение, че то се намира на много по-отдалечено разстояние, а в същото време, веднага след тази ситуация, П. с брат му са в жилището на бащата на 3

П., което е в непосредствена близост до мястото на инцидента. Полицейските служители отиват там. Родствените връзки на брата на П. с полицията, изобщо никой не ги взима предвид и в край на краищата, една мимикрия от действия от страна на полицията – ние ще проверим жилището му, той няма оръжие.

Кой нормален човек, държейки в себе си оръжие, ще си го прибере вкъщи и ще се остави да го намерят. Но така или иначе тези, симулиращи дейност, действия на полицията довеждат до този резултат. Безспорно и несъмнено е имало и закани, и заплахи, които са съставлявали квалификацията на деянието по чл. 144, ал. 3 от НК, които не са взети предвид. Акцентира се на оръжието.

Дали е било оръжие или са били някакви образци, които да наподобяват оръжие, никой не може да каже. Този въпрос никой не си прави труда да го изследва. В крайна сметка основния въпрос е, деянието за което са осъдени Й. и Т., дали уврежда обществения интерес и в каква степен? Дали има изобщо увреждане? С какво техните действия са свързани с нормалното функциониране на правосъдната система. По-скоро при големия набор от преписки, които са се завеждали и жалби, идеята е била, казано на груб език, да се смачка, да бъде поставен на мястото си Й. и да не се занимава с това.

Всичките му възражения и жалби, които са писани до полицията, до прокуратурата, остават без всякакви последици. Нормално е той да се демотивира, при липсата на адекватно отношение срещу неговите жалби. Ще цитирам няколко решения във връзка с едно ВНОХД № 326/2019 г. на ОСПазарджик. Там са посочени Решение № 207 от 16.12.2019 г. на ВКС като практика, както и Решение № 76 от 2016 г. по наказателно дело 240/2016 г. В този смисъл са Решение № 30 от 26.05.2017 г. по наказателно дело № 1364/2016 г. на ВКС. Именно тези решения на ВКС, засягат въпроса, дали са засегнати обществените отношения в сферата на правораздаването и с кои действия. В случая считам, че няма засягане. Приети са за неоснователни подадените жалби, производството е прекратено, върнато е от ОС веднъж, втори път пак е прекратено наказателното производство и няма обстоятелства, които да сочат, че по някакъв начин са увредени обществените отношения в сферата на правораздаването. Ако някой е бил засегнат, това би било друго деяние и друго престъпление по отношение на набеждаване от страна на Й. и Т., относно действията на П., но няма такива констатации. Считам, че настоящите присъди са неправилни и моля те да бъдат отменени с Вашият краен съдебен акт.

4

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе със съдебния си акт в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5