Решение № 67 от 20.04.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Елин Пелин, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петко Р. Георгиев при участието на секретаря Галя Б. Х.ва като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно наказателно дело № 20251820200366 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от „Н н Н Транспорт Логистика“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: седалище и адрес на управление: *** област **** община **** гр. с. ****, база ***, представлявано от Л. П. С., против електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8506043355 на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който за административно нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лева.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на фиша, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на закона, като се моли за неговата отмяна. Сочи се, че правилата, касаещи издаването на електронен фиш не се прилагат при нарушения на Закона за пътищата и по чл.179, ал. 3б ЗДвП, като е предвидена възможност да се издава електронен фиш само и единствено за нарушение на чл. 179, ал. 3 ЗДвП. Твърди се, че следва да се приложи на по-благоприятен закон па основание чл. 3, ал. 2 от ЗАНН - чл. 106, ал. 7 ЗП в сила от 01.01.2024 г., като се предоставя възможност да заплати таксата за преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от получаването на уведомление по ал. 8. Липсват задължителните реквизити - отбелязване на административнонаказващия орган, издал правораздавателния акт и мястото на извършване на нарушението, както и словесно описание на извършеното нарушение. Твърди се, че не са спазени предвидените от закона давностни срокове за издаване на електронен фиш, а срокът 1 по чл. 34 ЗАНН за провеждане и приключване на производството в административната му фаза започва да тече от датата на заснемането с техническото средство. Сочи се, че електронният фиш не се ползва с доказателствена сила. Сочи се, че техническото устройство, заснело нарушението, не е предвидено да бъде сертифицирано и да преминава през техническа проверка по Закона за измерванията. Твърди се, че е недопустимо за едно нарушение да има две санкции, като незаконосъобразно е начисляване на максимална такса, като не е посочен ясно и точно тол сегмента, за който се събира, както и с каква дължина е същият. Твърди се пълната липса на всякаква проверка от страна на административния орган, които е издал електронния фиш. Сочи се, че административнонаказателно производство е в разрез с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 година относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване /ЕУЕПТ/. Сочи се, че съгласно чл. 2, пар. 7 от същия доставчиците на ЕУЕПТ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и предлагат възможност за отстраняване на нередността преди предприемането на принудителни мерки. Твърди се, че националният доставчик на услугата не е изпълнил задълженията си, а процесът по заплащане на тол такси изцяло се ръководи от одобрените национални доставчици на услугата. Сочи се, че налагането на предвидената във фиксиран размер глоба би нарушило принципа за пропорционалност, установен в чл. 9а от Директива 1999/62.

В съдебното заседание жалбоподателят не се представлява. В писмена молба се поддържа подадената жалба.

В съдебното заседание ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител юриск. Б. счита, че исканията на жалбоподателя са неоснователни. В писмена молба се сочи, че жалбата е неоснователна, а процесният ЕФ е издаден при спазване на всички материалноправни и процесуални изисквания в съответствие с разпоредбата на чл. 189ж, ал.

1 ЗДвП и установените специални нравила, при нарушение, установено и заснето от електронната система но чл. 167а, ал. 3 ЗДвП. Сочи се, че техническо устройство не подлежи на периодичен контрол съгласно действащото законодателство, като представлява стационарна контролна точка (СКТ) и по-точно автоматично устройство за записване на пътния трафик (АУЗПТ), което е разположено на метална рамка, неподвижно монтирана над път А-2 (автомагистрала „Хемус“) км. 27+024 метра. Нарастващ километър, попадащо на територията на Община Елин Пелин.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

От събраните обстоятелства: доказателства съдът приема за установени следните фактически

На

09.01.2023 г. в

19:52 часа е установено нарушение

№

F1E530DE160C453CE053011F160AFF69, с ППС ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ *****, регистрационен номер *****, с технически допустима максимална маса, 2Е1700, брои оси 3, екологична категория ЕВРО VI D в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в община Елин Пелин, за движение по път А2 2 км 27+024, с посока Нарастващ километър включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената. Нарушението е установено с устройство № 10041, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-2 км 27+024.

Във връзка с това движение на превозно средство е издаден и обжалвания електронен фиш № 8506043355, в който се сочи, че с горепосоченото ППС, собственост на жалбоподателя, е осъществено нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП, поради което на основание чл. 187а ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП на жалбоподателя се налага имуществена санкция в размер на 2500 лева.

Представени са доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал.

3 от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал. 3, статични изображения във вид на снимков материал на пътно превозно средство (ППС); справка за собственост; известие за доставяне; НТУ ведно с таблица с данните за движение на ППС. Представено е становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“, според което декларираната категория в тол декларацията е за ППС с техническа допустима максимална маса над 12т. с 3 оси, а заснетото ППС е с допустима максимална маса на състав от превозни средства е над 12 г. с 5 оси. Декларираната категория е по-малка от заснетата.

Представени са протокол № 28765/21 от заседание на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ от 09.09.2021 г., Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ и Заповед № РД-11-4/23.01.2020 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“. В изпълнение на решението от 09.09.2021 г. е издадена Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“. Последната заповед отменя Заповед № РД-11-4/23.01.2020 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“.

Представени са протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка от 15.08.2019 г., извлечение от Електронната система, от което е видно местоположението и географските координати на техническо устройство № 10041, извлечение от географска карта, от което е видно местоположението и географските координати на техническо устройство № 10041 и извлечение от електронната система за събиране на пътни такси, съдържащо история на обработка на процесното нарушение.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Депозираната жалба е допустима, тъй като изхожда от лице, притежаващо процесуална легитимация. Разгледана по същество, е основателна.

Издаденият електронен фиш се явява незаконосъобразен.

3

Разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП в редакцията към датата на нарушението (ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) сочи, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Според тази разпоредба електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“. Събраните доказателства, отнесени към цитираната законова разпоредба сочат, че действително издаденият фиш е съставен в нарушение на закона, доколкото с него се санкционира деяние по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, а не по чл. 179, ал. 3 от същия закон. АПИ няма процесуална възможност да издава електронни фишове и да се отклонява от общия ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност на субектите, предвиден в ЗДвП, респективно в ЗАНН. Към датата на нарушението процедурата за санкциониране на нарушенията на чл.

179, ал. 3б от ЗДвП е предвидена в чл. 189е, ал. 1 и сл. от същия закон и повелява съставянето на АУАН - актовете за установяване на административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в се съставят от длъжностните лица на службите за контрол по чл. 165, чл. 167, ал. 3 – 3б и чл. 167а съобразно тяхната компетентност, като ал. 12 на същия член предвижда и издаване на НП. Отклонението от тази обща и развита в ЗАНН процедура по ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицата са изрично предвидени в закон и само при изрично очертана ясна възможност за нейното дерогиране е възможно този вид юридическа отговорност да се търси по друг ред, включително и облекчен такъв, чрез издаване на електронен фиш. В случая съдът констатира, че законодателят не е предвидил към датата на ЕФ такъв ред и следователно, издавайки електронен фиш за нарушение по чл.

179, ал. 3б от ЗДвП, а не АУАН и респективно наказателно постановление, е допуснато съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на атакувания санкционен акт.

Едва в редакцията на текста след влизането в сила на 13.02.2024 г. се предвижда, че за нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В този смисъл, съдът намира, че издаденият ЕФ е съставен без АПИ да е има правомощие за това.

На следващо място съдът намира обаче, че в процесния електронен фиш не са посочени всички елементи от състава на нарушението и обстоятелствата по извършването му, като не е посочено ясно мястото на извършване на нарушението и заплатената такса за преминаването на ППС, с което е ограничено правото на защита на жалбоподателя. Така в атакувания електронен фиш не е индивидуализиран тол сегментът, в който ППС е навлязло, 4 без да е заплатена дължимата пътна такса. Обстоятелствата на нарушението следва да са ясно и точно посочени в електронния фиш, така че от една страна въззивникът да може да разбере вмененото му административнонаказателно обвинение и да организира защитата си срещу него, и от друга - да е ясен предметът на доказване в съдебното производство. В процесния електронен фиш липсва яснота за заплатената такса за преминаването на ППС, която се сочи, че била заплатена частично.

Самостоятелно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш е, че при издаването му е нарушен принципът на пропорционалност. Легалното понятие за „тол такса“ е дадено в чл.