Решение № 63 от 08.04.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Варна, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20253000500064 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 64/2025 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор С., против решение № 260010/25.11.2024 г., постановено по гр.д.№ 276/2019 г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което:

- е отхвърлен, предявения от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество срещу Ж. И. М. иск по чл.142, ал.2, т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество: - апартамент № 13, находящ се в гр. Д., ул. „* *“ № *, ет. *, с идентификатор № ***, попадащ в сграда с идентификатор № *** в поземлен имот с идентификатор № ***, със застроена площ от 54,36 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: ***, под обекта: ***, над обекта:

***, ***, както и 1,964 % ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор № *** и същите ид.ч. от правото на строеж върху поземления имот с идентификатор № ***, с пазарна стойност – 50 000 лв.; - лек автомобил “Волво В 50” с рег. № *, дата на първа регистрация 31.03.2006 г., № на рама YV1MW774962219901, двигател №D5244TB371005, придобит на 20.12.2013 г., с пазарна стойност – 5 000 лв.; - сумата в размер на 1 434 519.85 лева, представляваща непреобразуваната част от извършени от Ж. И. М.

1 допълнителни парични вноски в „Жизел - Ж“ ЕООД през периода 2009 г. – 2012 г.;

- е отхвърлен, предявения от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество срещу „Жизел – Ж“ЕООД с ЕИК 124081143, иск по чл.145 във вр. с чл.142, ал.2, т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество: - нива с площ 7.499 дка, находяща се в землището на с.Д., общ.Д., обл.Д., в местността „В. б.“, представляваща имот № 042026, трета категория, при граници имоти: 042027, 000144, 000146, 042003, с пазарна стойност – 14 000 лева; - нива с площ 5.834 дка, находяща се в землището на с.Д., общ.Д., обл.Д., в местността „Г.“, представляваща имот № 024030, трета категория, при граници имоти: 024029, 024028, 024005, 024031, 024008, с пазарна стойност – 10 000 лева; - лек автомобил „Ауди А8“ с рег. № *, дата на първа регистрация 11.12.2008 г., рама WAUZZZ4E39N010056, двигател BVN012239, придобит на 08.02.2011 г., с пазарна стойност – 30 000 лева; - лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № ТХ * ХM, дата на първа регистрация 18.08.2008 г., рама WAUZZZ4FX8N148250, придобит на 04.09.2012 г., с пазарна стойност – 20 000 лева.

- Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена да заплати на Ж. И. М. сумата 850 лева – разноски за вещо лице и сумата 10 000 лева – платено възнаграждение за един адвокат.

- Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена да заплати на „Жизел – Ж“ЕООД с ЕИК 124081143, сумата 1 325 лева – разноски за вещо лице и сумата 2 500 лева – платено възнаграждение за един адвокат.

- Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена да заплати по сметка на съда държавна такса в размер на 62 540.76 лева.

КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете инстанции.

Навела е оплаквания, че неправилно и незаконосъобразно първоинстанционният съд приел: че „не съставляват имущество паричните суми, с които са извършени невъзстановените допълнителни парични вноски“ и ги изключил от частта „Имущество“ на анализа; че „нетният доход на ответника Ж. И. М. през проверявания период е минималната нулева величина“; че „отнемане може да се извърши само в случай, че имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това увеличение надхвърля 150000 лв. Обобщено е изложила съображения, че: невъзстановените допълнителни парични вноски в търговски дружества представляват имущество, тъй като били предоставени лични парични средства, които от своя страна са имущество, и са вземания към края на проверявания период; за установяване на „значително несъответствие“ по смисъла на специалния закон, на анализ подлежало цялото 2 придобито през проверявания десетгодишен период имущество от проверяваното лице и свързаните с него лица, независимо от стойността му; значителното несъответствие следвало да е над 150 000 лв., но не и имуществото; за определяне размера на нетния доход по смисъла на специалния закон, същият можело да е отрицателна величина и към нея да се прибавя наличното имущество и тази величина образувала несъответствието, което било значително, ако надвишава 150 000 лв. Сочила е, че в разрез със закона и тълкувателно решение ТР № 4/18.05.2023 г. по т.д. № 4/2021 г., ОСГК на ВКС, първоинстанционният съд постановил своето решение, като поставил праг на имуществото и нетния доход и не приел, че невъзстановените ДПВ представляват имущество.

Ответникът Ж. И. М., чрез адв. А. Д., е подал писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за неоснователността й и за правилността на обжалваното решение, е молил за потвърждаване на последното. Адвокат А. Д. е молила и за осъждане на въззивника на осн. чл. 38, ал.2 ЗА да й заплати адвокатско възнаграждение за безплатно оказана на ответника правна защита при условията на чл. 38, ал.1, т.3, пр. второ от ЗА.

Ответникът „Жизел – Ж“ ЕООД не е подал отговор на въззивната жалба.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция КОНПИ, чрез своя процесуален представител, е поддържала възивната жалба и е претендирала разноски за юрисконсултско възнаграждение, като е представила и бележки по съществото на спора. Ответникът Ж. И. М., чрез своя преупълномощен процесуален представител, е поддържал отговора на въззивната жалба, а адвокатът е молил за присъждане в полза на адв. Д. адвокатско възнаграждение за безплатно оказана на ответника правна защита при условията на чл. 38, ал.1, т.3, пр. второ от ЗА. В предоставения от съда срок е депозирал и писмени бележки.

Производството пред Добричкия окръжен съд е образувано по искова молба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (преименувана от Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество съгласно пар.6 ал.1 от ПЗР на ЗПК), с която са били предявени искове по чл.153, ал.1 от ЗОНПИ срещу Ж. И. М., В. Ст. М. и „Жизел – Ж“ ЕООД за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито от ответниците имущество на обща стойност 3 018 082.87 лева, които след частичното прекратяване на делото (допуснати с определение в открито заседание на 28.11.2023г. изменения и откази от исковете срещу В. Ст.

М. и частични откази от исковете срещу Ж. И. М.) предмет на разглеждане по делото са останали искове срещу Ж. И. М. и „Жизел – Ж“ ЕООД за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 1 563 519.85 лева, както следва:

На основание чл.142, ал.2, т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ от ответника Ж. И. М. се претендира отнемане на имущество на стойност 1 489 519.85 лева:

3

- Апартамент № 13, находящ се в гр. Д., ул. „* *“ № *, ет. *, с идентификатор № ***, попадащ в сграда с идентификатор № *** в поземлен имот с идентификатор № ***, със застроена площ от 54,36 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: ***, под обекта: ***, над обекта:

***, ***, както и 1,964 % ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор № *** и същите ид.ч. от правото на строеж върху поземления имот с идентификатор № ***, с пазарна стойност – 50 000 лв.;

- Лек автомобил “Волво В 50” с рег. № *, дата на първа регистрация 31.03.2006 г., № на рама YV1MW774962219901, двигател №D5244TB371005, придобит на 20.12.2013 г., с пазарна стойност – 5 000 лв.;

- Сумата в размер на 1 434 519.85 лева, представляваща непреобразуваната част от извършени от Ж. И. М. допълнителни парични вноски в „Жизел - Ж“ ЕООД през периода 2009 г. – 2012 г., невъзстановени към края на проверявания период.

На основание чл. 145, ал.2 във вр. с чл.142, ал.2, т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ от ответника „Жизел – Ж“ ЕООД се иска отнемане на имущество на стойност 74 000 лева:

- Нива с площ 7.499 дка, находяща се в землището на с.Д., общ.Д., обл.Д., в местността „В. б.“, представляваща имот № 042026, трета категория, при граници имоти: 042027, 000144, 000146, 042003, с пазарна стойност – 14 000 лева;

- Нива с площ 5.834 дка, находяща се в землището на с.Д., общ.Д., обл.Д., в местността „Г.“, представляваща имот № 024030, трета категория, при граници имоти: 024029, 024028, 024005, 024031, 024008, с пазарна стойност – 10 000 лева;

- Лек автомобил „Ауди А8“ с рег. № *, дата на първа регистрация 11.12.2008 г., рама WAUZZZ4E39N010056, двигател BVN012239, придобит на 08.02.2011 г., с пазарна стойност – 30 000 лева;

- Лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № *, дата на първа регистрация 18.08.2008 г., рама WAUZZZ4FX8N148250, придобит на 04.09.2012 г., с пазарна стойност – 20 000 лева.

Комисията е поддържала, че с решение № 97/30.01.2019 г. е образувала производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило уведомление от Софийска градска прокуратура, Специализирано звено „Антикорупция“ 01 група с рег.

№10019/2017г./31.07.2017г., вх. № УВ-1218 от 02.08.2017г. за привличането на ответника Ж. И. М. като обвиняем за извършени престъпления по чл.213а, ал.3, т.2 вр. с ал.1 от НК; чл.144, ал.3 вр. с ал.1 от НК; чл.213а, ал.3, т.2 вр. с ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК; чл.294, ал.1 вр. с чл.18, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК; чл.269, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК и чл.143, ал.1 вр. с чл.18, ал.1 НК, част 4 от които, тези по чл.213а, ал.3, т.2 във вр. с ал.1 от НК, попадали в обхвата на чл.22, ал.1, т.11 от ЗОПДНПИ /отм./, респ. на чл.108, ал.1, т.11 от ЗОНПИ. С протокол ТД 04ВА/УВ-10530 от 08.08.2017г. образувала проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Ж. М., като периодът на същата е от 08.08.2007г. до 08.08.2017г. КОНПИ е посочила, че за част от периода проверяваният е бил в брак с В. Ст. М., поради което предмет на проверка е и нейното имущество (за периода до 16.07.2012 г.), както и това на дъщеря им М. Ж. М., родена на *г. Изложила е още, че ответникът Ж. И. М. е едноличен собственик на капитала на ответното дружество „Жизел – Ж“ ЕООД, пряко контролирано от него, което също е обект на проверката. В хода на проверката, след събиране на необходимата информация и направени анализи, КОНПИ установила несъответствие в имуществото на проверяваните лица и нетния им доход, което било значително по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ и предпоставките за отнемане в полза на държавата на посоченото имущество по чл.153, ал.1 вр. чл.142, ал.2, т.1, вр. чл. 141 и чл. 145, ал.2 във вр. с чл.142, ал.2, т.1 от ЗОНПИ били налице.

С уточнението с молба от 11.10.2022 г., след отказа от част от първоначално предявените искове, ищецът е поддържал, че притежаваното от ответника Ж.

И. М. в края на проверявания период имущество (апартамент в гр.Д., лек автомобил, дялове в търговски дружества, парични суми по банкова сметка и невъзстановени допълнителни парични вноски в търговски дружества) е на стойност 1 576 925.23 лева; че за същия период М. имал отрицателен нетен доход от – 2 924 978.39 лева, формиран от доходи, приходи и други източници на финансиране общо в размер на 1 539 004.17 лева и обичайни и извънредни разходи общо в размер на 4 463 982.56 лева; че съпоставката на данните показвала наличие на значително несъответствие от 4 501 903.62 лева между нетния доход за проверявания период и притежаваното в края на периода имущество от ответника Ж. И. М., което несъответствие обосновавало наличието на основание за отнемане от този ответник и от контролираното от него „Жизел Ж“ЕООД на незаконно придобитото имущество, предмет на исковите претенции.