Решение № 156 от 17.06.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Бургас, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев

Членове:

Петя Г. Г.а Стоянова

Радослава Н. Маждракова при участието на секретаря Румяна Андр. Анчева в присъствието на прокурора И. Н. К. като разгледа докладваното от Петя Г. Г.а Стоянова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232100601154 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С Присъда № 7/09.03.202 3 г., постановена по НОХД № 704/2020 г., Районен съд - Несебър е признал подсъдимата Б. М. И. родена на ****** година в град Бургас, с постоянен и настоящ адрес: град Бургас, кв. „П*“, ул.

“С* Т*“ №*******, ЕГН **********, за виновна в това, че на 22.06.2016 год. в търговски обект - магазин, находящ се на крайбрежната алея, срещу хотел „Д.“ в к.к. „Слънчев бряг“, в качеството си на управител на „М“ ЕООД гр. Бургас с ЕИК **** със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, кв. П., ул. „С. Т.“ № ** без съгласието на притежателите на изключителните права върху търговските марки: „Armani“ /„Армани“/, „Gucci“/„Гучи“/ , „BOSS HUGO BOSS“ /„Бос Хуго Бос“/, „Chanel“ /„Шанел“/, „Louis Vuitton Malletier S.A.

„DIESEL S.PA.“- Italy“ /„Луи Вюитон Малетие C.A.“/, „Polo“ /„Поло“/, „GUESS" /„Гес“/, „Givenshy SA“ /„ЖИ.ши СА“/, „Lacoste“ /„Лакост – Франция“/, „TOMMY HILFIGER“ /„Томи Хилфигер“/, „PRADA“ /„Прада“/, 1

„G-STAR RAW DENIM“ /„Джи Стар Рол“/, „VALENTINO“ /„Валентино“/ „DIESEL S.PA.“- Italy /„Дизел“/, „Ripley“/„Риплей“/, „KALVIN KLEIN“ „Келвин Клайн“/, използвала в търговската си дейност , като предлагала за продажба, изложени на стелажи вътре в магазина с поставени цени стоки с горепосочените търговски марки, без право основание, в нарушение на Закона на марките и географските означения - чл.13, ал.1 от ЗМГО: 35 (тридесет и пет) броя чанти, с марка „GUESS“ /„Гес“/, общо на стойност 2415,00 /две хиляди четиристотин и петнадесет/ лева; 5 (пет) броя сакове, с марка „Armani“ /„Армани“/, общо на стойност 260,00 /двеста шестдесет/ лева; 1 (един) брой сак, с марка „Gucci“ /„Гучи“/ на стойност 75.00 /седемдесет и пет/ лева; 27 (двадесет и седем) броя портфейли, с марка „Guess“ /„Гес“/, общо на стойност 540,00 /петстотин и четиридесет лева/; 22 (двадесет и два) броя портфейли, с марка „Chanel“ /„Шанел“/, общо на стойност 440,00 /четиристотин и четиридесет лева/; 16 (шестнадесет) броя чанти-сумка с марка „Gucci“ /„Гучи“/, общо на стойност 944,00 /деветстотин четиридесет и четири/ лева; 15 (петнадесет) броя дамски чанти, с марка „Guess“ /„Гес“/, общо на стойност 885,00 /осемстотин осемдесет и пет/ лева; 11 (единадесет) броя чанти-сумка, с марка „Louis Vuitton“ /„Луи Вюитон“/ общо на стойност 440,00 /четиристотин и четиридесет/ лева; 4 (четири) броя чанти-сумка, с марка „Giorgio Armani“ /„Джорджо Армани“/, общо на стойност 152,00 / сто петдесет и два/ лева; 4 (четири) броя дамски чанти, с марка „Valentino“ /„Валентино“/ общо на стойност 196,00 /сто деветдесет и шест/ лева; 4 (четири) броя дамски чанти, с марка „Givenchy“ /„ЖИ.ши“/, общо на стойност 180,00 лева /сто и осемдесет лева/; 72 (седемдесет и два) броя колани, с марка „Tommy Hilfiger“ /„Томи Хилфигър“/, общо на стойност1440,00 /хиляда четиристотин и четиридесет/ лева; 98 (деветдесет и осем) броя колани, с марка „Diesel“ /„Дизел“/, общо на стойност 1470,00 /хиляда четиристотин и седемдесет/ лева; 76 (седемдесет и шест) броя колани, с марка „Armani“ /„Армани“/, общо на стойност 2280,00 /две хиляда двеста и осемдесет/ лева; 25 (двадесет и пет) броя колани, с марка „Lacoste“ /„Лакост“/, общо на стойност 500,00 /петстотин/ лева; 33 (тридесет и три) броя колани, с марка „Boss“ /„Бос“/, общо на стойност 891,00 лева /осемстотин деветдесет и един/ лева; 6 (шест) броя колани, с марка „Роlo“ /„Поло“/, общо на стойност 120,00 /сто и двадесет/ лева; 1 (един) брой сак, с марка „Boss“ /„Бос“/, на стойност 34,00 /тридесет и четири/ лева; 1 (един) брой сак, с марка „Tommy Hilfiger“ /„Томи Хилфигър“/, на стойност 45,00 2

/четиридесет и пет/ лева; 8 (осем) броя чанти, с марка „Tommy Hilfiger“ /„Томи Хилфигър“/, общо на стойност 520,00 /петстотин и двадесет/ лева; 7 (седем) броя чанти, с търговската марка ,,LV- Louis Vuitton“ /„JIB -Луис Вюитон“/, общо на стойност 553,00 /петстотин петдесет и три/ лева; 8 (осем) броя портмонета, с марка „Prada“ /„Прада“/, общо на стойност 160,00 /сто и шестдесет/ лева; 6 (шест) броя портмонета, с марка „Gucci“ /„Гучи“/, общо на стойност 120,00 /сто и двадесет/ лева; 3 (три) броя чанти, с марка „Lacoste“ /„Лакост“/ , общо на стойност 105,00 /сто и пет/ лева; 2 (два) броя чанти, с марка „Louis Vuitton“ /„Луис Вюитон“/, общо на стойност 80,00 /осемдесет/ лева; 3 (три) броя колани, с марка „Replay“ /„Риплей“/, общо на стойност 90,00 /деветдесет/ лева; 7 (седем) броя колани, с марка „Armani Jeans“ /„Армани Джинс“/, общо на стойност 210,00 /двеста и десет/ лева; 7 (седем) броя колани, с марка ,,G-Star Raw“ /„Джи Стар Рол“/, общо на стойност 126,00 /сто двадесет и шест/ лева; 4 (четири) броя колани, с марка „Hugo Boss“ /„Хуго Бос“/, на стойност за оригинал 380,00 /триста и осемдесет/ лева, общо на стойност 108,00 /сто и осем/ лева/; 31 (тридесет и един) броя колани, с марка „LV“ /„ЛВ“/, общо на стойност 620,00 /шестстотин и двадесет/ лева; 11 (единадесет) броя колани, с марка „KALVIN KLEIN СК“ /„Келвин Клейн СК“/ общо на стойност 220,00 /двеста и двадесет/ лева, като предлаганите за продажба стоки сходни на оригиналните възлизат общо на стойност 16 219.00 (шестнадесет хиляди двеста и деветнадесет) лева . Поради това и на основание чл. 172б, ал.

1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б.“ от НК й наложил наказание пробация, при следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ за срок от една година с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година, както и глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.

С оглед осъдителната присъда, съдът е възложил в тежест на подсъдимата направените по делото разноски, като я осъдил да заплати по сметка на ОД на МВР – Бургас сумата от 1303.64 лева, за тези от досъдебното производство, както и по сметка на Районен съд – Несебър сумата от 358.80 лева, за заплатени пътни разноски на свидетел и преводи по делото.

Отнел на основание чл.172б, ал.3 от НК в полза на Държавата иззетите веществени доказателства-предмет на умишленото престъпление.

3

Недоволна от така постановената присъда останала подсъдимата, която с подадена пред настоящата инстанция въззивна жалба чрез защитника си – адв.

С. К. от АК - Бургас, моли същата да бъде отменена и да бъде призната за невиновна по повдигнатото обвинение. В жалбата се навеждат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата, както и че същата е постановена в противоречие на материалния закон, също и при съществено нарушение на процесуалните правила. Според жалбоподателката, от събраните доказателства не се установява по безспорен начин да е виновна по възведеното й престъпление. Застъпва тезата, за превратно тълкуване на доказателствата от първата инстанция, в нарушение на процесуалните правила.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателката подсъдима се явява лично, като лично и чрез упълномощения си защитник – адв.

К., поддържа подадената въззивна жалба, като моли първоинстанционната присъда да бъде отменена и да бъде постановена нова, с която същата бъде оправдана. На първо място се заявява позицията, че И. е осъдена за използване в търговската си дейност на търговски марки, които предлагала за продажба, но в обстоятелствената част на обвинителния акт не се съдържат фактически обстоятелства с какви точно действия е извършвано това предлагане. В мотивите на съда също не се съдържали конкретни фактически действия И., посредством които е осъществено изпълнителното деяние. Затова защитата счита, че липсва ясно формулиране на признаците на състава на престъплението и така е осъдена по неясно обвинение. На второ място счита, че от доказателствата по делото трудно може да се проследи пътя на веществените доказателства от момента на тяхното изземване до момента на постановяване на съдебния акт, което внася съмнение относно идентичността на иззетите стоки с тези обект на оценяване и експертно изследване от експерта по авторската експертиза. Твърди, че предметът на престъплението не е категорично доказан, а това е задължително условие за да бъде осъдена И..

В дадената й последна дума, подсъдимата моли, да бъде оправдана.

Прокурорът намира жалбата за неоснователна, като счита, че присъдата на Районен съд – Несебър е правилна и законосъобразна. От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че вещите са иззети по 4 предвидения от закона ред, като протоколът за изземване съдържа необходимите реквизити и в последствие е одобрен от съдия при НРС, като в тази насока, държавното обвинение се придържа към мотивите на първоинстанционния съд, които намира за обстойни, като съдът е отговорил на всички възражения на защитата. По отношение на наказанието, прокурорът счита същото за справедливо, имайки предвид чистото съдебно минало на подсъдимата, като при определяне на същото е приложена разпоредбата на чл.

55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК. Предлага на съда да постанови решение, с което присъдата да бъде потвърдена.

Бургаският окръжен съд, след цялостна служебна проверка на правилността на присъдата, в предмета и пределите по чл. 313 и чл. 314 от НПК, намира жалбата на подсъдимата И. за неоснователна.

Първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, изяснил е обстоятелствата по делото, въз основа на което е направил обосновани изводи относно фактическата обстановка и правна квалификация на деянието.

Делото за втори път е висящо пред Окръжен съд – Бургас като въззивна инстанция. При първото разглеждане на делото, състав на Районен съд – Несебър е постановил Присъда № 44/26.06.2019 г. по НОХД № 558/2018 г., с която признал подсъдимата за невиновна и я е оправдал по повдигнатото й обвинение по чл. 172б, ал. 1 от НК, вр. чл. 13, ал. 1 и 2, т. 2 и чл. 22, ал. 1 от ЗМГО. Присъдата е била отменена с Решение № 118/14.08.2020 г., постановено по ВНОХД № 194/2020 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Контролиращата инстанция е приела, че в мотивите на първоинстанционната присъда се съдържат противоречия, както и липсва необходимия анализ на голяма част от доказателствения материал, което води до липса на мотиви.

Съобразно констатираните нарушения, е отменил присъдата и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на НРС.

При второто разглеждане на делото Районен съд – Несебър е постановил присъдата, предмет на съдебен контрол по настоящото въззивно производство.

Делото пред Районен съд – Несебър е било проведено по реда на гл. 27 от НПК - съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 от НПК, като подсъдимата и защитникът й са дали съгласие по делото да не се разпитват всички свидетели и вещи лица, освен свидетелите Д. И., Е. Г., К. Д., както и 5 поемните лица М. М., и Б. В.. Така заявеното от страните е било уважено от съда, като на основание чл.372, ал.1 от НПК съдът разяснил правата на подсъдимата, като я уведомил, че ще се ползва от съответните доказателства, изготвени в хода на ДП - протоколите от изготвената на ДП експертиза, както и от протоколите за разпит на посочените свидетели.

Подсъдимата Б. М. И. е родена на ***** към 22.06.2016 г. е била управител и едноличен собственик на капитала на „М“ ЕООД, гр. Бургас, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, кв. „П.“, ул. „С.

Т.“ № ****.

Безспорно установено е по делото, че през месец юни 2016 г., свидетелите Д.И., Е. Г. и К. Д. – служители на ОД – МВР – Бургас, Отдел „Икономическа полиция“, били ангажирани с извършване проверка по постъпила информация, че в обект в к.к. „Слънчев бряг“ се извършва търговска дейност със стоки, носещи защитени търговски марки, без търговеца да има право да ползва същите. На 22.06.2016 г. тримата свидетели предприели конкретни действия по проверка на вече установения търговски обект – магазин, стопанисван от подсъдимата Б. И., действаща като управител на „М.“ ЕООД, гр. Бургас, ЕИК *****, находящ се срещу хотел „Д.“ в к.к.