Протокол № 239 от 23.07.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 239 гр. Варна, 17.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело № 20233001000421 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

Въззивниците Н. И. Н., Е. И. Н. и З. И. Н., редовно уведомени от предходно заседание, се явява лично Н. Н.. Всички се представляват от адв. В.

Ц., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият „НОВОТЕХ-95“ ООД , редовно уведомен от предходно заседание, представлява се от адв. Б. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.

АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение № 374/20.06.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

Адв. Р.: - Запознат съм със становището.

1

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 3201/02.05.2024 г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че са получили експертизата и не възразяват тя да бъде изслушана.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:

Р. Х. С., 44 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице на въпроси на адв. Ц.: Поддържам представеното заключение.

В изготвеното заключение не съм посочил, какви първични счетоводни документи съм използвал, но съм ги проверявал на място в счетоводство на дружество „НОВОТЕХ-95“ ООД. Това е адресът, на който е този козметичен салон, той се ползваше за офис. Там счетоводителката беше подготвила всички документи, които са представени по делото и които бяха налични там, подредени по папки, по години.

На стр.16 съм посочил, че съм се запознал с първичните счетоводни документи. Документите за дълготрайните активи, които са по делото и то специално дълготрайните материални активи, всички са налични по първоначалното дело, някой от документите дори се повтарят. Отделно, папките за вземания и задължения бяха налични в счетоводството, дори за разчетът, който е с наследодателя на ищеца беше по делото. От основните части на първичните документи, говоря за дълготрайните активи е тук.

Тези документи за дълготрайните активи за годините, които са издавани от 1995 г. насам, са в много добро състояние. Даже бях изумен, в какво състояние бяха тези документи, дори имаше броеве на Държавен вестник от стари години. Другите документи са в нормално състояние, не видях нещо, което да не е четливо, да е неразбираемо. Аз не съм проверявал цялото счетоводство от 1995 г., това е невъзможно, но всичките дълготрайни активи, които са отразени тук, има документи в счетоводството. Невъзможно е цялото 2 счетоводство да се провери документ по документ от 1995 година насам. Със сигурност има документи, с които не съм се запознал, аз не твърдя, че съм се запознал с целия документооборот от 1995 г. до момента, според мен това е невъзможно. Цялата документация за дълготрайните активи, които бяха налични към 30.11. 2018 г., пазят се в добро състояние, жената си беше подготвила папките, които ми бяха нужни, така че не мога да кажа нищо.

Адв.Ц.: - Правите препратки към документи в делото, ние си направихме труда във връзка с последното, което казахте за състоянието на счетоводството и моля съда да ми подскаже как да представя на вещото лице, за да се увери сам, че липсват реквизити по същите документи, по които препраща за справка в самата си експертиза. Липсват важни реквизити по чл.

6 от Закона за счетоводството, вкл. подписи на лицата. Аз съм ги извадил като копия, вещото лице ги е посочило като препратки.

На вещото лице се предявяват описаните на стр. 13 на експертизата – стр.855 до стр. 859 от делото документи.

Вещото лице: - На мемориалния ордер липсва подпис, на втора страница не мога да кажа на кого е подписът. Да, наистина на някой документи от посочените няма подпис. Това е разпечатка от програмата. Тези мемориални ордери, това е за м.12. 2016 г. действително може би адвокатът е прав, че няма точна дата, но в много от случаите действително не се пише дата, а се приема, че са от последната дата. Пак казвам това не е правилно, адвокатът има право в този случай. Има подпис на съставител. Не е задължително да има подпис на главен счетоводител по Закона за счетоводството, но на съставител задължително трябва да има подпис. На някой документи от посочените има подпис, но не е написано името, но не мога да кажа кой го е изготвил. Това са документи във връзка с придобиването на тези дълготрайни активи. Действително на тези документи имаше подпис, нямаше име. На другите документи имаше съставител, нямаше главен счетоводител. Протоколът за заприхождаване на актив има съставител, но няма име, не мога да кажа кое е това лице. Водил съм се от документите, които са представени по делото.

Адв. Ц.: - Вие казвате, че там всичко е изрядно.

Вещото лице на въпроси на адв. Ц.: Придобиването на дълготрайните активи на дружеството от 1995 г. насам е ставало на няколко 3 етапа. Аз съм отразил етапите в експертизата. За мен първичните счетоводни документи за това са налични, те са описани в последната експертиза и бяха представени по делото. Специално първичните счетоводни документи за придобиване на предприятието, на сградите в предприятието, на вземанията, на задълженията, на паричните средства, там нямам никакви колебания. За тези документи твърдя, че са заведени и счетоводно, коректно преоценени са, коректно заведени са по историческа цена, завадена е отрицателната репутация, както съм го описал.

Адв.Ц.: - По приватизационния договор цената на придобиване е тази по акта за общинска собственост.

Вещото лице: - По акта за общинска собственост, беше по – ниска цената, имаше някаква отстъпка. В договора беше вписана и отстъпката, цената е по балансова стойност на общинската собственост, тук е направена отстъпка, съответно достигаме до цената.

Адв.Ц.: - Считате ли, че така се установява цената на придобиване на имота след като това е фактически данъчната оценка на имота ?

Вещото лице: - Това не е данъчната оценка. Цената беше вписана в договора, действително беше балансовата стойност минус отстъпка, но цената си фигурираше в договора, там си пише цена „еди колко си лева“.

Адв.Ц.: - И ако е така, тя съвпада с цената, която е описана в акта за общинска собственост.

Вещото лице: - С отстъпката, да. Цената е вписана в договора, аз не мога да коментирам цената. То се вижда как се получава цената.

Вещото лице на въпроси на адв. Ц.: - По счетоводни данни само мога да установя дали са извършени ремонтни дейности и подобрения на притежаваните от дружеството активи, реално на място не мога, защото те са извършвани във времето. Не мога да кажа дали реално са извършени, по счетоводни данни са извършени ремонти, най – малко е построена на ново сградата на ул. Александър Дякович, за което има други документи, не само счетоводни документи, имаше разрешение за строеж, разрешение за въвеждане в експлоатация. Не мога да ги изброя в момента, но ги има налични по делото, тоест не са само счетоводните документи, за по – голяма част от другите, съм ги гледал по счетоводни документи.

4

Относно посочената на стр. 13, VII Реконструкция и модернизация сграда ул. Александър Дякович, не мога да кажа каква е дефиницията за това в ЗУТ, не съм техническо образовано лице. Не мога да кажа дали това е реконструкция или нов строеж, защото не съм техническо лице и не мога да отговоря на този въпрос. Видимо има събаряне на сградата, защото е изписана, изцяло е отписана сградата като дълготраен актив, после е заведена като множество дълготрайни активи. Не мога да отговоря дали става въпрос за реконструкция или за нов строеж, това не е в моята компетенция. В счетоводните записи, сградата е отписана, събрани са материали, които могат да бъдат използвани, заведени са като материали, което е коректно, от там нататък са набиране разходи за производство и след това бяха заведени на база площообразуване. Сградата е изписана от баланса на предприятието, тоест те са нямали сграда в един момент, от събарянето са придобили материали, които са ги завели, след това са направени разходите за строителство и когато е остойностено придобитото имущество е разпределено на база площообразуване на обектите, които са въведени обект по обект. Те са описани на стр.13 и стр.14.

Вещото лице на въпрос на Член на състава: - Ако съществуващата сграда е била единствено реконструирана и модернизирана, тоест да не се събаря сградата, счетоводният запис на би трябвало да бъде такъв.

Вещото лице на въпрос на адв. Ц.: - В обследвания от мен период дружеството е отдавало имоти под наем. Представени са договорите по първоначалното дело. Дружеството е получавало наем. Няма отразяване на инвестиционни имоти в баланса на дружеството, аз съм нямал такава задача.

По първоначалното дело, даже при разпита на вещите лица, много добре са се обосновали. Допълнително със счетоводителката говорихме, защо не е отразена трансформацията на дълготрайните активи в инвестиционни имоти, тя ми обясни, че имотът е в Западна промишлена зона /ЗПЗ/, имотът е с един електромер, тоест идеята не е била там да бъдат отдавани под наем тези неща, няма разделени партиди по отделните лица, които са били наематели. По нейни данни, няма как това да го проверя, защото и към настоящия момент имотът не е собственост на дружеството, аз не съм ходил там на оглед, имущество на дружеството се е съхранявало там заедно с отдаването му под наем. Няма трансформация от дълготраен актив в инвестиционен имот.

5

Вещото лице на въпрос на Член на състава: - За да бъде един дълготраен актив заведен като инвестиционен имот има счетоводен стандарт, че трябва този имот да се използва само и единствено за отдаване под наем, описани са всичките условия. Сключването на договор за наем, по мое мнение, не е достатъчно да се покрие условието един дълготраен актив да бъде заведен като инвестиционен имот, но е предпоставка. Действително, там не мога да кажа, че е извършвана кой знае, каква дейност. Бяха ми представени искания за извършване на дейност от предприятието, действително в много малък размер, това е пак правен въпрос. Няма дълготраен актив, който да е отчитан като инвестиционен имот. Разликата между дълготрайния актив и инвестиционния имот е преоценката, която евентуално може да се прави, защото предприятието „Новотех -95“ ООД са по Национални счетоводни стандарти. Националните счетоводни стандарти казват „преоценка на дълготрайни активи е забранено“, има там много изключения, но ако е инвестиционен имот има два варианта за неговото отчитане - по цена на придобиване или по преоценена стойност. Всяка година трябва се назначава екип от лицензирани оценители, трябва да се прави преоценка и преоценката ако съответно е нагоре, преоценъчен резерв. Ако дори този дълготраен актив се отчита като инвестиционен имот, това е малко правен въпрос, има два варианта, или да не се преоцени, да се продължи да се отчита като дълготраен актив, или по преоценка да се прави всяка година.

Стандартът позволява и инвестиционният имот да бъде оценяван, както дълготрайните активи по придобивна историческа стойност. Дори стандартът казва в един момент инвестиционният имот обратно да стане дълготраен актив, макар, че трябва да продължи да се оценява по метода, по който се оценява инвестиционният имот, тоест да има някаква реципрочност.

Вещото лице на въпрос на адв. Ц.: - Лизинг, наем, не знам каква е разликата, едното е оперативен, другото е финансов лизинг. Наемът е лизинг.

Договорите са по делото, наистина не знам как е записано – лизинг или наем.