Определение № 23299 от 25.06.2026, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Гражданско дело 17989/2026
- Вид
- Определение № 23299
- Подписан
- 25.06.2026
- Състав
- МАРИЯ ЕМИЛОВА МАЛОСЕЛСКА
Цитирани разпоредби
- чл. 105 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 113 · Граждански процесуален кодекс
- чл.119, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
- § 13, т.1 · Закон за защита на потребителите
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 23299 гр. София, 25.06.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110117989 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по искова молба на К. А. С., ЕГН **********, с която срещу "Кредисимо" ЕАД и "Ай Тръст" ЕООД са предявени искове, свързани с договор за потребителски кредит № 3166128/18.04.2025 г. и договор за предоставяне на поръчителство от същата дата.
От служебно извършената справка по делото е установено, че настоящият адрес на ищеца е на територията на община Пловдив, като последно същият е бил променен на 12.01.2026 г..
Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков процес.
Следва да се има предвид, че след изменението на посочената разпоредба с ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г., тази подсъдност вече не е факултативна /изборна/ и не зависи от преценката на ищеца - дали да предяви иска си съгласно правилата на чл. 113 ГПК или да следва общата местна подсъдност. Всички искове, по които страна е потребител, се предявяват по неговия настоящ адрес, а при липса на такъв – по постоянния. При наличието на специална подсъдност по този вид дела, регламентирана в разпоредбата на чл. 113 ГПК, не се прилагат правилата за общата подсъдност, каквато е тази по чл. 105 ГПК.
Видно от изложените в исковата молба твърдения, спорът между страните е свързан с валидността на договор за потребителски кредит и свързания с него договор за поръчителство. Предявените искове притежават белезите на искове на потребител по смисъла на чл.113 ГПК, доколкото предмет на изследване в производството е наличието или липсата на основание за заплащане от кредитополучателя по договора за кредит на процесните вземания. Доколкото се твърди, че договорът е сключен с физическо лице /потребител/, то и исковете следва да бъдат предявени по настоящ адрес на ищеца.
Последователна е практиката на ВКС по въпросите относно приложението на чл.
113 ГПК /напр. определение № 95/05.02.2010 г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на ВКС, ІІ т. о., определение № 214/15.03.2010 г. по ч. т. д. № 173/2010 г. на ВКС, ІІ т. о., определение 1
№ 268/09.04.2010 г. по ч. т. д. № 148/2010 г. на ВКС, ІІ т. о., определение № 477/17.06.2010 г. по ч. т. д. № 283/2010 г. на ВКС, І т. о., и др./. Със същите е даден еднопосочен отговор на въпроса за съдържанието на понятието „иск на потребител” и предпоставките за приложението на местна подсъдност по чл.113 ГПК в смисъл, че местната подсъдност по чл.113 ГПК е приложима в случаите, когато ищецът има качеството „потребител” по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП. Понятието потребител е възприето в „широк смисъл” и особената подсъдност по чл.113 ГПК е отнесена към исковете на физически лица - потребители по редица специални закони.
Предвид изложеното, съдът приема, че не са налице обстоятелства, обуславящи подсъдност на спора пред Софийския районен съд – аргумент от чл.113 ГПК, за предпоставките на която съдът следи служебно - съгласно чл.119, ал.3 ГПК (нова – ДВ, бр.65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл.
108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Ето защо производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено и делото да се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд по настоящ адрес на ищеца, а именно Районен съд – Пловдив.
Така мотивиран на основание чл.118, ал.1, вр. чл.119, ал.3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 17989/2026 г. по описа на Софийския районен съд, Гражданско отделение, 41 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Пловдив.
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването на препис на ищеца чрез адв. Ц. на съдебния адрес, посочен на л. 4 от делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2