Решение № 107 от 05.06.2023, Административен съд - Кюстендил

Р

Е Ш Е

Н И Е

№

107 от 05.06.2023 г., гр. Кюстендил

В И

М Е Т О НА Н А Р О Д А

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

АСЯ

СТОИМЕНОВА при секретар Ирена Симеонова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 80 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от Р.А.Й., с ЕГН **********, чрез адвокат В.С., срещу Решение № 56/02.03.2023 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 1238/2022 г. по описа на Районен съд – Дупнница, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 5798576, издаден от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). С посочения електронен фиш на Р.Й. на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева. В жалбата са изложени касационните основания по чл.

348, ал. 1, т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и на електронния фиш.

Р.Й. не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото. Със становище с вх. № 1799/09.05.2023 г. по описа на съда адвокат С. поддържа касационната жалба.

ОД на МВР – Кюстендил не се представлява в съдебното заседание по делото. С молба с вх. № 1773/05.05.2023 г. юрисконсулт Г. Б. – процесуален представител по пълномощие на ОД на МВР – Кюстендил, оспорва касационната жалба като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С обжалвания пред Районен съд – Дупница електронен фиш административнонаказателната отговорност на Р.Й., в качеството му на собственик на лек автомобил марка и модел „П”, с рег. № *** е ангажирана за това, че на 15.04.2022 г. в 10:22 часа в гр.

Дупница с посочения автомобил „е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с6”, като при разрешена максимална скорост на движение 50 km/h е установена стойност на скоростта на движение 84 km/h (след приспаднат толеранс в полза на водача). Въз основа на заснемането е издаден процесният електронен фиш. Районният съд е приел от правна страна, че е спазена процедурата по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и процесното деяние е доказано, и е потвърдил електронния фиш.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с посочените в жалбата касационни основания настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо. Същото обаче е неправилно, поради което следва да бъде отменено, като при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК съдът ще се произнесе по съществото на спора и ще отмени електронния фиш.

При издаването на електронния фиш е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до неговата незаконосъобразност. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане. В обжалвания електронен фиш не е посочено мястото на извършване на нарушението. Посочването на населеното място, в което е извършено нарушението, не е равнозначно на посочване на мястото на извършването му. Точното посочване в електронния фиш на мястото на извършване на нарушението е от значение за изводите относно установяването и заснемането му с автоматизирано техническо средство или система.

В процесния електронен фиш липсва и конкретизация на изпълнителното деяние. Наказаното лице е лишено от възможността да разбере какво нарушение се твърди, че е извършило и да организира защитата си в пълен обем.

По изложените съображения настоящият касационен състав намира, че процесният електронен фиш е нeзаконосъобразен и като го е потвърдил, районният съд е постановил неправилно решение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ

Решение № 56/02.03.2023 г., постановено по АНД № 1238/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 5798576, издаден от ОД на

МВР – Кюстендил, с който на Р.А.Й., с ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 (четиристотин) лева.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.