Протоколно определение № 330 от 01.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 330 гр. Варна, 01.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Митев при участието на секретаря Роксана Св. Йорданова и прокурора Р. Б. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Частно наказателно дело № 20263100200518 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОБВ. А. Н. А., редовно призован, явява се лично, воден от органите на РД“Охрана“- Варна и с адв. Т.Т. – редовно упълномощен от ДП и адв. В.Д. – редовно упълномощен от днес.

АДВ. Д.: Имаме малък проблем с упълномощаването.

По това дело, аз представлявам един от обвиняемите – Н.Н., а по това производство съм само за мярката за неотклонение. Ние не можем да преценим дали има противоречие и нарушаваме ли по този начин закона.

Тук е и адв. Т., който е бил на предявяването и е също редовно упълномощен защитник, като мен, единствено, че моето пълномощно е от днес.

ОБВ. А.: Аз искам да ме представлява адв. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Колегата Д. е защитник на обв. Н.Н., същият е дал обяснение по това дело, поради което считам, че не следва да защитава и обв.

А. в това производство.

Съдът, като взе предвид становищата на страните намира, че следва процесуалното представителство на обв. А., да се осъществи от упълномощения защитник от ДП, доколкото би могло да се достигне до процесуално нарушение с оглед изложеното от представителя на Окръжна прокуратура-Варна и самия защитник.

Предвид горното, съдът:

О П Р Е Д Е Л И:

Освобождава адв. В.Д. от съдебната зала.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

1

АДВ.Т.: Моля да дадете ход на делото. Запознат съм с материалите в цялото дело.

ОБВ. А.: Да се даде ход по делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане. Няма да соча нови доказателства.

АДВ.Т.: Искам да представя и моля да бъдат приобщени към доказателствата по делото - епикриза на обв. А., с която установяваме, че същият има заболяване, ведно с рентгенография на бял дроб и сърце.

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм. Не възразявам да се приемат докладваните материали по делото.

СЪДЪТ намира така представените материали по делото за относими и същите следва да бъдат приети като доказателства, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото – епикриза с изх.

********* г., ведно с , издаден на 24.01.2025 г.

Страните заявиха, че нямат повече искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от юридическа и фактическа страна и дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане за взимане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, по изложеното то от мен основание.

Считам, че основно от извършената по делото фоноскобска експертиза, както и от веществените доказателствени средства, които са били оценявани чрез нея, а на последно и по значение място, от признаването на обв. И. може да бъде направен обоснован извод за съпричастност на обв. А. към деянието за което е привлечен към наказателна отговорност.

Обстоятелството, че същият е извършил двукратно назад във времето престъпление по чл. 209 от НК и чл. 211 от НК, тоест измами, за мен е основание да твърдя наличието на обоснована опасност, на свобода А. да извърши престъпление.

2

Естеството на делото е свързано с извършване на множество телефонни измами, като чрез фоноскобската експертиза е установена съпричастността на обв. А., стоящ на едно ниво над останалите обвиняеми в процеса.

Според признанията на обв. В., обв. А. го е накарал да отиде и да вземе предмета на престъплението по една от телефонните измами и в момента в който го е прибирал, В. е бил задържан от Румънските полицейски власти, а предмета на престъплението е приобщен към материалите по делото и възстановен на пострадалите.

Макар и в този, начален по отношение на обв. А. етап от развитието на наказателното производство, са налице поне две от предпоставките, изискуеми за определяне на най-тежката мярка за процесуална принуда, а обосновано предположение за съпричастност към обвинението, за което е привлечен към отговорност, както и обосновано предположение, че на свобода, същият би могъл да продължи да върши престъпления. Нямам никаква пречка, ако той не пребивава в условията на ареста да продължи да върши телефонни измами.

С оглед казаното считам, че единствената правила и законосъобразна мярка за неотклонение е „Задържане под стража“, независимо от представените доказателства в днешно с.з.

АДВ.Т.: Считам, че не са налице предпоставките за взимане на найтежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“, поради което ще помоля да разгледате възможността за по-лека мярка, а именно „Домашен арест“.

Спрямо опасността да се извърши ново престъпление считам, че липсват такива основания по простата причина, че лицето не е толкова обременено със съдебно минало. Действителност подзащитният ми има две присъди, но те са били преди почти двадесет години. А. има постоянен адрес, на който би могъл да бъде уведомен и намерен по всяко едно време, адрес на който живее и цялото му семейство, има документи за самоличност, жена и дете и не виждам да е налице пречка за постановяване на мярка за неотклонение „Домашен арест“.

Считам, че липсва и опасността от извършване на престъпление.

Извършените престъпления преди години не са рецидив, А. не е осъждан за тежки престъпления, които да са били тежко наказуеми, включително и за престъпление с предвидено наказание повече от 10 години лишаване от свобода.

Предвид горното и предвид здравословното състояние на обв. А. А., което се установява от епикризата считам, че за същият не биха били подходящи условията за по-дълъг престой в ареста, поради което Ви моля да определите мярка за неотклонение „Домашен арест“.

ОБВ. А.: Искам от съда ако има възможност да ми бъде определена полека мярка за неотклонение, защото не се чувствам добре със сърцето и тези хора не ги познавам.

Аз живея в Горна Оряховица, имам жена, две деца, майка, баща, внуче и 3 снаха.

СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните и събраните към настоящият момент доказателства намира следното:

С постановление от 28.03.2026г., спрямо А. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.321, ал.3, т.1 вр. ал.1 пр. 2 от НК, което е тежко умишлено по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, характеризиращо се с висока степен на обществена опасност, за което законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода от три до десет години.

За разлика от защитата, съдът счита, че са налице кумулативно предвидените предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо А., доколкото е налице обоснованото предположение за неговото авторство в деянието, за което е обвинен.

Доказателствата спрямо него, установени от гласни, писмени и веществени доказателствени средства, ВДС, сочат за съпричастие в престъплението в което е обвинен за това, че в периода от 05.02.2024 г. до 28.05.2024 г., на територията на Република България и Република Румъния е ръководил организирана престъпна група с пет обвиняеми лица и други неустановени, за което може да бъде направено обосновано подозрение, че е извършил престъплението за което е привлечен като обвиняем и което е наказуемо с лишаване от свобода.

Видно от доказателствата по делото, съществува реална опасност А. А. да извърши престъпление, за разлика от опасността да се укрие, която очевидно е незначителна с оглед постоянното местоживеене и семейното му положение.

Опасността обвиняемият да извърши престъпление, се извлича от данните за съдимостта му, макар и отминал период, начина на извършване на престъплението, интензитета на продължаващата във времето дейност, която очевидно не е инцидентна, а е превърната в средство на препитание и съществуване и при една по-лека мярка за неотклонение, каквато се претендира като „Домашен арест“, то такава реална опасност да извърши престъпление ще съществува. Към настоящия момент мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в достатъчна степен ще обезпечи целите, визирани в чл. 57 от НПК.

Що се касае за твърдението за здравословен проблем, без назначаване на съответната експертиза, то липсват обективни доказателства относно актуалното здравословно състояние на А. Н. А. към момента. Заявеното от защитата и представените писмени документи – епикриза и рентгенография на бял дроб и сърце, не могат да обосноват категоричен извод, че здравословното му състояние е несъвместимо с престоя в арестите помещения, които са медицински обезпечени.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ВЗЕМА мярка за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на А. Н. А., ЕГН **********, обвиняем по ДП № 83/2024 г. по описа на ОСлО при ОП-Варна.

Определението може да се обжалва или протестира в 3 дневен срок от днес пред АС-Варна, като при жалба или протест делото ще се разгледа на 07.04.2026 г. от 10:00 часа, за която дата страните са уведомени от днес.