Определение № 401 от 04.09.2023, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 401 гр. Силистра, 31.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Д.

Членове:

Кремена Ив. Краева

Натали Яс. Жекова като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно частно гражданско дело № 20233400500290 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 във вр. чл. 121 от ГПК.

Образувано по частна жалба на "МЪНИ ПЛЮС КОРП" ЕАД ЕИК 203037835 срещу Определение № 471/25.07.2023 г., постановено по ч. гр. д.

№ 1184/2023 г. по описа на РС- Силистра, с което производството по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.

С посоченото определение е прекратено производството, образувано по заявление вх. № 5423/24.07.2023 г., подадено от "Мъни Плюс Корп" ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от срещу солидарно отговорните лица К. С. Д. и "Евросолидарност" ЕООД да заплатят суми, произтичащи от договор за поръчителство за задължение по договор за продажба на изплащане. Причина за прекратяване на производството е констатацията на съда, че длъжникът К. С. Д. е с настоящ адрес в гр. София откъдето следва, че заявителят не е съобразил предвидената в чл.411, ал.1 ГПК местна подсъдност на районния съд, който следва да се произнесе по депозираното от него заявление.

Частният жалбоподател моли за отмяна на атакуваното определение като неправилно и за връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Сочи, че за да постанови обжалваният акт заповедният съд е извършил справка съгласно чл. 411 ал. 1 от ГПК в Национална база данни население по данни само на физическото лице. В нарушение на чл. 411 ал. 1 от ГПК, Районен съд Силистра не е извършил проверка за адреса на втория ответник - „Евросолидарност” ЕООД, който е с регистриран в Търговски регистър адрес на седалище и на управление - гр.

Силистра, п.к. 9000, ул. Цар Шишман № 18. ап. 2. Предвид това счита, че налице е хипотезата на множество подсъдност тъй като процесното заявление за издаване на заповед за изпълнение за дължими суми е депозирано срещу няколко солидарно отговорни длъжници с регистрирани адреси, попадащи в районите на различни съдилища, но от една и съща степен - чл. 116 от ГПК.

1

Въззивният съд, след като прецени данните по делото и обсъди доводите по частната жалба, намира за установено следното:

Частната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

По ч. гр. д. № 1184/2023 г. по описа на РС- Силистра заявителят съобщава, че между "А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД и "МЪНИ ПЛЮС КОРП" ЕАД /с предишно наименование "СЪСТЕЙНЪБЪЛ БИЗНЕС СОЛЮШЪНС" АД/ е сключен Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., по силата на който заявителят се задължил в качеството на поръчител да обезпечи задълженията на абонати, сключили с "А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД договори за продажба на изплащане.

От твърденията и представените със заявлението писмени доказателства се установява, че такъв договор - за продажба на изплащане от 21.06.2019 г. е сключен между "А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД и длъжника К. С. Д..

Заявителят твърди, че е изплатил, вместо длъжника, сумите към кредитора "А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, поради което до длъжника е изпратено уведомление за встъпване в дълг по чл.146 от ЗЗД, с което е уведомен, че задълженията му към посоченото дружество са прехвърлени на заявителя.

Представен е Договор за встъпване в дълг между заявителя и встъпващото лице от 28.07.2022 г., с който "ЕВРОСОЛИДАРНОСТ" ЕООД се е споразумяло с "МЪНИ ПЛЮС КОРП" ЕАД да заплати задълженията на длъжниците физически лица, произтичащи от Договор за поръчителство от 07.11.2014 г. , вкл. и на длъжника К. С. Д. под №276 в Приложение № 1 към договора за встъпване в дълг. Такова плащане според изложеното в заявлението не постъпило в договорените срокове.

Съгласно действащата редакция на разпоредбата на чл. 411, ал. 1 от ГПК – изм. обн.в ДВ. бр. 100 от 20.12.2019г. заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника, а заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Съдът в тридневен срок извършва служебна проверка за местната подсъдност, като ако прецени, че делото не му е подсъдно, го изпраща на надлежния съд В конкретнтия случай физическото лице длъжник има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите предвид претенцията за суми, произтичаща от договор за поръчителство за задължение, произхождащо от договор за продажба на изплащане.

Съгласно справката от НБД, намираща се на л.25 от ч.гр.д.№ 1184/2023г. по описа на РС-Силистра, физическото лице длъжник, срещу което се заявява издаването на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК – К.

С. Д. има регистриран постоянен и настоящ адрес в гр. София.

С оглед посочените горе нови предвиждания, вкл. изменения и 2 допълнения на чл. 113 ГПК, отчитайки и мотивите на законодателя за приемането на ЗИД ГПК /обн., ДВ, бр. 65 от 07.08.2018 г. /, въззивният съд прави извод, че правилото на чл. 116 ГПК е неприложимо когато има уредена специална/особена подсъдност, която да се прилага приоритетно. Посочените в жалбата на "Мъни Плюс Корп" ЕАД четири съдебни акта, нито опровергават посоченото, нито показват противоречие на първоинстанциинното определение с практиката на ВКС : определение № 544/11.07.2011г. по ч.т.д. №503/2011г., II ТО, определение 896/12.10.2012г. по ч.т.д. №754/2012г., II ТО, определение №1000 от 06.11.2012г. по ч.т.д.

№569/2012г. на ВКС, ТК, II ТО, и определение №1019 от 09.11.2012г. по ч.т.д. №783/2012г. на ВКС, ТК, II, ТО – тъй като не е релевантна практика за случая, доколкото е постановена при редакцията на чл. 113 ГПК преди изменението й с ДВ, бр. 65 от 07.08.2018 г.

При тези данни, съгласно чл.411, ал.1 от ГПК, заявлението следва да бъде разгледано от районния съд по настоящия адрес на К. С. Д., независимо че е подадено пред съд по адреса на управление на друг от длъжниците, който не е потребител.

Поради това подадената частна жалба следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение на Районен съд Силистра - потвърдено Воден от горното, ОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 471/25.07.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 1184/2023 г. по описа на РС- Силистра, с което производството по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3