Определение № 2335 от 06.07.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2335 гр. П., 06.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Б.П.Б.З. като разгледа докладваното от Б.П.Б.З. Гражданско дело № 20261720105422 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Р. Г. Н., Н. К. Д., Е. К. Б., А. А. В. и В. К. Б., с която са предявени отрицателни установителни искове срещу „***“ АД, с предишно наименование "***" АД.

При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията за редовност по следните съображения:

В исковата молба се излага, че ищците не дължат по 1/5 част от сумите по посочените фактури /издадени в периода 01.05.2010 г. – 20.12.2018 г./ в качеството на наследници на К.

Б. М. - потребител на електроенергия за описания имот на потребление, починал на 21.10.1991 г. Отправено е искане да се признае за установено, че всеки от ищците не дължи сума от по 761,45 евро – начислено задължение за главница по конкретно посочени 55 бр. фактури /съдържащи главници и лихви/.

Съдът констатира, че фактурите са издадени след смъртта на К. Б. М., починал на 21.10.1991 г., поради което липсва яснота дали задължението за плащането на доставената ел.енергия за имота е възникнало за наследодателя на ищците и е преминало върху тях по силата на наследственото правоприемство или е възникнало за ищците в качеството на съсобственици на имота, придобит по наследство от К. Б. М., респ. при какви квоти. Липсва яснота дали имотът е придобит от К. Б. М. в режим на СИО, съответно какъв е делът на всеки от ищците в съсобствеността, обосноваващ правния интерес на всеки от тях от искането да се признае за установено, че не дължи съответна сума от начислената ел. енергия за имот, находящ се на адрес: ***, по посочените 55 бр. фактури, първата с дата 01.05.2010 г. и последната с дата 20.12.2018 г. поради изтекла погасителна давност.

1

На следващо място, липсва яснота дали искането на ищците е да се признае за установено, че не дължат припадащата се на всеки от тях част от главницата по посочените фактури, или и лихвите по тях, които са посочени при изброяването на фактурите в петитума, но не отправено искане за установяване на тяхната недължимост.

Не е представено и доказателство за внесена дължимата държавна такса за производството по делото, съгласно чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, точният й размер обаче може да бъде указан след уточняване на материалния интерес по делото на всеки ищец.

С оглед изложеното, с разпореждане № 15126/22.05.2026 г. са дадени конкретни указания на ищците за отстраняване на нередовностите.

Съобщението с препис от разпореждането, е редовно връчено на ищците чрез пълномощника им на 15.06.2026 г.

Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 23.06.2026 г., в който ищците н е са отстранили нито една от указаните нередовности.

Предвид изложеното, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната и производството по делото да бъде прекратено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕ.:

ВРЪЩА искова молба с вх.рег. № 18274/22.05.2026 г. от Р. Г. Н., Н. К. Д., Е. К. Б., А.

А. В. и В. К. Б. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 05422 по описа за 2026 година на Районен съд-П..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-П. в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на ищците чрез пълномощника им.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

2