Решение № 85 от 26.05.2026, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Павликени, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА при участието на секретаря Боряна Николова в присъствието на прокурора Антон Антонов като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Гражданско дело № 20264140100440 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.8 и сл. от Закона за защита срещу домашното насилие молба за издаване на заповед за защита.

Молителката твърди в молбата си, че с ответника са имали връзка по смисъла на чл.3 т2 от ЗЗДН от лятото на 2024г. От декември 2025г тя поискала да се разделят, но той не бил съгласен и я причаквал и й звънял по телефон, изпращал й обидни съобщения и заплахи от началото на годината:“ ***“. На 24.02.2026г късно вечерта влязъл в двора на къщата в гр.

С., ул. ***, показал се на прозореца и я изплашил. На

22.03. 2026г около 05.30часа установила мокри следи от обувки по стъпалата на къщата й до спалнята й, липсата на телефон, който бил на нощното й шкафче и подала сигнал на тел 112, дошли от полицията .

Молителката се страхува за здравето и живота си, сочи, че ответникът й упражнявал психически тормоз. Сочи, че ответникът имал и други дела във ВТРС по ЗЗДН с предишната си приятелка. В съдебно заседание се явява адв. Б. Б. от ВТАК и поддържа молбата. Моли съда да постанови решение, с което на ответника да бъдат наложени мерки по чл.5 от ЗЗДН да бъде задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие, да не я доближава, както и местата за социални контакти, отдих на разстояние не по-малко от 15метра за срок от 18месеца, да му бъде наложена забрана да осъществява контакт с нея по телефон и други средства за комуникация за 18месеца, да бъде задължен ответника да посещава специализирани програми за преодоляване на агресията и справяне с гнева.

Претендира за направени разноски.

Ответникът редовно призован, се явява лично и с адв. В. Ш. от ВТАК. Твърдят, че молбата е недопустима, тъй като ответникът и молителката са само колеги и нямат интимни отношения, а ответникът живее на семейни начала с жена, от която има дете на две години. Алтернативно счита, че молбата е неоснователна и недоказана. Претендира за 1 направени разноски.

Явява се представител на прокуратурата и заявява, че по делото липсват данни за домашно насилие, не е доказана интимна връзка между страните, твърденията в молбата са без конкретика и няма сезиране на органите на полиция, прокуратура.

Съдът като обсъди молбата и приложените към същата доказателства, приема за установено следното:

Молбата е подадена в преклузивния срок по чл.10, ал.1 от ЗЗДН, доколкото се твърдят действия за домашно насилие на 26.03.2026г деяния от 01.01.2026г-19.02.2026г, 24.02.2026г и 22.03.2026г. Молителката е представила декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН, в която декларира посоченото в молбата си

Следва да се установи дали нарушителят е лице, с което молителката е била в интимна връзка, т.е дали ответникът попада в кръга лица, спрямо които могат да се приложат мерки за защита от домашно насилие и едва след това да се разгледа молбата по същество.

Разпоредбата на чл. 2 от ЗЗДН предвижда критерий, на който следва да отговаря молителя, за да има качество на пострадал от домашно насилие: наличие на родствена връзка, наличие на семейна връзка, фактическо съпружеско съжителство или интимна връзка или наличие на минала семейна връзка, фактическо съпружеско съжителство или интимна връзка. В случая не се твърди родствена връзка, семейна връзка, продължаващи фактическо съпружеско съжителство или интимна връзка, а бивша, прекратена връзка.

За да е процесуално допустима молбата, следва молителката да докаже дали е била във фактическо съпружеско съжителство / живот на семейни начала/ с ответника, т. е да е налице трайна интимна, духовна и материална връзка между нея и ответника, д споделят общ дом и бюджет без да имат сключен граждански брак. Параграф 1 от допълнителните разпоредби т. 6 от ЗЗДН дава легална дефиниция на „интимна връзка“- съвкупност от доброволни и трайни лични, интимни и сексуални отношения между две физически лица от мъжки и женски пол, независимо от това дали споделят едно домакинство и чието възникване, съдържание и прекратяване не са обект на правно регулиране от друг закон, като трайни са отношения с продължителност повече от 60 дни.

В съдебно заседание ответникът дава обяснения. Посочва, че с молителката се познава от лятото на 2024г когато работели във фирма „***“ гр. П. и той пътувал с нея в автомобила си за работа от гр. С. заедно и с други хора. Сочи, че от м. август 2025г вече не работи в тази фирма, а молителката останала да работи там. Твърди, че от края на 2024г живее на семейни начала с Н. М. П. в гр. С. на ул. ***в родната му къща, без сключен граждански брак и имат 2 годишно дете. Твърди, че молителката му се обаждала по телефона, заговаряла го на работата и навън, когато се разхождал със съжителката си и детето им. Отрича да е пращал съобщения на молителката в периода 01.01.2026г-19.02.2026г, не я е превозвал с автомобила си за работа през 2026г, не е посещавал дома на молителката на посочените дати през м. февруари и март 2026г.

По делото са събрани гласни доказателства.

Св. Х. В.- брат на молителката, дава показания, че молителката първо живеела под наем в гр. С., а после си купила къща в същия град, на която правили ремонт. Посочва, че молителката живее с баща си и работи в „***“ гр. П. Посочва за първа среща между молителката и ответника преди година и нещо и че били в добри отношения, които приключили през м. февруари 2026г. Посочва, че предупредил сестра си, че ответникът имал приятелка и дете, а тя отговорила, че нямало да разваля семейство. Сочи, че е посещавал къщата на В. 3-4 пъти и само веднъж е видял ответника, когато помагал да местят гардероб. Разказва, че една сутрин през м. март 2026г около 05.6.00часа сестра му дошла притеснена, казала му , че са й откраднати 2 телефона от спалнята върху нощното й шкафче, съмнява се в ответника и той й дал своя мобилен телефон да се обади на тел 112.

2

Отишли до къщата на сестра му и там бил екип от полицията. Не помни дали е споменато тогава името на ответника. Твърди, че къщата има 4 охранителни камери и че охранителната фирма е посетила къщата на сестра му 2 пъти. Сочи, че сестра му му казала, че И. я следи, а някакви приятели му били казали, че ответникът се криел в изоставена къща, съседна на къщата на молителката. Той понастоящем живее на семейни начала с бившата приятелка на ответника Ж. Р., която е позната на сестра му и знае, че тя е съдила ответника по ЗЗДН. Не е виждал ответника да прескача дувара, а това знае от сестра му.

Св. А.М.- дъщеря на молителката твърди, че живеела в къщата в гр. С. заедно с майка си и дядо си от м юли 2025г. Посочва, че преди това майка й живеела с бившия си приятел в гр.

С. до м. юни 2024г.Твърди,че майка й и ответника са работели в „***“ гр. П. в различни халета, но в нощните смени били заедно като ответникът с автомобила си идвал до у тях, откарвал я до работа и после я връщал от работа, оставал е у тях с пренощуване веднъж ,а майка й е пренощувала 4 пъти в къщата на ответника през зимните месеци в началото на 2025. За твърдяното пренощуване на ответника при майка й знае от последната, самата тя била в гр. С. върди за връзка между майка й и ответника от 1 година и 8 месеца, което го знаела от майка си. Твърди, че ответникът е идвал всеки ден у тях от 17.00часа до 23.00часа, тя ги оставяла насаме и като се връщала в 22.00часа заварвала ответника седнал на стол или легнал на спалнята.Била присъствала на разговор през 2025г без да посочва месец, в който ответникът искал телефона на молителката да видел с кого си пишела и бил блокирал номерата на хора от гр. С. и колеги от „***“ като майка й имала 2 бр телефона, които държала на нощното й шкафче. Посочва, че през м. март 2026г майка й се обадила сутринта и била стресирана и й казала, че на охранителните камери се видяло силует, който влиза в къщата и камерите спират за 2минути и половина и после липсвали двата телефона. По това време майка й била сама в къщата с баща си, който бил на първия етаж, но не знаел какво се случва. Свидетелката се прибрала към 13 часа при майка си и прегледали записите от камерите заедно със служили от охранителната фирма. Началникът на фирмата казал, че това е близък до молителката човек, а майка й казала, че ответникът знаел къде седи всичко. на 26.02.2026г свидетелката била в гр. П. и в 22.53часа говорела с майка си по месинджър, а майка й изпищяла и й казала, че ответникът се помъчил да влезе у тях. От майка си знаела, че ответникът обикалял къщата й. Посочва, че от началото на 2024г работела в гр. С., после от средата на м. юли 2025г в заведение „***“, а сега като *** в гр. С.. От м. септември 2025г до 08.04.2026г съжителствала с бившия си приятел в гр. П. Посочва, че е имала взаимоотношения с по-малкия брат от двамата братя на ответника от 2022г до 11.01.2023г и са ходили да вземат Н. П. в с. Д. Твърди, че през 2023г два месеца е работела в „***“ преди ответника, заедно с майка си и са работели нощна смяна. Посочва, че ответникът е бил причина тя да се раздели с брат му. Знае, че от 2023г досега ответникът живеел на семейни начала с Н. П. в гр. С. в къщата на ответника заедно с дъщеричката им, сина на ответника, който бил в *** клас и родителите на ответника. Твърди, че докато живеела в гр. С., се прибирала в събота при майка си, говорела е с майка си по месинджър .Твърди, че майка й и ответника са имали връзка като ответникът я ревнувал от А., Г., Б. Твърди, че мъжете харесвали майка й.Посочва, че в телефоните е имало чатове, снимки с ответника и майка й.

Св.Р.Р., живееща на семейни начала с по-големия от двамата брата на ответника от 3 години твърди, че почти всеки ден са с ответника и съжителката му Н. П., с която живеят заедно от края на 2023г и имат дете на 2 години. Твърди, че Н. П. и ответника не са се разделяли. Молителката е излизала няколко пъти с двете двойки и децата им. Не е виждала молителката в къщата на ответника, не знае ответникът да е ходил в къщата на молителката, не знае за връзка между двамата. Посочва, че ответникът и молителката са работили в „***“ гр. П. и са пътували за работа от гр. С. заедно с майката на ответника и още един мъж.Твърди,че съпругът й е правил ремонт в къщата на молителката.Твърди,че Ж. Р. и ответника са съжителствали на семейни начала и са се разделили през 2023г, след което ответникът заживял на семейни начала с Н. П.. Твърди, че Ж. Р. и молителката са 3 приятелки, а брата на молителката живее на семейни начала с нея като оттогава молителката обвинява ответника, че я тормозил, притеснявал, влизал у тях. Молителката се оплакала от ответника на брат му- съжителя на свидетелката, но ответникът не потвърдил това. Същата се била оплакала в СОТ, че ответникът е повредил охранителните камери на къщата й. Твърди, че е била свидетел на делото на Ж. Р. против ответника по ЗЗДН след раздялата на Р. и ответника и че се твърдяло за същия тормоз като в това дело. Братът на молителката е ходил в къщата на ответника, хлопал е по прозорците и е викал. Посочва, че отношението на ответника към молителката е по-скоро колегиално, не се е държал грубо и заплашително с нея, а молителката се държала така, че изглеждало, че тя има интерес към него, двамата не са съжителствали заедно.

Св. Н. П. посочва, че е от с. Д., С***ко. и с ответникът се познават от гр. С., където работили заедно през 2019г. От 2023г живеят заедно с ответник в къщата на последния заедно с родителите му, сина му и общата им дъщеря. Ответникът работел в „***“ гр. П. от 2024г до м. август 2025г, а сега работи в гр. Б. ч. До работа в гр. П. е пътувал с личния си автомобил заедно с майка си и още две лица и се връщали пак така, не е работил нощна смяна, а от 08.00до 17.00 часа. С молителката се виждали на центъра на гр. С. като излизала на разходка с ответника и детето им. Посочва, че се събирали като двойки тя и ответника, братята на ответника с приятелките им, сестрата на ответника със съпруга й, децата им, а молителката идвала с дъщеря си. Последните не са казвали, ответникът да ги е тормозел.

Разпечатката съдържа 27 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a897495e-d905-4d89-9e24-fe00c43b5815