Определение № 2945 от 17.09.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2945 гр. Пловдив, 17.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. И.

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Емилия Бл. Лалева като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно гражданско дело № 20255300502566 по описа за 2025 година

Производството е на основание чл. 122, вр. чл. 118 от ГПК.

Образувано е по повдигнат спор за подсъдност с определение №

11337/05.09.2025г., постановено по гр.д. № 12524/2025г. на ПдРС, с което е отказал да приеме за разглеждане изпратеното му по подсъдност от Районен съд- гр.София гр.д.№ 2736/2025г. по описа на този съд.

По така повдигнатия спор за подсъдност, ПОС, ХІV гр.с. намира следното:

Производството по гр.д.№ 2736/2025г. по описа на СРС е образувано по искова молба от Т. Д. от *** против Уиз еър Унгария Црт.- клон България, с която е предявен иск по чл.5, вр. чл.6 и чл.7 от Регламент ЕО 261/2004, вр. чл.422 и чл.410 от ГПК за това да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца обезщетение в размер от 400 евро за голямо закъснение на полет W64401, извършен от въздушния превозвач на 27.02.2024г. от гр.София, Р.България до гр.Мадрид, Кралство Испания.

Относно местната подсъдност на горепосочения иск е приложима разпоредбата на чл.7, т.1, б.“б“, второ тире от Регламент (ЕС) № 1215/2012 относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, съгласно която иск по дела, свързани с договор, искът следва да бъде предявен в съда по мястото на изпълнение на въпросното задължение, като в случаите на предоставяне на услуги, мястото на изпълнението е в държавата членка, където съгласно договора услугите са били предоставени или е трябвало да бъдат предоставени. Съгласно Определение от 13.12.2023г. по дело C-319/23 на Съда на Европейския съюз, член 7, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че когато 1 тази разпоредба е приложима, съдът на държава членка, пред който е предявен иск за обезщетение на основание на Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, трябва да прецени както международната, така и териториалната си компетентност с оглед на тази разпоредба, независимо от евентуалното наличие в националното законодателство на алтернативни основания за компетентност в полза на потребителите. Също така, съгласно Решение от 9 юли 2009 година по дело C-204/2008 на СЕС, „Член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че при превоз по въздух на лица от една държава членка до друга държава членка, извършен на основание договор, сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач, компетентният съд да разгледа искане за обезщетение на основание на този договор за превоз и на Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 е съдът — по избор на ищеца — в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета, така както тези места са договорени в посочения договор. Разпоредбата на чл.5, параграф 1, буква "б", второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 г. на Съвета (отм.) е напълно идентична с тази на чл. 7, параграф 1, буква "б", второ тире от Регламент (ЕО) № 1215/2012 г., поради което тълкуването, дадено с цитираното по- горе решение по дело С- 204/2008г. е валидно и понастоящем. Съответно- местната подсъдност / международната и териториалната компетентност на съда/ следва да се определи според мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета и по избор на ищеца, независимо от правилото по чл.113 от ГПК относно местната подсъдност на искове, предявени от потребители. В конкретния случай ищецът е избрал да предяви иска си пред съда по мястото на началото на полет W64401гр.София, поради което компетентен да се произнесе по този иск е СРС.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ Районен съд- гр.София като компетентен да разгледа предявения от Т.

Д. от *** против Уиз еър Унгария Црт.- клон България иск по чл.5, вр. чл.6 и чл.7 от Регламент ЕО 261/2004, вр. чл.422 и чл.410 от ГПК за това да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца обезщетение в размер от 400 евро за голямо закъснение на полет W64401, извършен от въздушния превозвач на 27.02.2024г. от гр.София, Р.България до гр.Мадрид, Кралство Испания.

ВРЪЩА делото на Районен съд- гр.София за произнасяне по предявения иск.

2

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3