Решение № 128 от 28.07.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. П., 28.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20211230200915 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "ЗМ.Л.“ ООД, с EИK ***, със седалище и адрес на управление гр.

П., ул. „Ц.“ № 11А, представлявано от управителя И.Я., чрез адв. В.Г., против Наказателно постановление № 42-0002577/12.10.2021 г. на Директора на РД "АА" - София, с което на дружеството жалбоподател, за административно нарушение по чл. 10, § 2, изр. 1, предл. 1 от Регламент 561/2006 г. на ЕО, на основание чл. 104, ал. 13 от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт.

Твърди се, че както в АУАН, така и в НП липсва достатъчно ясно и пълно фактическо описание на твърдяното нарушение, както и че липсват доказателства, установяващи виновно поведение на дружеството, касателно описаното нарушение. Настоява се, че в хода на административно наказателното производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се също така, че дружеството жалбоподател е санкциониран за нарушения на водача В.Д., преди още последният да е започнал работа. По изложеното се иска от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание за дружеството жалбоподател се явява редовно упълномощен защитник – адв. Г.. Поддържа жалбата, моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление. Претендира съдебни разноски.

Административно-наказващият орган не ангажира процесуален представител по делото, в придружително писмо, с което жалбата е изпратена в съда, изразява становище, че 1 издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

За ТО – П. към РП – Благоевград, призовани в качеството й на заинтересована страна, представител не се явява и не изразява становище по жалбата.

По делото са събрани писмени доказателства – АУАН № 293957/02.09.2021 г. оригинал и четливо копие от система „АНД“ на РД „АА“, НП № 42-0002577/12.10.2021 г. в оригинал, заверено копие на АУАН 293957, заверено копие на данни за водач относно нарушенията, заверено копие на пълномощно, заверено копие на книга за начален инструктаж, заверено копие на трудов договор № 137/23.04.2021 г., заверено копие справка национална агенция за приходите – 2 броя, заверено копие на заповед за прекратяване на трудов договор считано от 03.08.2021 г., заверено копие на Заповед № 589/31.01.2020 г., заверено копие на Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г., длъжностна характеристика на актосъставителя, писмо рег. № 5200-56-9885/5/24.06.2022 г. от директора на РД „АА“ – София, ведно със заверени копия на: писмо рег. № 12-00-00-976/1/21.07.2021 г. относно извършени нарушения от български водачи на територията на Кралство Швеция, писмо рег. № 12-00-00-976/1/21.07.2021 г. относно извършени нарушения от български водачи на територията на Кралство Швеция, известие рег. № 12-00-00-1193/2/13.10.2021 г. до управителя на „ЗМ.Л.“ ЕООД за явяване в ОО „АА“ в 7-дневен срок да представят документи за извършване на тематична проверка, известие рег. № 12-00-00-1193/2/13.10.2021 г. до управителя на „ЗМ.Л.“ ЕООД, за явяване в ОО „АА“ в 7-дневен срок с посочена дата и час – 28.10.2021 г. от 10.30 часа и представяне на документи, пълномощно заверено на 24.08.2021 г. от Костадинка Топалова, нотариус в район на РС – П., констативен протокол за извършена тематична проверка на ЗМ „Логистик“ ЕООД с №№ 12-00-00-852/10/09.09.2021 г. и № 12-00-00-976/2/09.09.2021 г.

Събрани бяха и гласни доказателства – разпитани бяха свидетелите К. ИВ. М. и КР. Г. В..

Съдът, след като съобрази доводите на страните, доказателствен материал и закона, установи следното: събраният по делото

Безспорно се установи по делото, че на 02.09.2021 г. около 14.50 часа в сградата на Областен отдел „Автомобилна администрация" гр. Благоевград, по повод писмо от Кралство Швеция № 12-00-00-976/21.07.2021 г. и въз основа на Заповед № РД-122015/02.09.2021 г., служителите на РД „АА" - София – свидетелите К. ИВ. М. и КР. Г. В., извършили тематична проверка на дружеството превозвач „ЗМ.Л.“ ЕООД, притежаващ Лиценз на ЕО № 20357 за товарни превози в Общността.

В хода на проверката инспекторите прегледали и анализирали записите от дигиталната карта на водача В.Д. за периода от 21.04.2021 г. до 21.07.2021 г. и изготвили опис /л. 21 от делото/, в който отразили "установени сериозни и много сериозни нарушения на дати – 21.04.2021 г., 22.04.2021 г., 23.04.2021 г., 28.05.2021 г. и 20.06.2021 г." За резултатите от проверката е съставен и Констативен протокол, в т. 13.8 на който е посочено: „Превозвачът не е организирал работата на водача В.Д. така, че да спазва 2 изискванията на Регламент № 561/2006 г. Същият е извършвал системни нарушения, като е нарушавал периода за дневна почивка“.

При гореустановеното проверяващите приели, че „ЗМ.Л.“ ООД, като превозвач, не е организирал работата на водача В.Д. по такъв начин, че да спазва изискванията на Регламент № 561/2006 г. на ЕО, поради което, на 02.09.2021 година, актосъставителят К. ИВ.

М., в присъствието на свидетеля КР. Г. В. и упълномощено от дружеството лице Васил Дончев, съставил на дружеството жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение Серия А-2021 № 293957 от 02.09.2021 г., в който отразеното деяние е квалифицирано, като нарушение по чл. 10, § 2, изр. 1, предл. 1 от Регламент 561/2006 г. на ЕО.

АУАН е предявен и връчен срещу подпис на упълномощеното от дружеството жалбоподател лице, което не е сторило отбелязване, че има възражение по така съставения акт. Писмени възражения по акта не постъпили и в законоустановения тридневен срок за това.

Въз основа на така съставения акт, на 12.10.2021 г. Директорът на РД „АА" - София издал и обжалваното НП № 42-0002577, в което възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка, а именно, че на 02.09.2021 г. около 14.50 часа в гр. Благоевград, ул.

„Св.Димитър Солунски“ № 77 А, в сградата на ОО „АА“ при извършена тематична проверка по писмо от Кр.Швеция № 12-00-00-976/21.07.2021 г. на превозвача „ЗМ.Л.“ ЕООД, притежаващ Лиценз на ЕО № 20357 за товарни превози в Общността, се установява нарушението:

Превозвачът не е организирал работата на водача В.Д. по такъв начин, че да може да спазва изискванията на Регламент № 561/2006 г. на ЕО, видно от проверка и анализ на записите от дигиталната карта на водача за периода от 21.04.2021 г. до 21.07.2021 г. Водачът системно е нарушавал периодите за ползване на дневна почивка, видно от доклад от компютърната програма TDCS-3 на дати: 21.04.2021 г., 22.04.2021 г., 23.04.2021 г., 28.05.2021 г. и 20.06.2021 г. са установени сериозни нарушения и много сериозни нарушения. За същото нарушение на чл. 10, пар. 2, изр. 1, предл. 1 от Регламент 561/2006 г. на ЕО е издадено НП № 420001061/12.04.2021 г., което е влязло в сила на 07.05.2021 г. , с което виновно е нарушил чл. 10, § 2, изр. 1, предл. 1 от Регламент 561/2006 г., на основание чл. 104, ал. 13 от ЗАвПр наложил на дружеството жалбоподател имуществена санкция в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева.

НП е връчено срещу подпис на представител на дружеството на 28.10.2021 г., в законоустановения срок чрез куриерска пратка от 04.11.2021 г., е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят К. ИВ. М. и свидетелят по акта КР. Г. В.. И двамата свидетели твърдят, че не помнят подробности по случая.

Актосъставителят К. ИВ. М. заявява, че при извършена тематична проверка на дружеството 3 жалбоподател, притежаващ лиценз за товари са установили, че превозвача не е организирал работата на водача по такъв начин, че да спазят Регламент 561/2006 на ЕО, като превозвача е допуснал водача да нарушава системно периодите за ползване на дневна почивка, описани в акта. Заявява, че нарушенията са отразени в доклад, който е от компютърната система.

Свидетелят по акта КР. Г. В., не успя да изложи каквито и да било конкретни факти и обстоятелства относно извършената проверка, заявява, че поддържа написаното в акта.

Съдът приема показанията на посочените свидетели, но доколкото същите са лишени от каквато и да било конкретика, съдът ги кредитира единствено като доказателство относно авторството на АУАН. Декларативното потвърждение, че поддържат отразените в АУАН фактически обстоятелства, без посочване на конкретни обстоятелства по проверката, ведно с твърденията на свидетелите, че не си спомнят, дават основание на решаващия орган да приеме, че показанията на тези свидетели имат само формален характер и не представляват гласно доказателство, подкрепящо акта.

От страна на дружеството жалбоподател са представени извлечения от Книга за периодичен инструктаж за спазване на Регламент/ЕО/561/2006, Регламент /ЕИО/ 3821/85, Регламент /ЕС/ № 165/2014 и Закона за движение по пътищата, от което е видно, че В.Д., на длъжност шофьор във фирма „ЗМ.Л.“ ЕООД е бил инструктиран за спазване на посочените регламенти веднъж на 23.04.2022г. при постъпването му на работа, както и още веднъж на 22.07.2021г.

/вж. л. 10-11 и л. 26 от делото/.

Представени са също така Трудов договор № 137/23.04.2021 г. , справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ за В.Д. с вх. № 01388213027456/23.04.2021 г. и

Заповед № 7/03.08.2021 г. за прекратяване на трудовия на основание чл. 71, ал. 1 от КТ установяващи, че В.Д. е постъпил на работа в „ЗМ.Л.“ ЕООД на 23.04.2021 г. където е работил до прекратяването на трудовото правоотношение, съгласно представената Заповед.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Нарушението, за което е санкционирано дружеството жалбоподател е по чл. 10, § 2, изр. 1, предл. 1 от Регламент 561/06. Съгласно посочения текст, транспортното предприятие организира работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и Глава II от настоящия регламент.

Транспортното предприятие надлежно инструктира водачите и извършва редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и Глава II от настоящия 4 регламент.

В случая, от писмените доказателства по делото безспорно се установява, че наказаното дружество има качеството на транспортно предприятие, по отношение на което разпоредбата на чл. 10, § 2 е предвидила задължение да организира работата на водачите, по такъв начин, че те да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от Регламент № 561/06.

За да се приеме обаче в казуса, че „ЗМ.Л.“ ЕООД е осъществило състава на вмененото му нарушение не е достатъчно да се установи неизпълнение на разпоредбите за почивка от страна на водач на предприятието /в случая доказателствата към АНП сочат само на такова нарушение/, а следва да се установи с допустимите от закона доказателствени средства, че това нарушение е резултат именно от действия или бездействия на превозвача, т. е. че това нарушение е в резултат именно и единствено на създадена от работодателя организация на работа или липсата на такава.

В АУАН и НП изцяло липсва яснота от кои действия или бездействия на превозвача се прави извода, че последният не е организирал работата на водача, като този въпрос изобщо не е бил изследван от административно наказващия орган.

В тази връзка следва да се отбележи, че нарушението на правилата по глава II от Регламент № 561/2006 може да се дължи както на виновно поведение на превозвача, така и на виновно поведение на самия водач. И това е така, т.к. е възможно въпреки създадената добра организация на работа от страна на работодателя, именно водачът да не изпълни задължението си по чл. 8, § 2 от Регламент № 561/2006 и да не ползва съответната почивка.