Решение № 39 от 15.03.2023, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Велико Търново, 14.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИЛИЯНА ПОПОВА

Членове:

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно гражданско дело № 20224000500318 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 328 от 21.07.2022 г., постановено по гр.д. № 775/2021 г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователни и недоказани предявените от КПКОНПИ, гр.

София против И. Б. Г., ЕГН ********** и М. Й. Г. , ЕГН ********** и двамата от гр. Кнежа, ******** искове с правно основание чл. 153 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на Държавата на следното имущество на обща стойност 31 696.48 лв., както следва: На основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от И. Б. Г. на имущество на стойност 8 214 лв., от което: Сумата в размер на 3 800 евро или 7 432 лв., получена от трети лица чрез системата Western Union в „Юробанк България“ АД от И. Б. Г.;

Сумата в размер на 400 евро или 782 лв., получена от трети лица чрез системата Western Union в „Юробанк България“ АД от И. Б. Г.. На основание чл.151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т.

4, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М. Й. Г. на имущество на стойност 23 482.48 лв., от което: Сумата в размер на 5 395.14 евро или 10 053.88 лв., внесена на каса по дебитна карта в евро с IBAN BG20UNCR700********** в „УниКредит Булбанк“ АД с титуляр М. Й. Г.;

Сумата в размер на 13 428.60 лв., получена от трети лица чрез системата Western Union в Банка „ДСК“ ЕАД, от М. Й. Г.. Осъдил е КПКОНПИ гр. София да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Плевенския окръжен съд държавна такса в размер на 1 267.86 лв. поради отхвърляне на исковете. Осъдил е КПКОНПИ гр. София да заплати в полза на И. Б. Г. и М. Й. Г. сумата от 1 000 лв. за направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Оставил е без уважение искането на ответниците за присъждане 1 на разноски по делото в останалата му част.

Въззивна жалба против горното решение е подадена от ищеца по делото Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, с оплакване, че същото е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с практиката на съдилищата. Жалбоподателят посочва, че за да отхвърли исковата претенция на Комисията, съда се е позовал на два факта: приел е, че суми, получени от трети лица без правно основание и с недоказан законен произход, са приходи на ответниците; приел е, че изключвайки неналичните суми по банковите сметки на ответниците, както и приемането като приход на суми от трети лица, несъответствието е в размер на 119 637.53лв. и не са налице основанията на чл.153, чл.151 във връзка чл. 142, ал. 2, т. 1 и т.4, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ. Жалбоподателят счита, че по отношение на първия факт не били представени никакви писмени или гласни доказателства за законността на постъпилите от трети лица суми чрез системата Western Union. Въпреки това съдът ги е приел като приход на ответниците. Този извод прави решението неправилно. Поддържа се довод за неправилност на решението по отношение на отхвърлената искова претенция за сумите, преминали по банковите сметки на ответниците. По делото са установени общо постъпили и неналични суми по банковите сметки в размер на 31 636.48 лв. По делото се установява, че в края на проверявания период паричните средства са изтеглени от банковите сметки на ответниците и липсват. Ищецът претендира за отнемането в полза на държавата на тези суми с твърдението, че придобИ.ето на средствата от ответниците са от незаконен източник, тъй като не е установен законен такъв. С внасянето на паричните средства по личните банкови сметки на ответниците безспорно се установява постъпването на средствата в патримониума им, за които няма данни за законен произход. Внесените лично от ответниците по личните им банкови сметки средства са изтеглени отново лично от тях и няма данни нито по делото, нито в предварителната проверка, с тях да е придобито друго имущество т.е. да е налице преобразуването на паричните средства в друг вид имущество. По този начин е осъществена хипотезата предвидена в чл.151 ЗПКОНПИ, за липсващо имущество. Жалбоподателят счита, че неправилни и в противоречие с целта на специалния закон, са и изводите на съда, че закона не е предвидена възможност за отнемането на такова имущество, както и че преминаването на тези активи през патримониума на ответниците, има значение само доколкото някои от тях са налични в края на релевантния период - ответника се е обогатил единствено с това, което притежава в края на проверявания период. По делото безспорно е установено, че паричните средства са внесени по банковите сметки на ответниците лично от тях или от трети лица и са с незаконен произход /арг. чл.5, ал.1 ЗПКОНПИ/. Впоследствие тези средства са изтеглени пак лично от ответниците. Не е установено тези средства да са наредени по други сметки или с тях да е придобито друго имущество, а са изтеглени касово отново лично от ответниците. Последното действие с това имущество е изтеглянето им на каса от ответниците. Щом това имущество не е преобразувано в друго, то логично е предположението, че все още се намира във владение на ответниците, които последно са го придобили от банковите си сметки, като паричен запас или е изхарчено от тях за начин на живот, различен от обичайния /предвид установеното в хода на делото несъответствие в 2 имуществото на ответниците/.

От посоченото следва неправилността на първоинстанционното решение в обжалваната част, че не е налице обогатяване в края на процесния период и че на отнемане в полза на държавата подлежи само налично в края на периода имущество. Жалбоподателят моли да се отмени решението на Окръжен съд Плевен и вместо него да се постанови друго, с което да бъде уважена претенцията на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, за отнемане в полза на държавата на процесното имущество.

От ответниците по въззивната жалба И. Б. Г. и М. Й. Г., чрез адв. Т. Н., е постъпил писмен отговор, в който изразяват становище, че въззивната жалба е неоснователна.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и доказател ствата по делото, приема за установено следното:

Пред Окръжен съд Плевен е постъпила искова молба от КПКОНПИ гр. София, против И. Б. Г. и М. Й. Г., с която са предявени искове с правно основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на Държавата на имущество на обща стойност 31 696.48 лв.

Твърди се в исковата молба, че в ТД на КПКОНПИ е извършена проверка на имуществото на ответника И. Б. Г., образувана въз основа уведомление от ОП Плевен за привличането му в качеството на обвиняем с постановление от 08.06.2020 г. по ДП № 162/2019 г. по описа на ОП Плевен за престъпление по чл. 304б ал. 2 от НК и престъпление по чл. 304б ал. 1 от НК, попадащи в обхвата на чл. 108 ал. 1 т. 21 от ЗПКОНПИ. Твърди се, че при извършената от ТД на КПКОНПИ проверка на имуществото на ответника И. Г. за периода от 29.06.2010 г. до 29.06.2020 г. е установено, че през проверявания период ответникът е имал сключен граждански брак с втората ответница М. Г.. Изложено е в исковата молба, че през проверявания период ответникът И. Г. е придобил имущество, подробно описано в исковата молба, за придобИ.ето на което няма установени законни източници на доходи. Твърдението е, че при извършения икономически анализ при проверката е установено, че несъответствието между придобитото имущество от ответника и нетния му доход е в размер на /-201 382.65 лв./, което е значително по смисъла на чл. 107 ал. 2 от ЗПКОНПИ вр.

§ 1 т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Искането е да се постанови решение, с което от ответниците И.

Б. Г. и М. Й. Г. да се отнеме в полза на Държавата на следното незаконно придобито имущество: На основание чл. 151 във връзка чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от И. Б. Г. на имущество на стойност 8 214 лв., от което: Сумата в размер на 3 800 евро или 7 432 лв., получена от трети лица чрез системата Western Union в „Юробанк България“ АД от И. Б. Г.; Сумата в размер на 400 евро или 782 лв., получена от трети лица чрез системата Western Union в „Юробанк България“ АД от И. Б. Г.. На основание чл.151 във вр. чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М. Й. Г. на имущество на стойност 23 482.48 лв., от което: Сумата в размер на 5 395.14 евро или 10 053.88 лв., внесена на каса по дебитна карта в евро с IBAN BG20UNCR700********** в „УниКредит Булбанк“ АД с титуляр М. Й. Г.; Сумата в размер на 13 428.60 лв., получена от трети лица чрез системата Western Union в Банка „ДСК“ ЕАД, от М. Й. Г..

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната 3 съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

Проверката по чл. 107 от ЗПКОНПИ е започнала в КПКОНПИ с протокол вх. № ТД07ЛО/УВ-70018/29.06.2020 г. на ТД на Комисията в гр. Велико Търново против ответника И. Б. Г. въз основа на уведомление от ОП Плевен вх. № УВКПКОНПИ966/24.06.2020 г. за привличането му като обвиняем по ДП № 162/2019 г. по описа на ОП Плевен за престъпление по чл. 304б ал. 2 от НК и престъпление по чл. 304б ал. 1 от НК, попадащи в обхвата на чл. 108 ал. 1 т. 21 от ЗПКОНПИ.

Проверката е обхванала проверяван период от 29.06.2010 г. до 2 9.06.2020 г.

След приключването на проверката КПКОНПИ гр. София е взела решение № 1549/09.06.2021 г. на основание чл. 13, ал. 1, т. 7, вр. чл. 107, ал. 2 вр. чл. 116, ал. 1 от ЗПКОНПИ за образуване на производство против ответниците И. Б. Г. и М. Й. Г. и за внасяне на искане в Окръжен съд – Плевен за допускане на обезпечение на бъдещи искове срещу ответниците чрез налагане на обезпечителни мерки.

С решение № 2686/29.09.2020 г. КПКОНПИ е взела решение да внесе искове в Окръжен съд – Плевен за отнемане от ответниците на незаконно придобито имущество на стойност 31 696.48 лв.

От представеното по делото в заверен препис постановление за привличане от 08.06.2020 г. по ДП № 162/2019 г. по описа на Окръжна прокуратура- Плевен се установява, че ответникът И. Б. Г. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 304б ал. 2 от НК и престъпление по чл. 304б ал. 1 от НК.

Установено е по делото, че ответниците са съпрузи от 2004 г. но от съвместното им съжителство преди брака имат родени двама сина Б. И.ов Б., роден 1987 г. и починал на 09.04.2015 г. и Й. И.ов Б., роден 1988 г.

От представените от ответниците писмени доказателства - ЕР на ТЕЛК № 3734/192/06.11.2014 г., изд. от УМБАЛ – Плевен, епикриза ИЗ31272/12.09.2014 г., изд. от УМБАЛ – Плевен, епикриза ИЗ 18116/14.07.2011 г., изд. от КГХ при МА гр. София, препис – извлечение от акт за смърт, изд. на 10.04.2015 г. от Община Кнежа се установява, че синът на ответниците Б. И.ов Б. е бил с тежко здравословно състояние до смъртта си, за което му е призната 92 % трайно намалена трудоспособност.

По делото не е установено в началото на проверявания период ответниците да се притежавали имущество.

От представените по делото писмени доказателства от Търговския регистър, АИС на КАТ и ТД на НАП Велико Търново се установява, че през проверявания период ответниците не са имали участие в юридически лица, не са придобивали и не са се разпореждали с МПС, въздухоплавателни средства и кораби.

През проверявания период ответниците са придобили и са се разпоредили със следните недвижими имоти:

На 11.08.2010 г. ответниците са придобили с договор за покупко-продажба, сключен 4 с нотариален акт №107 том V рег. №2536 дело №557/11.08.2010 г. по описа на нотариус В.

Р., рег. № 550 на НК и район на действие РС Кнежа собствеността върху недвижим имот в гр. Кнежа, ********, представляващ УПИ с площ от 1 217 кв.м., съгласно скица №80 от 03.05.2010 г., издадена от Община Кнежа, съставляващ УПИ - Х - 449 в кв. 40 по ЗРП на гр.

Кнежа, а по нотариален акт №37, том І, дело №171/1963 г. на КРС, дворно място от 1 250 кв.м., заедно с построените в него масивна жилищна сграда, полумасивна жилищна сграда, масивна стопанска сграда и масивен гараж по удостоверение за търпимост №АБ-2346/27.07.2010 г., издадено от Община Кнежа за сумата от 8 000 лв., при данъчна оценка на имота в размер на 11 074 лв. Пазарната цена на описания недвижим имот към датата на придобИ.ето му 11.08.2010 г. е размер на 17 300 лв., съгласно заключението на вещото лице инж. Силвия Стефанова по приетата съдебно-техническа експертиза.

Разпечатката съдържа 37 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a893ce0d-3176-4349-859e-9ada355d0040