Протокол № 226 от 28.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 226 гр. Варна, 24.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Членове:

Жулиета Г. Шопова

Светлозар Г. Георгиев при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора Б. Андр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223100600123 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:25 часа се явиха:

Жалбопод. А.М. – редовно призован, не се явява, за него адв.С. – редовно упълномощена.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия Шопова ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам че разглежданата жалба е неоснователна. Оспорената с нея първоинстанционна присъда е обоснована и законосъобразна и при постановяването й не е допуснато нарушение на материалния закон и няма никакви процесуални нарушения, които да наложат отмяната й включително и постановяването на нова оправдателна присъда. Основния аргумент и същността на въззивната жалбата се свежда до една недопустима за разглеждане от наказателен съд претенция за материална нищожност на индивидуален административен акт, каквато процедура представлява предписанието на здравните власти с което подсъдимия е бил поставен под карантина. НПК не допуска възможност наказателен съд, било то 1 първоинстанционен или въззивен да осъществява такъв контрол по законосъобразността на индивидуален административен акт. Установява се, че и към настоящия момент компетентният административен съд не е сезиран с тази претенция, която е от неговата компетентност и този довод смятам, че не е от естеството да обуслови искането на подсъдимия.

Поради това, че не са налице основания за отмяна или изменение не присъдата считам, че същата следва да бъде потвърдена и предлагам да се произнесете в този смисъл.

АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло аргументите и доводите които съм изложила във въззивната жалба. Считам, че присъдата почива на един административен акт, който е нищожен и независимо от това, че моят клиент не е обжалвал този акт, той съществува в правния мир като нищожен акт. Няма нито едно док-во по делото, което да сочи на това, че лицето което е подписало предписанието, разполага с необходимата компетентност за това. Съгласно изискванията на закона, за такава компетентност се разполага с Директора на съответното РЗИ, както и упълномощени от него лица. Въпреки това искам да кажа, че не се отклонявам от този довод, че съществува по делото един нищожен административен акт, на база на който е постановена присъдата.

В самото предписание няма изрична забрана, не съдържа изрична забрана това лице да не напуска дома си. Още един фактор който е показателен, че неправилно се е произнесъл първоинстанционния съд.

А що се отнася до косвения съдебен контрол, очевидно това е основния въпрос който трябва да се разреши в този процес. Да, в НПК няма такава процедура предвидена, но дали е възможно да се остави да съществува нищожен акт и на база на него да се постанови присъда и лицето да търпи санкциите на наказателния закон. Това е въпрос по който моля да се произнесе окръжния съд. Поначало наказанието в българското право се налага при строго регламентирани в закона цели, защо се налага тава наказание. Аз не считам, че моя клиент, който е бил с отрицателен PSR тест е трябвало да търпи такива негативи. Защото той не е представлявал никаква опасност за живота и за здравето на околните, той е бил един здрав човек.

Поради всичко това и като съобразите доводите ми изложени във въззивната жалба да отмените присъдата на първоинстанционния съд и да оправдаете Атанас Михайлов и да признаете, че той е невиновен.

ПРОКУРОРЪТ: Искане за обявяване нищожността на индивидуален административен акт съобразно разпоредбите на АПК, може да се подаде неограничено напред във времето и само и единствено пред компетентния административен съд. Не е мястото дело като настоящото, въобще да се произнася наказателен съд по този въпрос АДВ. С.: Винаги съдът инцидентно може да се произнесе по въпрос който е представен пред него.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

2

Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3