Решение № 94 от 25.11.2024, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. гр.Велинград, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА Административно наказателно дело № 20245210200241 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба на И. С. Я., ЕГН: **********, срещу Наказателно постановление (НП) № 24-0367-000552 от 26.06.2024 г., издадено от ОДМВР-Пазарджик, РУ-Велинград, с което на основание чл. 179, ал. 1, т.5, пр. 5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на сумата от 150 /сто и петдесет/ лева за нарушение, което се твърди да е извършено на 16.04.2024 г., около 15.59 часа в гр. Сърница, на ул. „Свобода“, изразяващо се в това, че жалбоподателят, в качеството му на водач на лек автомобил, марка „Ауди А6“, модел „Авант“, с рег. № РА7577КТ, на път III-843, на км. 000+260, с посока на движение от гр. Велинград към гр. Сърница, управлявал лек автомобил, марка „Ауди А6“, модел „Авант“, с рег. № РА7577КТ, водачът не се е съобразил с пътната маркировка, като изпреварва на единична, непрекъсната линия М1, при наличие на насрещно движещ се автомобил с рег.

№Е4606МХ, с водач М.А.П., като създал предпоставка за ПТП, с което извършил нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Според жалбоподателя атакуваното НП е незаконосъобразно и следва да се отмени, тъй като не отразява действителната фактическа обстановка по случая. Излага съображения за наличие на съществено процесуално нарушение, допуснато при изготвяне на АУАН и на НП, изразяващо се в липса на посочване на времето и мястото на нарушението, съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН.

В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител адв. И. Й. от САК, който поддържа жалбата и направените искания. Претендира се присъждане на разноски в полза на жалбоподателя. Отделно от това се претендира и недоказаност на 1 нарушението, с оглед на което и предвид изложените съображения е направено искане за отмяна на обжалваното НП.

Въззиваемата страна е редовно призована, но не се представлява.

Районен съд-Велинград, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

На 16.04.2024 г., около 15.59 часа в гр. Сърница, на ул. „Свобода“, изразяващо се в това, че жалбоподателят, в качеството му на водач на лек автомобил, марка „Ауди А6“, модел „Авант“, с рег. № РА7577КТ, на път III843, на км. 000+260, с посока на движение от гр. Велинград към гр. Сърница, управлявал лек автомобил, марка „Ауди А6“, модел „Авант“, с рег. № РА7577КТ, водачът не се е съобразил с пътната маркировка, като изпреварва на единична, непрекъсната линия М1, при наличие на насрещно движещ се автомобил с рег. №Е4606МХ, с водач М.А.П., като създал предпоставка за ПТП, с което извършил нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Тези действия на водача били възприети от движещия се със собствен лек автомобил полицейски служител М.А.П., който се обадил в Районното управление и подал сигнал за извършено нарушение на ЗДвП от страна на жалбоподателя. Полицейските служители С. Р. Д. и Р.Ш.Б., които били назначени наряд и патрулирали в района като автопатрул, приели сигнала и спрели водача в гр. Сърница, на ул. Свобода, след което свидетелят Д. съставил АУАН серия G A № 872252, въз основа на който е издадено атакуваното понастоящем НП № 22-4332-028718 на РУ-Велинград.

Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и съпоставката на събраните доказателства по делото.

По делото са събрани следните писмени доказателства: АУАН; НП; докладна записка; справка-картон на водача; заповед № 8121К-13312 от 28.10.2019 г.; заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г., които съдът приема за достоверни. Писмените доказателства не разкриват вътрешни противоречия, поради което обстойният им анализ не е необходим.

В производството по делото са събрани следните гласни доказателствени средства – показания на свидетелите С. Р. Д. и Аки Аки Аликанов.

Показанията на свидетелите съдът приема за достоверни, тъй като те не се опровергават от други достоверни доказателства по делото и не съдържат вътрешни противоречия и неясноти, които да поставят под съмнение достоверността им. Ето защо съдът взима предвид възпроизведените от свидетелите обстоятелства по случая и формира изводите си относно значимите факти на базата на тях. От показанията на свидетелите Д. и Аликанов става ясно, че на посочените в НП и в АУАН дата, време и място, жалбоподателят, в качеството му на водач на лек автомобил с рег. № РА7577КТ, бил спрян за проверка, поради това, че на път III-843, на км.

000+260, с посока на движение от гр. Велинград към гр. Сърница не се е съобразил с пътната маркировка, като изпреварва на единична, непрекъсната линия М1, при наличие на насрещно движещ се автомобил с рег. №Е4606МХ.

2

Свидетелят Д. не е възприел извършеното административно нарушение, а извършената от него проверка не била установила никакво нарушение. В показанията си, свидетеля-очевидец Аликанов твърди, че жалбоподателят Я. не е извършил твърдяното административно нарушение, а извършената спрямо него проверка не установила никакви нарушения.

При установената по делото фактическа обстановка, настоящият съдебен състав приема, че от правна страна се установява следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано за това лице и в законоустановения срок, а разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Конкретният АУАН и НП са издадени от съответните компетентни за това органи, но не съдържат изискуемото от закона съдържание, за да се приеме, че правото на защита на жалбоподателя е гарантирано.

Видно от съдържанието на НП е, че жалбоподателят е санкциониран за това, че на 16.04.2024г. около 15.59ч. в гр. Сърница, на ул. Свобода е „на път III-843, на км. 000+260, с посока на движение от гр. Велинград към гр.

Сърница, водачът не се е съобразил с пътната маркировка, като изпреварва на единична, непрекъсната линия М1, при наличие на насрещно движещ се автомобил с рег. №Е4606МХ, с водач М.А.П., като създал предпоставка за ПТП“, с което поведение се твърди, че е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП., поради което му е наложена глоба в размер на сумата от 150 лева. Съдържанието в АУАН е идентично и е възпроизведено дословно в атакуваното НП. При това съдържание на НП и на АУАН не може да се приеме, че правото на защита на жалбоподателя е гарантирано по изискуемия от закона начин, тъй като липсва яснота относно кое от посочените в АУАН и НП представлява време и място на извършване на твърдяното административно нарушение. Посочените от административнонаказващия орган място и време на извършване на административното нарушение съответстват на времето и мястото, на което жалбоподателят е бил спрян за проверка, доколкото на посочените в АУАН и НП - около 15.59ч. в гр. Сърница, на ул. Свобода , от събраните по делото доказателства, не се установява жалбоподателят да е извършил посоченото в обстоятелствената част на АУАН и НП административно нарушение. От свидетелските показания на свидетелите Д. и Аликанов се установява, че посоченото в обстоятелствената част на АУАН и НП административно нарушение не е било извършено в гр. Сърница, на ул. Свобода , поради което АУАН и издаденото въз основа на него НП, са били издадени в нарушение на изискванията на чл. 42, т. 3 от ЗАНН и на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

При това съдържание на атакуваното НП е налице съществено процесуално нарушение, свързано с изготвяне на НП, което ограничава правото на защита и което съставлява основание за отмяна на постановлението. Посредством разпит на свидетелите по делото се установяват различни от посочените в обстоятелствената част време и място, но пропускът същите да бъдат описани още при съставяне на АУАН не може да се преодолее за първи път в съдебното производство.

Ето защо, макар от доказателствата по делото да се установява 3 поведение на жалбоподателя, в качеството му на водач на МПС, което е в колизия с изискването на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, тези обстоятелства не са достатъчни, за да се ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като е налице констатираното и посочено по-горе процесуално основание за отмяна на обжалваното НП, а именно налице са съществени процесуални нарушения, допуснати при изготвянето на НП и на АУАН, изразяващи се в непосочване на времето и мястото, където се твърди да е осъществено конкретното нарушение.

При това положение следва единствено възможният извод за основателност на жалбата, поради което атакуваното НП следва да се отмени.

При този изход на спора, право на разноски има единствено жалбоподателят, в полза на когото следва да се присъди сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща разноски за един адвокат, определени с оглед размера на наложената глоба (150 лв.), въз основа на чл. 18, ал.2, във вр. с чл. 7, ал.1, т.1 от НМРАВ, за заплащане на които следва да бъде осъдена въззиваемата страна.

По тези мотиви, съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 24-0367-000552 от 26.06.2024 г., издадено от ОДМВР-Пазарджик, РУ-Велинград, с което на основание чл. 179, ал. 1, пр. 5 от ЗДвП на И. С. Я., ЕГН: **********, е наложена глоба в размер на сумата от 150 /сто и петдесет/ лева за нарушение, което се твърди да е извършено на 16.04.2024 г., около 15.59 часа в гр.

Сърница, на ул. „Свобода“, изразяващо се в това, че жалбоподателят, в качеството му на водач на лек автомобил, марка „Ауди А6“, модел „Авант“, с рег. № РА7577КТ, на път III-843, на км. 000+260, с посока на движение от гр.

Велинград към гр. Сърница, управлявал лек автомобил, марка „Ауди А6“, модел „Авант“, с рег. № РА7577КТ, водачът не се е съобразил с пътната маркировка, като изпреварва на единична, непрекъсната линия М1, при наличие на насрещно движещ се автомобил с рег. №Е4606МХ, с водач М.А.П., като създал предпоставка за ПТП, с което извършил нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР–Пазарджик, РУ-Велинград да заплати в полза на И. С. Я., ЕГН: **********, сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща направени в хода на административнонаказателното производство разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 4