Решение № 179 от 08.12.2022, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. Велико Търново, 08.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИЛИЯНА ПОПОВА

Членове:

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно гражданско дело № 20224000500295 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 17/09.04.2010 г. по гр.д. № 92/2009 г. на Окръжен съд Габрово е постановено отнемане в полза на държавата, на основание чл. 4, ал.

1 ЗОПДИППД /отм./ от П. М. Б. на незаконно придобито имущество, както следва: 1/ хамбар на един етаж, с площ от 520 кв. м., стопански постройки с площ 45 кв. м., построени в УПИ III – обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34 по плана на с. Поповци – Гледаци, общ. Габрово, с площ за УПИ от 5 015 кв. м., при описани граници и стопанска постройка на един етаж с площ 80 кв. м., построена в УПИ II – обслужваща производствена и стопанска дейност, в кв. 34 по плана на същото село, с площ за УПИ 3 250 кв. м.; 2/ ПИ 130а с площ от 745 кв. м., от който 450 кв. м. попадат в УПИ II обслужваща производствена и стопанска дейност, в кв. 34а по плана на с.

Поповци-Гледаци, с площ за целия УПИ 3 100 кв. м. при описани граници, а 295 кв. м. попадат под улица О.Т. 79-80а и улица О.Т. 80а-80б при посочени съседи; 3/ ПИ 130з с площ от 2 590 кв. м., попадащи в УПИ II - обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34а по плана на с. Поповци-Гледаци, 1 общ. Габрово, с площ за целия УПИ от 3 100 кв. м. при описани граници; 4/ лек автомобил „Пежо 206” с рег. № ЕВ 12****, с рама № VF32CRHYE41****** и двигател № 10DYFY40*****, дата на регистрация 06.10.2000 год. цвят – светлосив металик; 5/ мотоциклет „Сузуки ГСХ Р” с рег. № ЕВ 12***, рама JS1GW71A45******, двигател № W7011*****, дата на първоначална регистрация 01.01.2005 год. – червен цвят, както и 6/ 500 лв. от продажбата на лек автомобил „Фолксваген Голф” рег. № ЕВ 35-****, с дата на първоначална регистрация 07.07.1993 год. Присъдени са разноски.

Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от П. Б., като се излагат доводи, че решението е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния и процесуалния закони. Жалбоподателят счита за неправилно приемането на пазарната оценка на дадена вещ като критерий, от който да се взема стойността на същата, като счита, че за разход следва да се има предвид за всеки конкретен случай действително направените разходи за придобиване на имуществото, удостоверени със съответните договори. В жалбата е съпоставена стойността на разходите за закупуване на вещи, оценени по тяхната пазарна стойност към момента на закупуването, и по договорената цена. Неправилно не е отчетена върнатата гаранция от 8111,30 лв. за законен източник на средства, както и не следва да се калкулира като разход внесената от сестрата на жалбоподателя гаранция от 10025 лв.

Приходите на лицето се формират от възнаграждения по граждански договори, приходи от получени банкови кредити, от небанкови институции, както и от договор за заем от 20.07.2006 г., договор от 17.05.2006 г. и запис на заповед от същата дата, предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 13.01.2009 г., предварителен договор от 04.09.2007 г. От договора за заем, както и от разпитаните свидетели, се установява получаването на заем в размер на 50000 евро, която сума се явява законен източник на средства за Б..

Относно договора от 17.05.2006 г. и запис на заповед към него, същият е сключен с Даниела Т.а, като поръчител и ответникът Б., като довереник, и по силата на договора Б. е следвало да извърши необходимото за проучване на правното и фактическото състояние, преговори, издирване на съсобственици, снабдяване с необходимите документи и др. относно закупуване на недвижимите имоти от Б. с нотариален акт № 57, д. № 48/21.02.2007 г., нотариален акт № 40, д. № 101/21.04.2008 г. и нотариален акт № 141, д. № 103/21.04.2008 г., т.е. имотите, предмет на настоящия иск. От договора по 2 несъмнен начин се установява получаване на сумата от 10000 лв., като оперативни средства за изпълнението на договора и като такава сумата представлява също законен източник на средства. Именно за обезпечение връщането на тази средства е подписан записът на заповед за сумата от 20000 лв., който към момента все още не е реализиран. Поради това, жалбоподателят счита, че сумата от 10000 лв. следва да се приеме като законен източник на средства, а сумата от 20000 лв. не следва да се взема като разход. По предварителния договор от 13.01.2009 г. за продажба на мотоциклет Б. е реализирал приход от 8000 лв. Мотоциклетът е продаден с окончателен договор от 19.03.2009 г., същият е собственост на купувача Р. Т., като по отношение на тази вещ не е предявяван иск за обявяване относителната недействителност на сделката. Като приход следва да се отчете и сумата от 5000 лв. по предварителния договор от 04.09.2007 г. за продажба на МПС. При тези обстоятелства може да се обоснове извода, че П. Б. е разполагал със законни източници на средства, като са изложени подробни изчисления на приходната и разходна част за проверявания период.

Отправено е искане да се отмени решението в обжалваните части, вместо което се постанови друго, с което се отхвърли изцяло исковата претенция на КУИППД.

В срока за отговор, въззиваемата страна е депозирала становище, с което оспорва жалбата, като счита, че наведените доводи са неоснователни, което обуславя потвърждаването на първоинстанционното решение.

Окръжна прокуратура Габрово не е заела становище по жалбите.

С Решение № 210/08.11.2010 г. по в.гр.д. № 410/2010 г. на Апелативен съд Велико Търново е отменено Решение № 17/09.04.2010 год. на Габровския окръжен съд по гр. д. № 92/2009 год. по описа на същия съд, в частта, с която на осн. чл. 4 ал. 1 от ЗОПДИППД съдът е отнел в полза на държавата от П. М.

Б. мотоциклет „Сузуки ГСХ Р”, в частта, с която е признал за доказано оспорването на предварителен договор за продажба на МПС от 04.09.2007 год. за лек автомобил „Пежо 206”, предварителен договор за покупкопродажба на МПС от 13.01.2009 год. за мотоциклет „Сузуки”, договор от 17.05.2006 год., запис на заповед от 17.05.2006 год., договор за заем от 20.07.2006 год., а документите – за неистински, в частта, с която е отхвърлил като неоснователен и недоказан иска на Р. Г. Т. срещу КУИППД и П. М. Б. по 3 отношение на мотоциклет „Сузуки ГСХ Р” с рег. № ЕВ 12*** и в частта, с която е осъдил ответника П. М. Б. да заплати ДТ в размер на разликата над 4 366 лв. до присъдената сума 4 895 лв., вместо което е постановено отхвърляне на искането на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност – гр. София за отнемане в полза на държавата от П. М. Б. на мотоциклет „Сузуки ГСХ Р”, признато е за недоказано оспорването на предварителен договор от 04.09.2007 год. за продажба на лек автомобил „Пежо 206”, предварителен договор от 13.01.2009 год. за покупко-продажба на мотоциклет „Сузуки”, договор от 17.05.2006 год., сключен с Д. К. Т.а, запис на заповед от 17.05.2006 год. и договор за заем от 20.07.2006 год., сключен със З. И. Д.. Оставен е без разглеждане предявеният от Р. Г. Т. против КУИППД и П. М. Б. иск да се приеме за установено по отношение на ищеца и ответника, че той е собственик на мотоциклет „Сузуки ГСХ Р” и е прекратено производството по делото в тази част. Решението в останалата му обжалвана част е потвърдено.

С Решение № 410/06.01.2011 г. по в.гр.д. № 410/2010 г. на Апелативен съд Велико Търново е допълнено Решение № 210/08.11.2010 г. на ВТАС по в.гр.д. № 410/2010 г., като е постановено отнемане на основание чл. 4, ал. 2 ЗОПДИППД в полза на държавата от П. М. Б. сумата от 8000 лв., представляващи получената от него сума по договор от 19.03.2009 г. за покупко-продажба на мотоциклет Сузуки ГСХ Р.

С Определение № 1147/24.10.2011 г. по гр.д. № 548/2011 г. на ВКС Решение № 210/08.11.2010 г. по гр.д. № 410/2010 г. на ВТАС не е допуснато до касационно обжалване.

С Решение № 116/22.07.2022 г. по гр.д. № 734/2022 г. на ВКС е отменено на основание чл. 303, ал. 1, т. 7 ГПК по молбата на П. М. Б. влязлото в сила Решение № 210/08.11.2010 г. по гр.д. № 410/2010 г. на ВТАС, допълнено с Решение № 410/06.01.2011 г. по гр.д. № 410/2010 г. на ВТАС, с което след частична отмяна на Решение № 17/09.04.2010 г. по гр.д. № 92/2009 г. на Окръжен съд Габрово е отнето имущество на П. М. Б. на основание чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./ и е върнато делото за ново разглеждане на ВТАС от друг състав. Прието е, че с решение на ЕСПЧ е установено нарушение на чл. 1 от Протокол № 1 към КЗПЧОС, поради което новото разглеждане на делото се явява единствената хипотеза , в която ще е възможно отстраняване на 4 последиците от нарушението на чл. 1 от Протокол № 1 от КЗПЧОС, констатирано в решението на ЕСПЧ. Предмет на настоящото производство е само искането за отнемане на подробно посоченото от КПКОНПИ имущество.

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Окръжен съд Габрово е сезиран с иск по чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./, предявен от КПКОНПИ срещу П. М. Б. за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 161300 лв., подробно описано. В искането се твърди, че е образувано производство по ЗПКОНПИ срещу Б., който е осъден с влязло в сила на 06.10.2006 г. споразумение от 06.10.2006 г. по НОХД № 107/2000 г. на Окръжен съд Ловеч за извършено през периода 17.06.1994 г. – 10.01.1995 г. престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 и т. 3 вр. ал. 1, т. 2 и 3, вр. чл. 198, ал. 1, пр. 1 и 2 НК, за извършено на 26.08.1994 г. престъпление по чл. 200, вр. чл. 199, ал. 2, т. 2 и 3 вр. ал. 1, т. 2 и 3 вр. чл. 198, ал. 1, пр. 1 и 2 вр. чл. 2, ал. 2 НК, за извършено през периода 18.09.1994 г. – 21.09.1994 г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5 вр. чл. 194, ал. 1 НК, за извършено през периода 1994 г. – 10.01.1995 г. престъпление по чл. 339, ал. 2 вр. ал. 1 НК, които попадат в приложното поле на чл. 3, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 23 ЗОПДИППД.

В хода на проверката е установено, че П. Б. не е женен, има дъщеря, родена 2007 г. Извършената проверка е с период от 10.05.1987 г. до 2009 г.

Излагат се доводи, че придобитото имущество от ответника през проверявания период е на значителна стойност, като за придобиването му няма установен законен източник на доходи. С оглед на това, счита, че са налице предпоставките на чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./ за отнемане в полза на държавата на притежаваното от него имущество, респ. действително полученото от продажбата му, подробно индивидуализирани.

Ответникът оспорва иска, като счита, че анализите в него не са верни и са допуснати неточности при определяне на доходите. Сочи предварителен договор за продажба на МПС Пежо 205, предварителен и окончателен договори за продажба на мотоциклет Сузуки, като по предварителните договори ответникът е получил пари. Представя договор за поръчка, по който 5 не е могъл да изпълни задължението си за прехвърляне на имотите, поради наложените възбрани, по който също са му предоставени оперативни средства. Представя и договор за заем за сумата от 50000 евро, предоставена му от З. Д..

Окръжна прокуратура Габрово заема становище за основателност на предявения иск.

С определение от съдебно заседание от 26.11.2009 г. е допуснато изменение в петитума на исковата молба, като при условията на евентуалност се претендира отнемане в полза на държавата на сумата, представляваща левовата равностойност /по пазарна или договорна цена/ на мотоциклета Сузуки.

В същото съдебно заседание е открито производство по реда на чл.

193 ГПК по оспорване на следните документи: предварителен договор за продажба на МПС от 04.09.2007 г. за лек автомобил Пежо, предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 13.01.2009 г. за мотоциклет Сузуки, договор от 17.05.2006 г. за поръчка, запис на заповед от 17.05.2006 г. и договор за заем от 20.07.2006 г.

Разпечатката съдържа 33 от 220 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a8907dad-767e-40af-883a-22af2409fc15