Решение № 275 от 08.04.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Бургас, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОДОР Д. МИТЕВ при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно наказателно дело № 20262120200136 по описа за 2026 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба на „АНЕТ-3“ ЕООД, с ЕИК: 201857717, чрез адв. Б. К. от АК-Бургас, против наказателно постановление № 868177F863201/29.12.2025г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.15, ал.4 от Закон за въвеждане на еврото в Република България и на основание чл.59, ал.5, т.6 от ЗВЕРБ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, като се посочва, че е налице материална незаконосъобразност.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Б. К. от АК-Бургас, който поддържа жалбата.

За Административно - наказващият орган, се явява юрисконсулт *, надлежно упълномощена, която оспорва жалбата. Моли за потвърждаване на наказателното постановление.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките срока за обжалване, тъй като видно от разписката на л. 30 постановлението е връчено на 07.01.2026 г., а жалбата е подадена на 13.01.2026 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е и основателна по следните съображения:

На основание чл. 55а, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) и във връзка с чл. 15, ал. 4 от същия закон била извършена проверка на търговски обект - СУПЕРМАРКЕТ „Анет", находящ се в гр. Бургас, ж.к. "*", бл. №61, стопанисван от „Анет-3" ЕООД с ЕИК 201857717.

В хода на проверката е изискана информация за продажните цени на определени основни стоки.

1

На 01.10.2025 г. от органа по приходите е изпратен имейл с приложени в него таблици и искания до електронен имейл посочен в информационните масиви (ИМ) на Национална агенция за приходите (НАП), обслужвани от дружеството „Анет-3" ЕООД с ЕИК 201857717.

На имейл били изпратени от орган по приходите електронно подписана „Покана за предоставяне на информация относно ценови равнища", списък със стоки и таблица в Excel.

В поканата подробно е описано искането да бъде предоставена информация за размера на цените на посочените в приложения списък стоки, като същата се представи за дати 11.08.2025 г. и 01.10.2025 г.

На 01.10.2025 г. органи по приходите извършват посещение на търговски обект супермаркет „Анет" , находящ се в гр. Бургас, ж.к. "*", бл. №61, където е връчена и подписана изпратената в имейла покана на представител на проверяваното дружество и допълнително от ОП са дадени разяснения относно изискванията към попълване на таблицата. За извършените действия е съставен Протокол за извършена проверка в обект cep. АА №0135245/01.10.2025г. Изисканите от лицето данни са получени в изискуемият срок.

При анализа на данните е установено повишение на цените към 01.10.2025 г., спрямо 11.08.2025 г. на общо 31 продукта, като повишенията варират от 3,23 % до 41,09 % за различните продукти.

На 16.10.2025 г. е изпратено ново искане до задълженото лице, за изясняване на факти относно повишение на цени на стоки по приложен списък, като е извършено и посещение на обекта, където е връчено и на хартия подписано изпратеното в имейла „Допълнително искане за поясняване на причините за необоснованото покачване на цените" и таблица за попълване. В таблицата се изискват данни за % промяна доставна цена; % промяна данък(акциз); % промяна разходи за логистика/енергия; % разлика валутен курс,- % промяна други външни фактори. Изискани са също документи и други доказателства (фактури и писма от доставчици) относно причините за повишението на цените на продуктите. За извършените действия е съставен Протокол за извършена проверка в обект cep. АА №, 0137722/16.10.2025 г.

При анализа на данните се установило по-голямо процентно завишение на продажна цена към 01.10.2025 г., спрямо 11.08.2025 г. на ОЛИМПУС ИЗВАРА 400ГР с продажна цена към 11.08.2025г. 3,35 лв. и продажна цена към 01.10.2025г.- 3,75лв. Доставната цена към 11.08.2025г. съгласно фактура 1239000407/04.08.2025г. е 1,91лв и доставна цена към 01.10.2025г. съгласно фактура 1238002879/04,09.2025г. е 2,13лв. Увеличението на доставната цена е 11.52%, а увеличението на продажната цена е 11,94%.

Проверяващите въвели наличните данни в таблица в Excel, която била предоставена от Комисия за защита на потребителите. При въвеждането на данните в таблицата същата показала резултат „необосновано“.

Въз основа на резултата от таблицата, свидетелят П. К. преценил, че увеличението на продажната цена на ОЛИМПУС ИЗВАРА 400ГР не е обосновано от обективни икономически фактори, с което на дата 01.10.2025г. задълженото лице е нарушило чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, за което съставил АУАН № 863201/10.12.2025 г.

Административнонаказващият орган, сезиран с преписката по акта, е счел фактическите констатации за безспорно установени и е издал обжалваното постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Горната фактическа обстановка не се оспорва и от страните.

По делото бе изискана и представена въпросната таблица, за която свидетелят 2 говори в разпита си, като използването на същата не е споменато нито в АУАН, нито в НП.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от оправомощено за това лице. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл.34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл.42 от ЗАНН.

Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Правилно са посочени нарушените материалноправни норми.

В нормата на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

В същото време в § 1.6. от същия закон е дадена с легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори, като се приема, че такива „са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността“.

В чл.15, ал.2 от ЗВЕРБ на свой ред се предвижда периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове, който започва на 8 август 2025г. и приключва на 8 август 2026г.

С оглед на изложеното, за да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ следва да са налични следните елементи от фактическия му състав: 1/ да е налице увеличение на цените на търговеца в периода на двойно обозначаване на цените - от 8 август 2025г. до 8 август 2026г. и 2/ това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори. В конкретно разглеждания случай действително се констатира увеличение на продажната цена на една от предлаганите от търговеца стоки извара, като това повишаване касае именно периода на двойно обозначаване на цените. При това положение следва да се изследва въпросът, дали констатираното повишаване на цената се дължи на обективни икономически фактори или не. В тази връзка следва изрично да се отбележи, че липсват единни критерии, въведени от законодателя за извършване на преценка в тази връзка, съставляващо значителен пропуск, непозволяващ на търговците да организират работата си по начин такъв, че да спазят изискванията на ЗВЕРБ.

Както бе посочено, едва в съдебно заседание актосътавителят поясни, че преценката от приходната администрация за наличието на това обстоятелство е извършена въз основа на резултат от таблица в Exсel формат. Изложеното означава, че преценката, която органите правят не е субективна след запознаване с всички налични данни, в смисъл, че изводът не се прави от самия проверяващ, респ. от АНО. Напротив, след като се касае за резултат от таблица, то в същата има въведен определен алгоритъм на изчисление, като при определени показатели се дава краен резултат- обосновано или необосновано. Иначе казано, налице е някаква обективна граница, преминаването на която води до извод за нарушение.

На първо място, тази граница не е посочена в НП, което представлява непълно описание на всички относими факти, което е основание за отмяна на постановлението на формално основание. Не може да се разбере цената на продукта с колко преминава тази граница, което би имало значение за преценка на обществената опасност на деянието.

3

Следва да се има предвид, че ако администрацията е въвела алгоритъм за изчисление, то той може да се ползва за обективен ориентир и от съда. Тук може да се отбележи, че при работа с подобен вид таблици надвишаването на заложената граница минимално (с пункт, процент или какъвто и да е друг показател) води до отчитане на съответния резултат. Така в конкретния случай, ако надвишаването е с 0,01 % това би дало (най-вероятно, тъй като не е ясно как точно работи тази таблица) като краен резултат необосновано повишение на цената. За съда обаче такова повишение означава липса на каквато и да е обществена опасност.

На второ място, от приложената по делото таблица на л. 95 е видно, че в края на същата е записано: „Ако се установи превишаване на праговете- следва задължителна проверка за обоснованост на увеличението.“. Ако това изречение се тълкува в смисъл, че органите на НАП е следвало след показване на резултат „необосновано“ да извършват допълнителна проверка, то това означава, че не е извършено пълно, обективно и всестранно разследване на всички обстоятелства, което също е основание за отмяна на обжалвания акт.

Това е така, доколкото актосъставителят заяви, че въз основа на резултата от таблицата е издаден и акта, което означава, че не са изисквани допълнителни данни от жалбоподателя.

На следващо място, така посочената „таблица“ не е нормативно предвиден способ за извършване на преценка относно наличието на нарушение по чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ, като за съда не става ясно дали трябва да се съобразява с нея или да извършва своя субективна преценка.

В случай, че се възприема такъв подход, на търговците е следвало да бъде изначално предоставена така посочената таблица, посредством инкорпорирането й в ЗВЕРБ. Липсата на каквато и да е информация относно съдържанието в тази таблица води до неяснота у търговците относно поставените спрямо тях изисквания и невъзможност те да се съобразят с тях.

Накрая, настоящият състав, при извършване на самостоятелна преценка за необоснованост на констатираното повишение, намира, че не е налице допуснато нарушение. След като от цената на продукта към 01.10.2025 г.- 3,75 лева, се извади стойността на увеличението на доставната цена, което е 22 стотинки, се получава повишение на цената от 18 стотинки, което около 5 % от цената на стоката към 01.08.2025 г. По мнение на съда това повишение не може да се приеме за необосновано, тъй като не е драстично голямо, за да се счете, че е недобросъвестно.

Нещо повече, поначало в Република България липсва регулация на цените на стоките, като търговците са свободни да ги определят. Ноторно е, че един продукт има различна цена в различните търговски обекти. При това положение е напълно възможно в конкретния случай, въпреки че продуктът- извара, е с увеличена цена към 01.10.2025 г., то тази цена все още да е по-ниска от цената му в други търговски обекти, които не са увеличили цените си, които изначално са били по-високи.