Решение № 58 от 22.02.2019, Окръжен съд - Пазарджик

Р Е Ш

Е Н И

Е №58 гр.Пазарджик,

22.02. 2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пазарджишкият окръжен съд, гражданска колегия, въззивен състав в открито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Мина Трънджева

ЧЛЕНОВЕ: Красимер

Ненчев

Борислав Илиев при секретаря В. Б., като се запозна с докладваното от съдия Илиев в.гр.д.№840 по описа на съда за 2018г., и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и следващи от ГПК.

С решение

№81/04.07.2018г., постановено по гр.д.№1132/2017г. по описа на РС – П. е оставена без разглеждане исковата молба, предявена от Н.И.К., В.Г.Г. и И.Г.Г. срещу Б.Г.Ч., Н.Н.Х., Г.Н.Ч., М.П.Р. и Д.Д.

Г., в частта с която е заявено искане за допускане до делба на 153/596 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по кадастрална карта и кадастрални регистри, с административен адрес на поземления имот: гр.П., ул***, с площ от 597кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.), с номер по предходен план: 2014, квартал ***, парцел IV, при съседи: имот с идентификатор ***; имот с идентификатор ***; имот с идентификатор ***; имот с идентификатор ***; имот с идентификатор ***; имот с идентификатор ***; имот с идентификатор ***, като е прекратено производството по гр.д.№1132/2017г. по описа на РС – П. в тази част.

Отменен е на основание чл.537, ал.2 ГПК констативен нотариален акт за право на собственост на недвижим имот №50, т.І, нот. дело №100/1985г. по описа за нотариалните дела на РС - П., в частта, с която е признато правото на собственост на наследодателят С. Г.Ч.

ЕГН: **********, починал на 16.02.2017 г. относно на ½ ид.ч. от таванско подпокривно пространство намиращо се в масивна, двуетажна, двуфамилна жилищна сграда застроена на 130 кв.м., находяща се на в гр.П., ул***, на основание отстъпено право на строеж.

Допуснато е извършването на съдебна делба на следните недвижими имоти:

1) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.1, по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр.П., с административен адрес на поземления имот: гр.П., ул.***, като самостоятелния обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с брой на нива на обекта: 1, с площ от 138,50 кв.м. ведно с прилежащите му части- две южни избени помещения с площ от 9,50 кв.м. и 13,20 кв.м., ведно с прилежащите му идеални части от общите части на сградата.

2) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.3, по кадастралната карта на гр.П., с аминистративен адрес на поземления имот: гр.П., ул.***, като самостоятелният обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, с брой на нива на обекта: 1, с площ от 33.80 кв.м. Съседните самостоятелни обекти в сградата на ниво 1 са: На същия етаж: имот с идентификатор ***.1.4, под обекта: няма, над обекта: имот с идентификатор ***.1.1.

Между съделителите: Б.Г.Ч. ЕГН: ********** с адрес: ***, Н.И.К. ЕГН **********, с адрес: ***, В.Г. Г. ЕГН **********, с адрес: *** и И.Г. Г.ЕГН **********, с адрес: ***, при следните квоти: за Б.Г.Ч.- 32/36 ид.ч., Н.И.К.- 2/36 ид.ч., В.Г. Г. – 1/36 ид.ч. и за И.Г. Г.– 1/36 ид.ч.

3) Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на гр.П., местност „***“, с площ от 4 429кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, седма категория при неполивни условия. Стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, при съседи: имот с идентификатор ***; имот с идентификатор *** ; имот с идентификатор *** ; имот с идентификатор *** и имот с идентификатор ***;

4) Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на гр.П., местност „***“, с площ от 10 505кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, девета категория при неполивни условия. Стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, при съседи: имот с идентификатор ***; имот с идентификатор ***; имот с идентификатор ***; имот с идентификатор *** ; имот с идентификатор *** ; имот с идентификатор ***; имот с идентификатор ***; имот с идентификатор ***.

5) Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на гр.П., местност „***“, с площ от 2000 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: ливада, девета категория при неполивни условия. Стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, при съседи: имот с идентификатор ***; имот с идентификатор ***; имот с идентификатор ***; имот с идентификатор ***, Между съделителите: Б.Г.Ч. ЕГН ********** с адрес: ***, М.П.Р.

ЕГН **********, с адрес: ***, Н.Н.Х. ЕГН **********, с адрес: ***, Г.Н.Ч. ЕГН **********, с адрес: ***, Н.И.К. ЕГН: **********, с адрес: ***, В.Г. Г. ЕГН **********, с адрес: *** и И.Г. Г.ЕГН: **********, с адрес: ***, при следните квоти: Б.Г.Ч.- 24/36 ид.ч., М.П.Р. - 4/36 ид.ч., Н.Н.Х.- 2/36 ид.ч. и Г.Н.Ч. - 2/36 ид.ч., Н.И.К.- 2/36 ид.ч., В.Г. Г. – 1/36 ид.ч. и за И.Г. Г.– 1/36 ид.ч.

Отхвърлен е предявеният от Н.И.К., В.Г.Г. и И.Г.Г. иск за делба по отношение на ответника Д.Д. Г. ЕГН ********** с адрес: ***.

Срещу така постановеното решение в срок е депозирана въззивна жалба от Н.И.К.; В.Г.Г.;

И.Г.Г. *** чрез адв.К. в частта относно допускането до делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П. с адрес: гр.П., ул*** с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, с площ от 33.80 кв.м. Твърди, че такъв самостоятелен обект в сградата не съществува. Според архитектурния проект, както и според констативен нот.акт за право на собственост върху недвижим имот №50, т.1, нот.д.№100/1985г. на Панагюрския районен съд, ставало въпрос за южен гараж с площ от 21 кв.м. и складово помещение зад гаража с площ от 12.80 кв.м. Тези помещения били реализирани в приземния етаж на жилищната сграда, където не съществувало помещение с площ от 33.80кв.м., отразена в решението. Счита, че представената по делото схема №15-315295-04.07.2017г. на СГКК гр.Пазарджик, в която е отразено, че съществува такъв самостоятелен обект - гараж в сграда, е заблудила съдията, постановил решението. Твърди се, че такова самостоятелно помещение, с такава площ, не съществува. За изясняване на този въпрос се иска допускането на съдебно-технимческа експертизи. Формулирано е искането за отмяна на решението в обжалваната част и се уважи направеното от тях искане в исковата молба за отмяна на КНА №50, т.1, нот.д.№100/1985г. на ПРС и относно складово помещение зад гаража от 12.80 кв.м., реализирано в приземния етаж на сградата, като не се допусне до делба посоченото помещение.Претендира разноски. Други доказателства не се сочат и не се правят.

Така постановеното решение е обжалвано в срок и от Б.Ч. чрез адв. П., като в жалбата се твърди, че с посоченото решение е отменен на основание чл.537, ал.2 ГПК, на Констативен нотариален акт за право на собственост на недвижим имот №50, том I, нот.дело №100/1985г. по описа на н.д. на РС— П., в частта, с която е признато правото на собственост на наследодателя С. Г.Ч., относно ½ ид.ч. от таванско подпокривно пространство, намиращо се в масивна, двуетажна, двуфамилна жилищна сграда, застроена на 130,00 кв.м., находящо се в гр.П., ул. ***, на основание отстъпено право на строеж; като са допуснати до делба съответно останалите обекти предмет на съдебна делба:

1/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П., с адрес: гр.П., ул. ***, като самостоятелния обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ от 138,50 кв.м., ведно с прилежащите му части — две южни избени помещения с площ от 9,50 кв.м. и 13,20 кв.м., ведно с прилежащите му ид.ч. от общите части на сградата;

2/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П., с адрес: гр.П., ул. ***, като самостоятелния обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта:

1, с площ от 33,80 кв.м., при съседни самостоятелни обект: на същия етаж - ***.1.4, под обекта — няма, над обекта — ***.1.1

Между съделителите. при следните квоти: Б.Г.Ч. - 32/36, Н.И.К. — 2/36, В.Г.

Г. — 1/36 и И.Г. Г.— 1/36.

3/ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр.П., местност „***", с площ от 4 429 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, седма категория при неполивни условия, при съседи:***, ***, ***, ***, ***;

4/ ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр.П., местност „***", с площ от 10 505 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, девета категория при неполивни условия, при съседи:***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***;

5/ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр.П., местност „***", с площ от 2 000 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: ливада, девета категория при неполивни условия, при съседи:

***, ***, ***, ***,

Между съделителите. при следните квоти: Б.Г.Ч. - 24/36, М.П.Р. - 4/36, Н.Н.Х.

- 2/36, Г.Н.Ч. — 2/36, Н.И.К. — 2/36, В.Г. Г. — 1/36 и И.Г. Г.— 1/36.

В жалбата се оспорва решението в тази част като неправилно, поради нарушение на материалният закон, необосновано при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. На първо място, че не са представени никакви доказателства, че таванският етаж е самостоятелно обособен обект и е построен само и единствено от Г. Г., каквато е била волята на учредителя на суперфипията.

Поддържа се, че по естеството си, от момента на построяването му, таванското помещение на многофамилната жилищна сграда с площ от 139 кв.м., състояща се от 3 етажа, съгласно скица №***., издадена от СГКК-Пазарджик, с идентификатор ***.1, има характерът на подпокривно пространство като обща част по предназначение.

Нямало как да се приеме за обоснован извода на съда: „...сградата се състои от 4 етажа общо, от които 3 надземни“. Видно и от представената с исковата молба скица на поземлен имот №***. на АГКК, СГКК — Пазарджик се констатирало, че в процесния ПИ с идентификатор *** е построена многофамилна жилищна сграда с 3 етажа. Поддържа се, че правото на собственост от идеални части от процесното подпокривно пространство, било придобито от наследодателя Ч. не само по силата на учреденото право на строеж, но и по силата на закона и давностно владение, като се развиват съображения в тази насока. Поддържа се, че възприемайки обратното РС е постановил не правилно и незаконосъобразно решение като са развити съображения във връзка с приложение на разпоредбите на чл.38 от ЗС и чл. 92 и чл. 97 от ЗС сочи се и съдебна практика в тази насока. Формулирано е искане като неправилно и незаконосъобразно на постановеното решение в облажваната част и постановяване на друго решение с което се отхвърли предявения от ищците за отмяна на Констативен нотариален акт за право на собственост на недвижим имот №50, том I, нот.дело № 100/ 1985г. по описа на нотариалнтие дела на РС — П., касаеш таванското подпокривно пространство, като неоснователен и недоказан. Претендира присъждане на сторените от доверителя им разноски за първа и втора съдебни инстанции.

Направено е и доказателствено искане за допускане на съдебно техническа експертиза с конкретни въпроси. Други доказателства не се сочат и не се представят.

В срок са постъпили и отговори по жалбите, с които се оспорват същите. Изложени са подробни съображения, като не се правят доказателствени искания.

По направените доказателствени исканияе за допускане на съдебно технически експертизи от жалбоподателите, съдът се е произнесъл с определение №3/04.01.2019г. и определение от 24.01.2019г., с което исканията са оставени без уважение.

Пазарджишкият окръжен съд, при условията на служебната проверка по чл.269 ГПК извърши преценка първо на валидността и допустимостта на обжалваното решение. Съобразявайки изложеното съдът прие, че атакуваното решение е постановено от компетентен съдебен състав и в съответната форма, поради което се явява валидно и допустимо.