Определение № 34172 от 20.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34172 гр. София, 20.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20251110156272 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, срещу Я. И. Й., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 38521/04.12.2024 г. по ч.гр.д. № 70616/2024г. по описа на СРС, I ГО, 41 – ви състав.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страната чрез назначения й от съда особен представител.

На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготви следния проект за доклад на делото:

Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, ж.к. Г., за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е собственик на топлоснабдения имот, с оглед което и има качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва.

Счита, че е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Заявява искания за конституиране на трето лице помагач – дружеството, осъществявало дяловото разпределение на ТЕ през исковия период, за приемане на представените писмени документи като доказателства по делото, за задължаване на третото лице да представи в настоящото производство документите, свързани с отчитането на ТЕ в процесния недвижим имот и съставените изравнителни сметки за периода, за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи. Моли за уважаване на исковете и претендира разноски.

Ответникът, чрез назначения от съда по реда на чл. 47 ГПК процесуален 1 представител адв. К., Димитров, оспорва исковете при доводи за допуснати от съда процесуални нарушения при приложението на разпоредбите на чл. 47 ГПК. Счита, че ответникът е следвало да бъде призован чрез пълномощник, за който се съдържали данни в приложени към исковата молба документи. Излага съображения относно приложението на чл. 40 и чл. 41 ГПК. По същество оспорва исковете като неоснователни. Въвежда възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва ответникът да е потребявал ТЕ на адреса на процесния имот, тъй като той бил напуснал жилището още през 2013 г. Позовава се, че трето лице („Ловджийски“ ООД) е било ползвател на имота, с оглед което и заявява искане ищецът да бъде задължен да посочи дали това дружество е било титуляр на партидата за имота. Оспорва приложените към исковата молба документи. Оспорва счетоводството на ищеца да е редовно водено. Оспорва доставката на ТЕ и същата да е отговаряла на изискуемия стандарт. Оспорва иска за цена на услугата за дялово разпределение, както и исковете за лихви за забава. Противопоставя се на исканията на ищеца по чл. 195 ГПК. Заявява искане „Техем Сървисис“ ЕООД да бъде задължено да представи в оригинал цялата документация по отчитане на измервателните уреди в имота. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Представя документи, които да се приемат като доказателства по делото. Адв. К. моли да й бъде изплатено възнаграждение като особен представител на ответника.

Възраженията на ответника за допуснати процесуални нарушения съдът намира за неоснователни. Процесуалният закон е уредил с императивни правни норми процедурата по връчване на книжа в производствата по ГПК. Изрично са разписани задълженията на съда във връзка с връчването на исковата молба и книжата на ответника, както и адресите, на които следва да става това (посоченият по делото от ищеца адрес на ответника, регистрираните постоянен и настоящ адрес, място на стопанска дейност, адрес по месторабота). Съдът е извършил съответните справки и са направени опити за връчване на книжата на ответника на установените по делото адреси съобразно предвиденото в ГПК. Съдът няма задължение, а и правомощие, да връчва книжата на различни адреси или лица, които не се явяват пълномощници на страна в производството, нарочно упълномощени съобразно разпоредбите на чл. 32 и сл. ГПК за конкретното производство. Що се отнася до възраженията срещу приложението на чл. 40 и чл. 41 ГПК, съдът следва да посочи, че по отношение на ответника не са прилагани последиците предвидени в чл. 40, ал. 2 ГПК, нито тези в чл. 41, ал. 2 ГПК. Ето защо и тези възражения на ответника, заявени чрез особения му представител, съдът намира за неоснователни и същите не следва да бъдат поподробно обсъждани.

Не са налице предпоставките за прекратяване на производството, нито тези за отмяна на определението, с което на ответника по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК е назначен особен представител. Производството е допустимо и исковете следва да се разгледат по същество.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия 2 период, вкл. че ищецът е собственик на процесния топлоснабден имот, обема на реално доставената на ответника в този имот ТЕ за процесния период, а ако същата е начислена при условията на неосигурен достъп – че са били налице законовите предпоставки за това, че нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.

Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им. В тежест на ответника е да установи, че през процесния период ползвател на имота е било „Ловджийски“ ООД, както и че това трето неучастващо по делото лице е било страна по договора за продажба на ТЕ с ищеца през същия период, с оглед ползването на имота със съгласие на собственика (съгласно разрешението, дадено с т. 1 на ТР № 2/2017 г. ОСГК, ВКС).

В тежест на ищеца с оглед възражението за давност е да установи, че са настъпили обстоятелства, обуславящи спиране, респ. прекъсване на погасителната давност за вземанията.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

За служебно известно съдът следва да обяви на страните факта на публикуване на ОУ, приложими към договорите за продажба на топлинна енергия за битови нужди от 2016 г., доколкото в откритото съдебно заседание на 03.07.2025 г. по гр.д. № 17066/2025 г. по описа на състава, процесуален представител на ищеца е представил в оригинал броевете от печатните издания „Монитор“ и „19 минути“, в които тези ОУ са били публикувани. Ненуждаещо се от доказване с оглед техния публичен характер е съдържанието на ОУ от 2016 г.

Следва да се уважи искането и като трето лице помагач да се конституира „Техем Сървисис“ ЕООД.

Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на представените с исковата молба и с отговора писмени документи като доказателства по делото, за задължаване на третото лице помагач да представи по делото описаните в исковата молба и в отговора документи следва да бъдат уважени. Не е налице причина съдът да задължава третото лице помагач да представя документи в оригинал на този етап от производството.

Следва да се уважи искането на ответника по чл. 190 ГПК и ищецът да бъде задължен да представи всички документи, относими към откриването на партидата за имота на „Ловджийски“ ООД, ЕИК 130743644, с изключение на приложените вече към исковата молба, както и да поясни по реда на чл. 143, вр. чл. 145 ГПК закрита ли е партидата на това дружество, кога и въз основа на какви документи, като представи същите по делото.

С оглед направените с отговора възражения, съдът намира, че е необходимо да се допусне изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи съгласно исковата молба.

Не е необходимо допускането на съдебно-счетоводна експертиза с оглед липсата на възражения и данни за извършени от страна на ответника погасявания, а възраженията на ответника относно нередовно водене на счетоводните записи на ищеца, съдът ще обсъди с акта си по същество на спора.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

3

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отмяна на определение № 27948/03.08.2026 г.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице помагач на страната на ищеца.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 70616/2024 г. по описа на СРС, 41 с-в.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в случаите на чл. 147 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора писмени документи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищеца в срок до 13.10.2026 г. да представи всички документи, относими към откриването на партидата за имота на „Ловджийски“ ООД, ЕИК 130743644, с изключение на приложените вече към исковата молба, както и да поясни по реда на чл. 143, вр. чл. 145 ГПК закрита ли е партидата на това дружество за имота, кога и въз основа на какви документи, като представи и тях по делото с препис за насрещната страна.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице помагач в срок до 13.10.2026 г. да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, изравнителните сметки за същия период, документи относно връчването им на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп или такива за отчет на уредите в имота, както и документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца с исковата молба при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. С., Специалност: Топлотехника.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 28.10.2026 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните, вкл. и ТЛП, както и вещото лице.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице помагач - препис от исковата молба, от приложенията към същата и от настоящото определение.