Определение № 302 от 04.11.2024, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302 гр. Шумен, 01.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна В. Райкова

Членове:

Светлин Ем. Стефанов

Димчо Ст. Луков като разгледа докладваното от Румяна В. Райкова Въззивно частно наказателно дело № 20243600600520 по описа за 2024 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.243 ал.8 от НПК.

Постъпила е въззивна жалба от адв.Б. Б. като адвокат при АК – Шумен действащ в качеството му на защитник на Т. Т. Н. – обвиняем по ДП № 556/2019г. по описа на РУ Нови пазар и пр.вх. №1205/2019г. по описа на ШРП, срещу Определение №166/20.08.2024г. по ЧНД № 317/2024 по описа за 2023г. на PC - Нови пазар, с което е отменено Постановление от 15.05.2024г.на прокурор при Районна прокуратура –Шумен-ТО Нови пазар, с което е прекратено ДП №556/2019г. по описа на РУ - Нови пазар за престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“ от НК във вр. с чл. 342, ал.1 от НК, като делото е върнато на Районна прокуратура - Шумен за продължаване на наказателното производство. В жалбата се изразява недоволство от определението на РС, с което се отменя прекратителното постановление на РП - Шумен-ТО-Нови пазар. Излага доводи, като анализира доказателствата и се противопоставя на изводите на РС. Освен това се позовава и на изтекла абсолютна погасителна давност, тъй като деянието квалифицирано като престъпление по чл.343 ал.1 б.“а“ от НК и извършено на 30.10.2019г. е погасено по давност на основание чл.81 ал.3 вр. чл.80 ал.1 т.5 от НК и счита, че производството следва да бъде прекратено на основание чл.24 ал.1 т.3 от НК.

Жалба е подадена в срока по чл.243 ал.7 от НПК и поради това е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съдът за да се произнесе по законосъобразността и обосноваността на горното определение взе предвид следното:

Досъдебно производство №556/2019г. по описа на РУ-гр.Нови пазар е 1 било образувано на основание чл.212, ал.3 от НПК за това, че на 31.10.2019г. на автомагистрала „Хемус“ на км.369+080м. в отсечката между с.Невша и гр.Нови пазар, обл.Шумен, при управление на лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№****, нарушил правилата за движение, вследствие на което е възникнало ПТП с лек автомобил „Ситроен“ с рег. №**** и причинил по непредпазливост значителни имуществени вреди – престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“ във вр.с чл.342 от НК. По ДП са извършени редица процесуално-следствени действия, в резултат на което с постановление от 07.01.2022г., Т. Т. Н. е привлечен като обвиняем за това, че на 31.10.2019г. на автомагистрала „Хемус“ на км.369+080м. в отсечката между с.Невша и гр.Нови пазар, обл.Шумен, при управление на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. №****, нарушил правилата за движение /чл.20,ал.II от ЗДвП и чл.21,ал. ал.II от ЗДвП/ и по непредпазливост причинил на И.Е., родена на ****г. в **** средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура на малкия пищял на лявата подбедрица в горния й край, което е причинило трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник за срок по-голям от един месец –престъпление по чл.343, ал.1 б.“б“ предл.2-ро от НК във вр.с чл.342, ал.1 от НК .

Според заключението на назначената по ДП съдебна-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице И.Р., причината за ПТП е намаленото сцепление на гумите с настилката вследствие на събралата се вода от дъжда върху пътното платно и неправилно подбраната скорост на движение от водача на л.а. „БМВ Х5“ с рег. №**** НН при преминаване през наводнения участък. В случай, че водачът се е движил със 70 км/ч не би възникнало хлъзгане и водача би избегнал настъпването на ПТП. ПТП е било предотвратимо в случай, че водача на л.а. „Мерцедес“ с рег.№**** е съобразил скоростта на движение с конкретните пътни условия и преди да навлезе в наводнения участък е намалил своевременно скоростта до максимално разрешената при силен дъжд 70 км/ч. Водачът на л.а. „Ситроен“ с рег.№**** не е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП с действия от негова страна. Щетите по лек автомобил „Мерцедес Е350 “ с рег.№**** в резултат от ПТП на 11.04.2019г. били оценени на 3297лева, а щетите по лек автомобил „Ситроен“ с рег.№**** в резултат от ПТП на 11.04.2019г. - на 7075лева. Към датата на настъпване на ПТП и двата автомобила са били технически изправни. Всички деформации и повреди по тях били в резултат на ПТП.

Според заключението на назначената по делото СМЕ, изготвена от вещото лице д-р Вл., при ПТП на 31.10.2019г. лицето И.Е. е получила следните травматични увреждания: Счупване на малкия пищял на лявата подбедрица в горния й край. Всички установени травматични увреждания са причинени от действието на твърди тъпи предмети, по механизма на удар или натиск. Същите може да бъдат получени при ПТП травми в автомобила.

Между претърпяното ПТП и установените травматични увреждания е налице пряка причинна връзка. В резултат на получените травматични увреждания на пострадалата Е. е причинено трайно затруднение в движението на левия долен 2 крайник за срок по-голям от един месец, средно за два месеца при благоприятно протичане на оздравителния процес.

С постановление от 14.04.2022г. на наблюдаващия прокурор, предвид направеното изявление от пострадалата Е., че желае досъдебното наказателно производство да бъде прекратено, на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 и т.9 от НПК, същото е прекратено. Прокурорът е приел, че липсва осъществен състав на престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“ от НК във вр.с чл.342, ал.1 от НК предвид стойността на вредата, причинена на лек автомобил „„Ситроен „ с рег.№**** в резултат от ПТП на 11.04.2019г. Това постановление е било обжалвано пред съда и същото е отменено, като делото е върнато на прокурора за продължаване на действията по разследването. Била назначена и изготвена допълнителна съдебна- автотехническа експертиза, според която причинените щети по лек автомобил „Ситроен – С3“ с рег.

№****, конкретизирани в 36 пункта, включващи: начин за възстановяване, стойност, монтаж/демонтаж, боядисване, материали били в общ размер на 11086.58лв. към момента на възникване на ПТП и щетата по автомобила надхвърляла 80% от неговата стойност, което я определяло като тотална.

Поради оспорване на това заключение е била назначена тройна съдебна автотехническа експертиза с включени хабилитирани вещи лица. Според тяхното заключение стойността за отстраняване уврежданията по лек автомобил „Ситроен –С3“ с рег.№****, причинени от настъпилото ПТП възлиза на 18060.38лв., стойността на автомобила към деня на ПТП е 10 883.78лв. и тъй като стойността за възстановяването му чрез ремонтни операции надвишава стойността му, това е икономически неизгодно. Налице е тотална щета. Стойността на причинените щети по МПС-то към 31.10.2019г.възлиза на 10 883.78лв.

Увреденият автомобил бил застрахован в „Дженерали Застраховане“ АД и по заведена щета 210595691, определена като тотална, на собственика – „Модул „ЕООД“ е изплатено обезщетение на стойност 12 529.30лв.

С постановление от 18.07.2023г. Т. Т. Н. бил привлечен като обвиняем за това, че на 31.10.2019г., на автомагистрала „Хемус“ на км.369+080м.в отсечката между с.Невша и гр.Нови пазар, обл.Шумен, при управление на лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№****, нарушил правилата за движение /чл.20,ал.II от ЗДвП и чл.21,ал. ал.II от ЗДвП/ и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на лек автомобил „Ситроен – С3“ с рег.

№****, собственост на „Модул“ЕООД гр.Варна, в размер на 10 883.78лв. престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“ от НК във вр.с чл.342, ал.1 от НК.

С Постановление от 15.05.2024г. наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното производство по воденото ДП №556/2019г. по описа на РУ – Нови пазар за престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“ от НК във вр. с чл.342, ал.1 от НК, като е приел, че Н. е управлявал лекия автомобил със скорост 113 км/ч.; че непосредствената причина за настъпилия вредоносен резултат била намаленото сцепление между гумите и пътната настилка, вследствие на 3 насъбралата се дъждовна вода и неправилно подбраната от водача на мерцедеса скорост на движение и че ако обвиняемият се е движил с максимално разрешената скорост за участъка в условията на силен дъжд от 70 км/ч., гумите не биха се хлъзнали, респ. водачът не би изгубил управление поради т. нар. „аквапланинг“ и не би последвал сблъсък с лекия автомобил „Ситроен-СЗ“. В същото време посочил, че макар обв. Т. да бил осъществил формално признаците на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „а“ от НК във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, то било налице и малозначителност на процесното деяние, тъй като застрахователя е заплатил на „Модул“ ЕАД-гр. Варна сумата от 12 529,30лв., с което причинената имуществена вреда била напълно възстановена; обвиняемият бил с чисто съдебно минало, съдействал с готовност за разкриване на обективната истина по делото, а рязко влошените атмосферни условия също били създали предпоставки за настъпилите вредни последици. Затова прокурорът приел, че обществената опасност на извършеното е явно незначителна, поради което и с оглед нормата на чл. 9, ал.

2, пр. 2-ро от НК, процесното деяние, въпреки своята формална съставомерност не можело да се окачестви като престъпно и е прекратил наказателното производство.

Съдебното производство пред първоинстанционния съд е инициирано по реда на чл. 243, ал. 3-5 от НПК по жалба на ощетеното юридическо лице срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство от 15.05.2024 г.

С проверяваното определение ВПРС по същество е споделил изводите по фактите на прокурора, но не споделил напълно направените от него правни изводи: Счел, че действително обвиняемият Т. Н. е осъществил признаците на престъплението по чл. 343, ал. 1, б.„а“ от НК във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, доколкото при управлението на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение по пътищата /по-конкретно тези, уредени в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП/ и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на лек автомобил „Ситроен-СЗ“, собственост на „Модул“ ЕООД- гр. Варна.

Стойността на причинените имуществени вреди надвишава 14 минимални работни заплати за страната към момента на извършване на деянието /560лв./ и съгласно ППВС №1 от 17.01.1983г.по н.д.№8/82г.,са налице и „значителни имуществени вреди“по смисъла на чл. 343, ал. 1, б. „а“ от НК. РС обаче правилно е посочил, че дали деянието е с явна незначителна степен на обществена опасност се решава при цялостна преценка на всички обстоятелства относно обекта на посегателство, степента на засягането му, характеристиките на конкретното деяние, данните за личността на дееца, отразяващи се на обществената опасност, последиците от деянието и пр. В случая НПРС се е солидаризирал изцяло с аргументите в жалбата, че влошените атмосферни условия следва да са предпоставка за по-стриктно спазване на ЗДвП, а не за омаловажаване на последиците от нарушението, а чистото съдебно минало и готовността на обвиняемия да съдейства на разследването могат да се съобразят към момента на определяне на 4 наказанието му, в случай, че той бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което е привлечен като обвиняем, а не на плоскостта на извършване на преценка дали престъплението е с незначителна степен на обществена опасност или не. Обоснован е и извода на РС, че изплащането на застрахователно обезщетение от застрахователя на собственика на увреденото МПС е ирелевантно. Правилна, обоснована и законосъобразна е преценката на НПРС, че постановлението на прокурора се явява незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и делото се върне на ШРП.

Първоинстанционният съд е постановил подробно и аргументирано определение и настоящият съдебен състав напълно се солидаризира с изводите му. Следва да се допълни, че постановлението е необосновано в частта за приемане на чл.9 ал.2 от НК. Доколкото следва да зачете и конституционно гарантираното право на прокурора да повдига и поддържа обвинение срещу определено лице, ШОС приема, че именно доводите в тази насока са недостатъчни.

В конкретния случай обаче е настъпило обстоятелство, което изключва възможността за провеждане на наказателното преследване, освен ако самият обвиняем не желае това – изтичането на давностния срок, предвиден в разпоредбата на чл.81 ал.3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, приложима в разглежданата хипотеза за престъпление по чл.343 ал.1 б.“а“ от НК, наказуемо с лишаване от свобода до една година или с пробация. Съобразно тази норма наказателното преследване се изключва по давност, когато не е възбудено в продължение на 3 години. Освен това съобразно чл.81 ал.3 от НПК, независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора, срока предвиден в предходния член. Наказателното преследване за инкриминираното деяние извършено на 31.10.2019 г. е започнало с първото действие по разследването.