Решение № 32 от 09.02.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Русе, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Антоанета Атанасова

Катина Кавърова при участието на секретаря Ирена И. като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Въззивно гражданско дело № 20254500500608 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от В. Ц. Д. чрез адв. В. Д. АК Русе против Решение № 840 от 28.05.2025 г., постановено по гр. д. № 4/2025 по описа на РРС, с което е отхвърлен предявеният от нея против ЕТ „УРАНОС – 99- И.Т.“ иск за реално изпълнение- да бъде осъден ответника да изпълни точно и качествено договора от 01.07.2024 г., като изработи и достави нов скрин с договорените параметри, с естетичен външен вид и технически пригоден за обикновеното му използване.

Жалбоподателката твърди, че решението е неправилно и необосновано. Не възразява против констатациите на съда, а срещу направените от него правни изводи. Заема позиция, че по отношение на първата рекламация – лош външен вид, изразяващ се в плавно преминаване шарките на фладера на чекмеджетата по двойки, а не изцяло по вертикала на изделието съдът не е обсъдил пълното разминаване в поръчката по мостра и изпълнението по отношение на разминаване на шарките на лицевата част на скрина, съответно не се мотивирал защо отхвърля иска в тази му част. Позовава се на приетата по делото СТЕ и изразеното от вещото лице становище, че очакванията на клиента са да получи това, което вижда на мострата. Жалбоподателката твърди, че е поръчала това, което е видяла в лицето на мостра „Перфект“, но получила скрин с шарки, които не са перфектни. По втората рекламация – пропадането на чекмеджетата заема позиция, че в исковата молба е заявила, че при отваряне на едно от чекмеджетата 1 с нормално усилие, то пропаднало върху долното, тъй като се било извадило от водачите, като същия дефект констатирала и на друго чекмедже. Установила, че причината е прекалено големият луфт между страниците на скрина и тези на чекмеджето, поради което лайсните на водачите не стъпват с достатъчна площ върху ролките и съответно чекмеджетата падат. Фирмата изпратила свой представител, който поискал да смени водачите със същия тип и размер, но ищцата отказала, тъй като според нея с това проблема няма да се реши и при всяко следващо ползване на чекмеджетата те ще пропадат отново и отново. Не й било предложено дефектиралите водачи да бъдат подменени с друг тип и размер и заради това отказала да бъдат свалени старите. Позовава се на заключението на СТЕ, според която луфтовете на горните две чекмеджето са над допустимите и подмяната с нови водачи от същия вид не би променило нищо. Това, според жалбоподателката води до извода, че е налице пълно неизпълнение на договора, изразяващо се в непрестиране на дължимия резултат, като този втори недостатък е толкова съществен, че прави негодно използването на скрина за обикновеното му предназначение. Отделно това се явява и опасно за здравето. Претендира отмяна на решението и постановяване на ново с което искът й да бъде уважен, както и да й бъдат присъдени стронети от нея разноски пред двете инстанции.

Въззиваемата страна ЕТ „УРАНОС – 99- И.Т.“ чрез адв. С. Ц. АК Русе е депозирала писмен отговор по реда и в срока по чл. 263 ГПК, в който взема становище за неоснователност на подадената въззивна жалба и прави искане тя да не уважава, за което излага подробни съображения. Заявява, че по отношение и на двете оплаквания от страна на ищцата относно произведения от фирмата скрин са надлежно заведени рекламации. По първата от тях- несъвпадане на шарките на лицето на фладера заема позиция, че такова изискване не е било поставяно изрично при поръчката. Въпреки това, веднага след монтажа й е било предложено да се развали договора между тях по отношение на скрина и да й бъде възстановено капарото. Ищцата обаче отказала и приела скрина в този вид, след което направила необходимото доплащане. По отношение на втората рекламация – пропадане на чекмеджетата заема позиция, че съдът неправилно е приел в мотивите си, че скринът е изработен с недостатъци, но крайният му извод за неоснователност на иска е правилен. Според въззиваемия, търговската гаранция не покрива дефекти от употребата на вещта, каквито са установените в случая. Независимо от това, на ищцата е предложено да бъде извършен безплатен ремонт, който тя отказала. Заявява, че без нейно съдействие и съгласие няма как да изпълни задължението си по предявената рекламация. Претендира потвърждаване на решението и разноски.

Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.

Русенският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства въз основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи:

Първоинстанционният съд е сезиран с иск за реално изпълнение на договорно задължение, поето от изпълнителя по сключен между страните договор за изработка и монтаж на шкаф и скрин от 01.07.2024 г.

Ищцата В. Ц. Д. твърди, че в обект на ул. „Ш.“** в гр. Русе на 01.07.2024 г. направила поръчка № 58 за изработка на шкаф и скрин. Уговорени били размерите, вида материал и цените, които се различавали от цените на мострите в обекта.

2

Обяснението за това от страна на служителката било, че се касае до индивидуална поръчка, която ще се доставя извън града и е необходимо заплащане на монтаж.

Заявява, че в уговорения срок получила доставка на поръчаните мебели. По време на монтажа констатирала, че на скрина шарките на чекмеджетата не се преливат, а съвпадат по двойки (на долните две са един вид, на горните две – друг). След допитване до фирмата на ищцата било разяснено, че за съвпадение на шарките липсвала уговорка между страните, респ. и заплащане за това. На 15.08.2024 г. ищцата отишла със съпруга си да разговарят по проблема лично в магазина. Приелата поръчката им служителка настоявала, че изпълнението, което получили било съгласно договореното, а не некачествено въпреки че не съответствало на представените в магазина мостри, при които шарката от долу до горе преливала, а не като при доставения им на тях скрин с разминаване във вертикала. Предложила им да върнат скрина и да им бъде възстановена сумата, дадена за него. Тази оферта обаче не ги устройвала поради естеството на поръчката, а и не били известени каква е точната цена само на скрина. Решили да се абстрахират от този „трън в очите“ и да ползват скрина по предназначение. При отваряне обаче на едно от чекмеджетата с нормално усилие, то се извадило от водачите и пропаднало върху долното. Монтирали го, но и при следващото вадене отново пропаднало. Установили, че причината е прекалено големият луфт между страниците на скрина и тези на чекмеджето, поради което лайсните на водачите не стъпват с достатъчна площ върху ролките и поради това чекмеджето пада. Същия дефект констатирали и на друго чекмедже. Веднага предявили пред изпълнителя устно и втората рекламация, като посочили в какво се състои неточното изпълнение на договора, както и претенцията си за привеждане на услугата в съответствие с договора. Поискали да им бъде изработен нов скрин, с точно и качествено изпълнение. Според ищцата е налице пълно неизпълнение на договора, изразяващо се в непрестиране на дължимия резултат (единият недостатък бил толкова съществен, че правел негодно използването на скрина за обикновеното му предназначение). Заявява, че било налице лошо и некачествено изпълнение на поръчка, изразяващо се в неестетично изработена лицева част на чекмеджетата на скрина, както и изработването им с прекомерно недопустим луфт, водещо до перманентно дефектиране на чекмеджетата. Моли да бъде постановено решение, с което ответникът ЕТ „УРАНОС – 99-И.Т.“ Русе да бъде осъден да изпълни точно и качествено договора като изработи и достави нов скрин с договорените параметри, с естетичен външен вид /със синхронен фладер/ и технически пригоден за обикновеното му използване. Претендира разноски.

По реда и в срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответната страна, с който се взема становище за неговата неоснователност. Не се оспорва обстоятелството, че ищцата е направила поръчка на мебели по индивидуален проект в стопанисвания от него търговски обект - магазин за мебели „Мебели Таяна" на 01.07.2024 г. Оспорват се обаче твърденията за лошо и некачествено изпълнение на поръчката, както и за наличието на пълно неизпълнение на договора, изразяващо се в непрестиране на дължимия резултат, че единият недостатък бил толкова съществен, че правел негодно използването на скрина за обикновеното му предназначение. Заема позиция, че в магазина му се предлагат готови мебели, изложени като мостри, като има възможност да се правят и индивидуални поръчки по размери и изисквания на клиента, каквато била и процесната поръчка. Твърди, че по отношение на скрина било заплатено предварително капаро в размер на 338 лв., а остатъкът от 870 лв. бил платен при монтажа. При него ищцата възразила против фладера на лицето на скрина, тъй като шарката не преминавала плавно. Други претенции и възражения по изработката и 3 мебелите липсвали. Претенцията й за неестетичен външен вид била заведена като Рекламация № 2 от 31.07.2024 г. в Регистъра на рекламациите на обекта. След извършената по нея проверка било установено, че липсва посочено изрично изискване от страна на клиента да съвпадат шарките на лицето на фладера и да преминават плавно от всяко чекмедже. Въпреки това, на момента след монтажа предложил на ищцата да се развали договора по отношение на скрина и да й бъде възстановено капарото. Ищцата обаче отказала, приела скрина в този вид, като извършила и необходимото доплащане. При посещението й в обекта на ответника на 15.08.2024 г. отново й било отправено предложение за разваляне на договора и възстановяване на платената сума за скрина, но тя отново отказала. Заема позиция, че в стопанисвания от него търг. обект има множество мостри, като на част от тях шарките на фладера на лицето на съответната корпусна мебел не преминават плавно, а на друга част преминават. Така на клиентите била предоставена възможност за избор, като при изрично негово желание продуктите се изработвали с плавно преминаване на шарките на фладера, но доколкото това е свързано с изразходването на повече материали и поголямо внимание при изработването, цената на такъв продукт била по-висока. След като от клиента нямало такова изрично изискване, мебелите се изработвали по поикономичния вариант. Твърди, че в конкретния случай шарките на фладера пасвали и преминавали плавно две по две от четирите чекмеджета на скрина. Ищцата не била заявявала при поръчката на мебелите такова изрично изискване, съответно и то не било вписано в писмената поръчка и съобразено при изработването им. Впоследствие, близо три седмици след монтажа, от страна на ищцата била заведена нова рекламация, заведена като № 3/19.08.2024 г. в регистъра на обекта. След посещение на монтажник се установило, че ролките на два водача са изкривени и пред счупване, поради натиск или друга външна намеса. Заема позиция, че при монтиране на мебелите и приемане на работата на 31.07.2024 г. такива дефекти не били констатирани от клиента.

Чекмеджетата били монтирани със здрави водачи и нормално и безпроблемно отваряне и затваряне, без претенции за наличие на луфт. Според ответника, констатираното състояние на водачите на 12.09.2024 г. не се дължи на свойствата на вещта, а на неправилна употреба, каквито дефекти търговската гаранция не покривала.

Въпреки, че в случая не било налице отклонение от поръчката или изпълнената работа да има недостатъци, ответникът предложил безплатна подмяна на водачите, която била отказана от клиента. Ищцата отказала и възстановяване на цената и връщане на стоката. Настоява, че изпълнил процесния договор съобразно индивидуалните изискванията на клиента, които му били съобщени при сключването на договора и вписани в писмената поръчка и чертеж. Поръчката била приета от възложителя в този вид, като за целта било извършено плащане на остатъка от цената. Ответникът предприел и необходимите действия по завеждане на рекламация за пропадналите чекмеджета и удовлетворяването й, като изпратил монтажник на място и предложил безплатен ремонт - подмяна на водачите с нови, който бил отказан от клиента. Твърди, че без съдействия на възложителя няма как да бъде изпълнено задължението му по предявената рекламация. Позовава се на забава на кредитора, който неоправдано отказвал съдействие на изпълнителя да изпълни задълженията си по предявената рекламация. Претендира отхвърляне на иска и разноски.