Решение № 194 от 25.03.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. София, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело № 20241001000087 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от 28.11.2023 г. на третото лице помагач на ответника В.

Ц. Д. срещу решението от 26.10.2023 г. по т. д. № 2743/2021 г. на Софийския градски съд, VІ-22 състав, с което на осн. чл. 74, ал. 1 ТЗ са отменени приетите на 7.12.2021 г. от общото събрание на съдружниците в „Автостъкла“ ООД решения за изключване на съдружника М.

Ф. Й., за изплащане на равностойността на дяловете на изключения съдружник, за поемане на дяловете на изключения съдружник от оставащия съдружник В. Ц. Д., за продължаване на дейността на дружеството като ЕООД и за освобождаване на М. Й. като управител.

В жалбата се твърди, че неправилно и необосновано СГС е приел, че е нарушена процедурата по свикване на ОС по чл. 138 ТЗ и ищцата не е получила покана на събранието.

Твърди се, че поканата била връчена на ищцата на 29.11.2021 г. по реда на чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ, както и по електронен път на ползвани от ищцата електронни адреси. Сочи се, че не било съобразено, че поканата е връчена по реда на чл. 46 ГПК на М. Д., която била племенница на ищцата, която впоследствие е уведомила ищцата и чрез електронна поща. Не били съобразени показанията на свидетеля С., установяващи отказ за получаване на поканата. Твърди се, че съдът е допуснал процесуално нарушение с допуснатия по искане на ищцата свидетел В. Д., тъй като искането за това било заявено след първото заседание и при настъпила преклузия. Твърди се, че съдържащото се в поканата предупреждение за изключване съдържало описание на нарушенията на ищцата, а такова се съдържало и в 1 представените множество писмени доказателства, вкл. електронна кореспонденция. Тези нарушения били бездействия във връзка с конкурентна дейност на дружеството „Автостъкла Кобра“ ЕООД, както и сключени симулативни договори за заем и водени във връзка с тях симулативни арбитражни дела, приключили с арбитражни решения за осъждания на ответното дружество в полза на „Автостъкла Кобра“ ЕООД, въз основа на които били издадени изпълнителни листове и образувани изпълнителни производства срещу ответника за несъществуващи вземания. В тези изп. производства били продадени на публична продан имотите на ответника, които били придобити от свързаното с ищцата дружество „Йото Груп“ ООД.

Предвид изложеното жалбоподателката моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявените искове.

Въззиваемата М. Ф. Й. – ищец по исковете – в писмена молба от 8.03.2024 г. оспорва жалбата.

Въззиваемият „Автостъкла“ ООД – ответник по иска – чрез назначения особен представител по чл. 29, ал. 4 ГП, заявява становище за основателност на жалбата.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемата, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от М. Ф. Й. с искова молба от 14.12.2021 г., уточнена с молба от 8.02.2022 г., с която срещу „Автостъкла“ ООД са били предявени обективно съединени искове по чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на решенията от 7.12.2021 г. на общото събрание на съдружниците за изключване на съдружника М. Ф. Й., за изплащане на равностойността на дяловете на изключения съдружник, за поемане на дяловете на изключения съдружник от оставащия съдружник В. Ц. Д., за продължаване на дейността на дружеството като ЕООД и за освобождаване на М. Й. като управител.

В исковата молба се твърди, че решенията били незаконосъобразни, защото: 1) нарушена била процедурата по свикване на ОС по чл. 138 ТЗ – ОС не било свикано от оправомощено лице, тъй като било свикано само от единия управител, а не съвместно от двамата управители, а не било свикано и от съдружник по реда на чл. 138, ал. 2, изр. 2 ТЗ; 2) в нарушение на чл. 139 ТЗ ищцата не била надлежно поканена – поканата била връчена на дъщерята на другия управител, поради което била заинтересовано лице, а освен това поканата не била предадена на ищцата; 3) не били налице основанията по чл. 126, ал. 3 ТЗ за изключването й; 4) не било налице прехвърляне на дружествените дялове на ищцата към другия съдружник, каквото било заявено за вписване.

С определение от 30.12.2022 г. на осн. чл. 218 ГПК е конституирана В. Ц. Д. като трето лице помагач на ответното дружество.

Не се спори, а и от вписванията в електронния Търговски регистър, които въззивният съд служебно провери, е видно, че ответното дружество „Автостъкла“ ООД е било първоначално регистрирано с решение от 25.10.2000 г. по ф.д. № 12481/2000 г. на СГС с капитал от 5 000 лв. и съдружници М. Ф. Й. и В. Ц. Д. при равни дялове, които са и съуправители при начин на представляване – заедно и поотделно. Дружеството е регистрирано със следния предмет на дейност: вътрешна и външна търговия, производствена дейност, вътрешен и международен туризъм, рекламна дейност, хотелиерство и ресторантьорска дейност, строителна дейност, ремонтна дейност, внос, износ и продажба на резервни части за автомобили и автостъкла, търговско представителство, посредничество, комисионерство и агентство на български и чуждестранни физически и юридически лица, и всякаква друга дейност, незабранена със закон. Дружеството е било пререгистрирано по реда на ЗТР без промяна в електронния ТР на 12.01.2011 г. с ЕИК – 130399595, като на 23.10.2020 г. е вписан нов начин на представителство от двамата съуправители – само заедно, а на същата дата е обявен и последният актуален дружествен договор, изменен последно на общо събрание от 15.10.2020 г.

Със заявление № 20211207105702, подадено от адвокат, упълномощен само от 2 съуправителя В. Ц. Д., е поискано да бъдат вписани промени по партидата на ответното дружество въз основа на протокол от 7.12.2021 г. на ОС на съдружниците, а именно: 1) заличаване на М. Й. като съуправител и заличаване на начина на представителство „заедно“;

2) заличаване на М. Й. като съдружник, а вписване на другия такъв В. Д. за едноличен собственик на капитала; 3) вписване на прехвърляне на дяловете на М. Й. на В. Д.. По заявление е постановен отказ от 8.12.2021 г., срещу който е подадена жалба от 13.12.2021 г.

Същевременно, регистърното производство по заявлението е спряно по искане на М. Й. на осн. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ с определение от 14.12.2021 г. по т.д. № 2701/2021 г. на СГС до приключване на исковото производство по чл. 74 ТЗ, образувано по настоящата искова молба.

На същата дата е било подадено последващо заявление № 20211207175203, подадено от адвокат, упълномощен само от съуправителя М. Ф. Й., е поискано да бъдат вписани промени по партидата на ответното дружество, а именно: 1) заличаване на В. Д. като съуправител и заличаване на начина на представителство „заедно“; 2) заличаване на В. Д. като съдружник и вписване на другия такъв М. Й. за едноличен собственик на капитала.

Вписването е поискано въз основа на приложен протокол от 7.12.2021 г. на ОС на дружеството за взети решения за изключване на В. Д. като съдружник и за освобождаването й като управител. Регистърното производство по заявлението е спряно по искане на В. Д. на осн. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ с определение от 8.12.2021 г. по т.д. № 2668/2021 г. на СГС до приключване на исковото производство по искова молба с вх. № 31977/8.12.2021 г., по което е образувано т.д. № 2672/2021 г. на СГС, с което същата е предявила иск по чл. 74 ТЗ. за отмяна на същите решения от 7.12.2021 г. на ОС. С решение от 16.01.2023 г. по т.д. № 2672/2021 г. на СГС искът е уважен и решенията на ОС са отменени. Решението на СГС е потвърдено с решение от 9.01.2024 г. по т.д. № 684/2023 г. на САС, което към днешна дата не е влязло в сила – срещу същото е подадена касационна жалба с вх. № 7442/19.03.2024 г., която е в процес на администриране.

По делото е представена покана от 29.11.2021 г. от В. Д. в качеството й на съдружник и управител в ответното дружеството, адресирана до М. Й. с адрес за връчване – с. ***, ул.

„***“ № *, за свикване на общо събрание на съдружниците, което ще се проведе на 7.12.2021 г. от 9:00 ч. в гр. София, ул. „Братя Миладинови“ № 16, ет. 2, офис 3, при следния дневен ред: 1) вземане на решение за изключването на съдружника М. Й. поради извършването на действия против интересите на дружеството и неоказване на съдействие относно осъществяване на дейността на дружеството; 2) уреждане на имуществените отношения от прекратяване участието на изключения съдружник, въз основа на счетоводния баланс на дружеството; 3) вземане на решение за преразпределение на дяловете от капитала на дружеството и поемането им от В. Д.; 4) освобождаване на М. Й. като управител на дружеството, и 5) приемане на нов учредителен акт на дружеството. В поканата се съдържа и предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ за следните извършени от М. Й. действия, за които е поискано преустановяване: 1) за това, че без знанието и съгласието на дружеството е учредила „Автостъкла Кобра“ ЕООД, в което едноличен собственик е „МГ 86 Груп“ ООД, в което М. Й. е управител и съдружник, заедно със съпруга си Г. Й., и с което дружество в нарушение на чл. 142 ТЗ М. Й. осъществява самостоятелна дейност, конкурентна на ответника „Автостъкла“ ООД; 2) наименованието на „Автостъкла Кобра“ ЕООД било регистрирано и в нарушение на правото на регистрирана търговска марка на „А 3

Автостъкла“ ООД № 2006084721N – „Автостъкла Кобра“; 3) съпругът Г. Й., който бил служител в „Автостъкла“ ООД, също бил регистрирал конкурентно дружество – „Автостъкла ОЕМ“ ЕООД.

Връчването на тази покана е възложено по реда на чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ на ЧСИ Р. М., като видно от представената разписка поканата е връчена на 29.11.2021 г. на М. Д. Д. в качеството й на друго лице по чл. 46 ГПК /л. 9 – 11 от делото на СГС/. В поканата е налице ръкописно удостоверяване от 30.11.2021 г. с подписите на М. Д. и А. С. със следното съдържание: „при опит да се предаде настоящата покана на М. Й., на адрес: с. ***, ул. „***“ № *, лицето, отворило вратата на дома и отказа да подпише и получи поканата“.

Видно от служебна справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. за реда и начина за предоставяне на достъп на органите на съдебната власт до Национална база данни „Население“, М. Д. е дъщеря на В. Д. /л. 573 от делото на СГС/.

Във връзка с връчването на тази покана са разпитани свидетелите А. С. и В. Д..

Свидетелят С. заявява, че от дълги години познава М. Д., като през 2021 г. бил на гости в къщата й в с. *** и по нейна молба я придружил до съседна къща, за да предаде един документ на живущите там. При позвъняването на вратата се появила непозната нему жена, която отказала да приеме документа, връчван от М. Д., която казала, че иска да връчи покана. След това двамата със свидетеля си тръгнали, като на свидетеля било обяснено, че се касаело за покана за общо събрание на фирма „Автостъкла“. Свидетелят потвърждава, че е вписал на 30.11.2021 г. ръкописния текст под поканата, който подписал заедно с М. Д..

Свидетелката В. Д. заявява, че работи като хигиенист в къщата на М. Й. в с. *** от повече от 20 години. През м. 11.2021 г. на входната врата се позвънило от съседката М. Д., която била с непознат на свидетелката мъж. М. Д. поискала да връчи документи, които свидетелката трябвало да предаде на нейните шефове. Свидетелката отказала, тъй като не била упълномощена да приема документи, след което затворила вратата. Не знаела за какво е документа. Всеки от двамата свидетели заявява, че не познава другия свидетел и не помни да го е виждал.

Представена е и поканата, приложена към заявление № 20211207175203, с която М. Й. като съдружник в ответното дружество е поканила В. Д. на извънредно общо събрание на съдружниците, което ще бъде проведено на 7.12.2021 г. от 14:00 ч. на адрес – гр. София, бул.