Решение № 680 от 25.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 680 гр. София, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110211447 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. Ф. ЕГН **********, срещу електронен фиш за налагане на глоби серия К № 9441509 на МВР-СДВР, в който е посочено, че н а 28.06.2024 г., в 13.22 ч., в гр.София, бул.“Александър Малинов“ срещу бл.602, с посока на движение от Околовръстен път към ул.“Самара“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населеното място, с МПС – лек автомобил "***" с рег. № *** и собственик/ползвател Г. О. Ф. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено с АТСС CORDON M2 № МD 1196 - 66 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 %/, при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 16 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

Въз основа на материалите по делото съдът приема, че електронният 1 фиш серия К № 9441509 е съставен на 31.07.2024 г. и е връчен на Г. Ф. на 23.07.2025 г., и жалбата срещу него е заведена деловодно в О „ПП“-СДВР на същата дата /23.07.2025 г./, т.е. е подадена в законовопосочения срок, предвид разпоредбата на ал. 8 на чл. 189 от ЗДвП, която гласи "Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша", и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал. 6 на чл. 189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

С жалбата категорично е оспорено така описаното нарушение да е извършено от него /Г. Ф./, тъй като в посоченото време на нарушението не е бил в Р. България, като влизането му в страната е станало н а 28.06.2024 г. в 15.10 ч. с полет **** на авиокомпания „***“, изпълняващ курс **** ; оспорена е и компетентността на органа, издал обжалвания фиш, поради липса на доказателства, че същият притежава необходимата компетентност за издаването му; оспорен и начинът на връчването на електронния фиш – не е връчен по надлежен ред, с което жалбоподателят е лишен от възможността да посочи дали друго лице е управлявало автомобила във времето на твърдяното нарушение; оспорено е също съдържанието на електронния фиш и всички обстоятелства, посочени в него, като е заявено и че даденото описание на нарушението не е достатъчно, за да се квалифицира като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП; написано е и че електронният фиш е издаден извън сроковете на чл.34,ал.1 и ал.3 от ЗАНН, и др. С оглед на това се иска: да се отмени електронният фиш, или да се приложи чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението е извършено за първи път, не са настъпили вредни последици и превишаването на скоростта е незначително, или да се намали наложеното наказание до минималния предвиден в закона размер.

Към жалбата са приложени: потвърждение за резервация на полета, потвърждение за отмяна на полета на 27.06.2024 г. и потвърждение на часа на излитане и кацане на 28.06.2024 г.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14 2 дневен срок, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество - е основателна.

В съдебното заседание жалбоподателят Г. Ф. не се явява. От него преди съдебното заседание са депозирани писмени бележки с писмена защита, с която изцяло се поддържа жалбата срещу електронния фиш.

Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, н е се представлява.

Преди съдебното заседание са представени от пълномощник на административно наказващия орган писмени бележки по същество на делото, с искане жалбата срещу електронния фиш да бъде оставена без уважение като неоснователна, необоснована и недоказана, а електронният фиш да бъде потвърден като законосъобразен и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

По делото са приложени в копия: електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9441509; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение, предмет на настоящето НАХД - 3 черно-бели снимки на хартиен носител формат А4, с изображение: на трилентов път с движещи се в средната лента 3 леки автомобила и поставена на триножник от дясно на пътя камера, на предната дясна част на лек автомобил с рег. № *** с индикация за дата и час, на задна част на лек автомобил с рег. № *** ; сертификат от 26.08.2020 г. за успешно завършен от И. Б. курс на обучение за работа с технически средства за стационарен и мобилен контрол на скоростни режими тип CORDON M2; решение за одобрен тип средство за измерване – радар за измерване на скоростта и пътния трафик, фабрично означен: Cordon M2; протокол на БИМ от проверка №145-СГ-ИСИС/06.12.2023 г. - за проверка /след ремонт/ на видео-радарна с и с т е м а за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, т и п Cordon M2, фабричен номер № МD 1196; ежедневна форма на отчет за 28.06.2024 г.; протокол от 28.06.2024 г. за използване на АТСС; справки за собственост на лек автомобил "***" с рег. № 3

***; справка от МВР /картон на водача/ относно регистрираните извършени от Г. О. Ф. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш за налагане на глоба.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

МПС – л е к автомобил "***" с рег. № *** на 28.06.2024 г. бил собственост на Г. О. Ф..

На 28.06.2024 г. Г. О. Ф. пристигнал от *** в *** с полет **** на авиокомпания „***“, който по разписание следвало да кацне на столичното летище терминал 2 в 15.06 ч.

Н а 28.06.2024 г., за времето от 12.00 ч. до 14.00 ч., от служителя при СДВР – И. Б. , със служебно МПС с рег. № *** , с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство – преносима видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, тип „CORDON M2“, номер МD 1196, позиционирано стационарно на триножник в гр. София, на бул.“Александър Малинов“ срещу бл.602, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населеното място, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се по бул.“Александър

Малинов“ МПС, движещи се с посока от Околовръстен път към ул.“Самара“, където в 13.22 ч. преминал и бил заснет и лек автомобил "***" с рег. № ***, с измерена скорост - 69 км/ч, след приспаднат толеранс 3% - 66 км/ч., с превишаване на разрешената скорост с 16 км/ч., за което на 31.07.2024 г. бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с АТСС серия К № 9441509, който бил връчен на Г. О. Ф. - собственик на лекия автомобил "***" с рег. № *** н а 23.07.2025 г., като засненоно нарушение е квалифицирано по чл.21,ал.1 от ЗДвП и за същото на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.

Електронният фиш бил обжалван от Г. О. Ф. на 23.07.2025 г.

4

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира – приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.

283 от НПК, на които дава вяра, в т.ч. и от приложените снимки.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка – че на 28.06.2024 г., в 13.22 ч., в гр.София, по бул.“Александър Малинов“ и срещу бл.602, с посока на движение от Околовръстен път към ул.“Самара“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населеното място, с МПС – лек автомобил "***" с рег. № ***, е извършено нарушение за скорост, установено с АТСС CORDON M2 № МD 1196 - 66 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 %/, при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 16 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП - се установява с необходимата категоричност от наличните по делото горецитирани доказателствени материали, кредитирани от този съдебен състав.

Доказателствата обаче не установяват и то по безспорен начин, че това 5 нарушение е извършено от Г. О. Ф., само защото той е собственик на лек автомобил "***" с рег. № ***. Вярно е, че същият не е представил доказателства, не е попълнил декларация по чл.189,ал.5 от ЗДвП за това кой в посоченото време и на посоченото място е управлявал автомобила му, но доколкото Г. О. Ф. е пристигнал на тази дата в гр.София с полет от ***, който по разписание е следвало да кацне в 15.06 ч., дори и фактически да е кацнал точно в посочения час, от тогава до часа на нарушението са изминали 16 минути, което време не предполага възможност за слизане на Г. О. Ф. от самолета, придвижване до сградата на летището, излизане от нея, отиване до лекия автомобил /даже и ако автомобилът е бил наблизо/ и управление на МПС до бул.“Александър Малинов“ и срещу бл.602 - 16 минути не са достатъчни за всичко това. Или казано по друг начин - не се събраха и достатъчно и несъмнени доказателства в посоченото време и на посоченото място Г. О. Ф. да е ползвал и управлявал лекия си автомобил лек автомобил "***" с рег. № ***, съответно да е извършил от обектива и от субективна страна

/виновно/ нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност, независимо, че не е посочил в декларация по чл.189,ал.5 от ЗДвП кой в това време и на това място е управлявал автомобила му.

Обобщено - електронният фиш за налагане на глоби серия К № 9441509 на МВР-СДВР следва да бъде отменен като недоказан /недоказано е извършител на описаното в него нарушение да е Г. О. Ф./.

Освен изложеното до тук, съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати ли са в предсъдебната фаза на производството съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на правата на наказаното лице.

При служебната проверка, осъществена от този съдебен състав се установи, че са допуснати нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза, които обаче не са съществени, не са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя и въпреки, че не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза предвид характера на настоящето съдебно производство, те не са процесуално основание, водещо до отмяна на електронния фиш като цяло, предвид, че макар електронният фиш да е 6 издаден от съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай - от СДВР, и да отговаря на утвърдения образец и формално да съдържа нормативно посочените реквизити, не съдържа разпоредбата, указваща реда и срока за обжалването му, както и правото на писмено възражение срещу него, и в него липсва посочване на субективната страна на деянието, което е нарушение - не е отразено нищо във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно.