Протокол № 349 от 20.02.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 349 гр. Сливен, 20.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Г. Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20262230200078 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподателят, нередовно призован, не се явява и не се представлява в с.з.

Въззиваемата страна – Заместник-кмет „ФИ“ на Община Сливен, редовно призована, се представлява от гл.юриск.Е.М., надлежно упълномощена с пълномощно № ОРД-01-303/10.02.2026 г.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетели пор.№№ 5 и 6, редовно призовани, се явяват лично.

Съдът констатира, че призовката до жалбоподателя е върната в нейната цялост с отбелязване на съдебния връчител, че е търсен многократно, не е открит на адреса, няма друго лице.

Гл.юриск.М.: Моля да не се дава ход на делото предвид нередовното призоваване на жалбоподателя.

Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител на въззиваемата страна намира, че са налице условията на чл.61, ал.4 от ЗАНН за разглеждане на делото, тъй като жалбоподателят не е бил намерен на посочения от него адрес.

С оглед гореизложеното съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Гл.юриск.М.: Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № РД 27493/12.12.2025 г. на Заместник-кмет „ФИ“ на Община Сливен.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Д. Д. Д. - 30 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Д. Н. Г. - 42 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Г. Щ. С.-Г. - 38 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен, ст.полицай 2 група ППД. Получихме сигнал за нарушаване на нощната тишина, посетихме го и подаващият сигнала господин – който е тук в залата, ни чакаше пред адреса и заяви, че системно съседът му, който живее под него, пуска музика, има някакъв обособен буфер и от него има силен бас и на него му пречи това нещо. Вън не се чуваше музика. Установихме го господина, той каза че съвсем леко си пуска, но подаващият сигнала държеше да му се състави акт и затова той и жена му станаха свидетели на акта, защото постоянно слушали музика и това им пречи. Адресът се намира малко по-нагоре от Медицинския институт, това е къща, на първия етаж е господинът, който пуска музиката, а свидетелите живеят на втория етаж. Когато отидохме на адреса, пред къщата не се чуваше силна музика, но се чуваше музика. Когато почукахме на вратата на жалбоподателя, той ни отвори. Когато влязохме вътре в къщата, се чуваше музиката слабо, той явно я е намалил. Предложихме им да станат свидетели, защото те най-добре ще обяснят и държаха да бъде санкциониран, затова взехме отношение. Беше отдавна, не си спомням точно ситуацията, но беше по-възрастен човек и беше възмутен от това, че ще го глобяваме.

Гл.юриск.М.: Нямам въпроси към актосъставителя.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: На тази дата, когато е съставен актът, съседът ми, който живее под нас – А. Г., е свързал към своя телевизор тонколона, която използва след 22,00 часа вечерта. Получават се вибрации, къщата ни е от гредоред, чува се изключително силно в нашия дом. Ние сме с петгодишно дете, което в десет часа най-късно си ляга. Чуваше се силно всичко – говорът на телевизора, реклами, музика. Искам да уточня, че ние сме разговаряли с него в предходни периоди по този въпрос, защото той и преди е свързвал телевизора към тази тонколона. Когато сме разговаряли, той го е изключвал, но впоследствие, на тази дата когато подадохме сигнала и в предходните няколко дни я беше включил. За предходните дни сигнали не сме подавали. На деня когато подадохме сигнал не сме разговаряли с него, и в предходните дни също не сме разговаряли. Няколко месеца преди това сме разговаряли по този повод. Тогава той каза „Добре, ще я спра, няма проблем“ и факта, че впоследствие когато сме подали сигнала, той пак я включва, за нас е неприемливо. При положение, че той знае, че сме с малко дете, разговаряли 3 сме с него. Полицаите дойдоха около 30 минути след като подадохме сигнала.

Извън самата къща, на улицата и двора не се чува, но тъй като тая колона е точно под нас, а къщата е от гредоред, вибрациите са изключително силни, а освен това се чува и силно. И се чува силно, и се усещат вибрациите на тонколоната. Когато дойдоха полицаите се чуваше силно телевизорът и се усещаха вибрациите при нас на втория етаж. Когато излязох да посрещна полицаите, отвън не се чуваше силно телевизорът. Тогава А. каза, че не са пускали музика. Съпругата му беше с него, тя в разговор на два пъти призна впоследствие, че са използвали такова устройство, включено към телевизора.

Като единия път заяви, че са свързали нещо грешно с телевизора, а на втория път каза, че ще накара приятеля на дъщеря им, който е донесъл тази колона, да си я вземе. По този начин тя сама признава, че е имало свързано устройство и е работело към него момент към телевизора. Аз не съм го виждал, не съм влизал в тях, но те в разговора си признаха.

Гл.юриск.М.: Нямам въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. С.-Г.: Предупредена съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Наложи се да викаме полиция, тъй като в няколко последователни дни, а и преди това е имало такива случаи, в които нашият съсед, който живее под нас – А., се случва да нарушава реда, като това се изразява в това, че колонка или буфер се свързва към телевизора, усилва го до такава степен, че горе при нас се усеща едни вибрации, едно кънтене. Моят съпруг го беше предупредил няколко пъти, че това нещо ни смущава, да го намали, да го спре. Той беше спрял за известно време, но в един момент пак започна. Преди да започне леко се бяхме скарали, понеже бяха нарушавали реда по друг начин и когато се случи това с няколкото последователни дни да пуска този буфер, бяхме принудени да сезираме органите, тъй като от нашата дума не взе бележка за дълго. При нас се чува хем като звук, хем като вибрация. Ние чуваме когато обикновено си пуска новините и някакви предавания. Къщата ни е гредоред, не е плоча и това се чува при нас и той го знае, казвали сме му го. Когато му съставяха акта на А., той мълчеше през цялото време, а съпругата му ни обясняваше как само включили едно нещо в нещо друго и не знаели какво се е случило.

Гл.юриск.М.: Нямам въпроси към свидетеля.

4

Съдът намира, че с оглед изясняване фактическата обстановка по делото, следва да допусне повторен разпит на актосъставителя Д. Д..

Гл.юриск.М.: Съгласна съм.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА повторен разпит на актосъставителя Д..

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. Д.: Когато писахме акта бяха той и съпругата му. Аз бях в колата и съставях акта. Другите колеги, които бяха с мен, бяха вън. Не мога да си спомня с кои колеги съм посетил сигнала.

Гл.юриск.М.: Нямам въпроси. Не възразявам актосъставителя и свидетелите да бъдат освободени от залата.

Със съгласието на процесуалния представител на въззиваемата страна съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.

Гл.юриск.М.: Нямам искания.

Съдът намира, че с оглед изясняване фактическата обстановка по делото следва да бъде изискана служебна справка от РУ-Сливен кои полицаи са посетили инцидента и същите да бъдат призовани за следващо съдебно заседание.

Гл.юриск.М.: Не възразявам.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И: