Решение № 151 от 08.07.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Ловеч, 08.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20254310200322 по описа за 2025 година

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №10384914 издаден от ОД на МВР Ловеч на Д. З. Т., ЕГН ********** – законен представител на фирма „А.“ ЕООД, ЕИК ******* е наложена при условията на чл.188, ал.2 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, глоба в размер на 600,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 26.09.2024 год. в 11.10 часа в обл. Ловеч, на ПП І-4, км 24+500, в с. Сопот, с АТСС СПУКС „ARH CAM S1”, насочено в посока гр. Варна, снимащо в двете посоки, при максимално разрешена скорост за населено място 50 км.ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и приспаднат толеранс от 3 км или 3% е установено, че с МПС „*****, вид товарен автомобил с рег. № ** **** **, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство 120сd3d. Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км/ч е установена скорост от 91 км /ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 41 км/ч.

Срещу Електронния фиш в законоустановения срок, е подадена жалба от Д. З. Т. , чрез адв. А. Ч. от ВТАК, в която излага, че обжалваният електронен фиш е необоснован, незаконосъобразен и неправилен, постановен е при неспазване на материалноправните н процесуално- правните норми и е в несъответствие с целта на закона. Счита, че в случая при констатиране на нарушението и издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи основание за отмяна на последния без разглеждане на спора по същество. Сочи, че с разпоредбата на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП /обн. ДВ бр. 19 от 2015 г./ приета в съответствие с TP №1/2014 г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12,05.2015 г./обн. Дв бр. 36/ 19.05.2015 г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. Сочи, че в цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, 1 които са в съответствие с мотивите на TP №1/2014 г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. Твърдят, че в конкретния случай не са спазени изискванията на горепосочената наредба, като представения от АНО и приложен по делото протокол не е подписан от съставителя, респ. от служителя, използвал АТС, което се приравнява на липса на такъв протокол. Освен това твърдят, че протоколът е неправилно попълнен. С оглед на гореизложеното твърдят, че в случая, не е съставен съответния, задължителен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението на Наредба № 8121 з-532/ 12.05.2015 г. на МВР и не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от същата наредба.

Твърдят, че административнонаказващият орган не е представил в цялост административнонаказателната преписка по издаването на процесния Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФНГ) серия К №10384914 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство № ARH CAM S1, издаден от ОДМВР-Ловеч. Излага, че в тежест на административнонаказващия орган е да докаже законосъобразността на всички действия, извършени при установяване на нарушението. В TP № 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС е потвърдено принципното положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административно нарушения, се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. Сочи, че тази процедура е уредена в Наредба № 81213-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използването на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като по-конкретно използването на мобилно средство за видео контрол трябва да отговаря на следните изисквания: използваното техническо средство да е от одобрен тип; да е вписано в БИМ; да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка от Държавния институт по метрология; да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип; местата за контрол с АТСС се определят въз основа на предварителен анализ; да са спазени изискванията на чл, 10 от наредбата, като надлежно е попълнен Протокол за използване на АТСС. Твърди, че в конкретния случай не всички от изброените по-горе изисквания за използване на АТСС са спазени, и по-конкретно: административнонаказващият орган не е представил доказателство, че АТСС е от одобрен тип; не са представени доказателства нито за първоначална, нито за последваща метрологична проверка на АТСС; не е представена техническа спецификация на мобилната система, поради което не може да се установи дали е използвана според изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.; не е надлежно попълнен протокола за използване на АТСС, поради което е нарушена разпоредбата на чл.

10, ал. 1 от Наредбата. Сочи, че разпоредбата на чл. 9, ал. 4 от Наредбата постановява "след изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10", в образеца на протокола по чл. 10 - Приложение към чл. 10, е налице част, в която трябва да бъде отбелязана информация за името, както и подпис на служител на съответната структура на МВР, приел протокола за използването на техническото средство и съхранил записите от паметта му в компютърна конфигурация или сървър, а също и данни за структурното звено, където е съхранявана информацията от записите. Твърдят, че в конкретния случай, в съставения Протокол за използване на АТСС на ОДМВР Велико Търново, липсва, като в съдържащият се в утвърдения с Наредбата текст, вместо да бъдат отразени тези данни и тази част да бъде подписана от съответния служител, е записано "автоматично", т. е. информацията не е свалена и съхранена от служител на ОДМВР Велико Търново, а 2 автоматично. Сочи, че съставен по този начин, Протокола за използване на АТСС се различава от образеца - приложение към чл. 10 от Наредбата, а това представлява съществено нарушение и ограничава правото на защита на жалбоподателя, тъй като липсата на надлежно удостоверяване на спазването на процедурата, обезпечаваща достоверността на отчетените с техническото средство резултати, води до невъзможност ''на жалбоподателя да научи, а съда да провери фактическото основание на претендираната отговорност за извършено административно нарушение - процесуално нарушение, налагащо винаги отмяна на постановеното наказване. На следващо място, сочи, че в електронния фиш не е описано точното място на извършване на нарушението. Излага, че описанието „обл. Ловеч, ПП 14 км.24+500 с, Сопот" е крайно недостатъчно с оглед яснотата на мястото, на което според административно-наказващия орган (АНО) е било извършено нарушението. Излага, че дори не е посочено дали твърдяното за извършено нарушение е извършено в населено място или извън населено място. Сочи, че мястото на нарушението е задължителен реквизит съобразно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Липсата на точното му описание нарушава правото на защита на санкционираното лице и е основание за отмяна на електронния фиш. Излага,че в електронния фиш е посочено, че нарушението е установено с „автоматизирано техническо средство №ARH CAM S1, което не носи информация относно мястото на извършване на нарушението. Никой участник в движението или жалбоподателя не е длъжен и няма как да знае кое е автоматизираното техническо средство №TFRl-m 556, къде се намира и дали е стационарно или мобилно.Сочи, че освен това, към Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФНГ) серия К №10384914 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство № ARH CAM S1, издаден от ОДМВР-Ловеч НЕ Е ПРИЛОЖЕН НИКАКЪВ СНИМКОВ МАТЕРИАЛ, нито пък са посочени географски координати, като неиндивидуализирането на мястото на нарушение и липсата на снимков материал, водят до накърняване на гарантираното ми то закона право на защита. Сочи, че липсата на точно посочване на мястото на нарушението води до невъзможност да се провери дали наложеното наказание е законосъобразно и правилно. Превишението на скоростта, като административно нарушение, е възможно в две различни и самостоятелни хипотези на разрешена скорост, установени в чл. 21, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, като в хипотезата по ал. 2 от съществено значение за съставомерността на нарушението са обстоятелствата за вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението, въведено с този знак, месторазположението на този пътен знак заедно с обхвата му на действие. Сочи, че не посочването на обстоятелства от кръга на горепосочените, неминуемо предпоставя категорично неяснота относно конкретните параметри на претендираното нарушение (доколкото в ЕФНГ не е посочено точно мястото на нарушението, то няма как да се установи дали има установено ограничение на скоростта въведено с пътен знак В26 и какъв е обхватът на неговото действие). Сочи, че поради това, описанието на нарушението не позволява еднозначен извод относно точния вид на нарушението, съответно дали то е правилно квалифицирано по чл. 21, ал. 2 ЗДвП и наложено наказание, установено в чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, поради което и фиша се явява опорочен и на това основание. Излага, че непосочването точно на мястото на нарушението води до невъзможност да се провери дали наказанието правилно е наложено на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДвП, а не на основание чл.182, ал. 2 от ЗДвП. Сочи, че в конкретния случай правото на защита на доверителя му е ограничено, тъй като в обстоятелствената част на обжалвания електронен фиш липсва ГЛАГОЛ, с други думи не е посочено действието, което доверителя му е направил, което да е довело до нарушение на ЗДвП. Сочи, че никъде в обжалвания ЕФНГ не се сочи „управление" на автомобил. Излага, че този порок не може да се отстрани след издаването на БФНГ, поради което счита, че това е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш. Твърди, че към процесната дата не е имало въведено със съответен пътен знак В26 соченото от АНО ограничение на скоростта от 50 км/ч. и че ако действително е бил налице само знак В2б, незнайно къде разположен и сочещ пределно допустима скорост на 3 движение от 50 км/ч., то неговото действие не е било до мястото, където АНО е направил снимката. Ето защо твърди, че на процесния пътен участък към 26.06.2024 г. не е имало надлежно въведено с пътен знак никакво различно от общото по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП ограничение на скоростта, Поради това и жалбоподателят, движейки се с приетата за установена скорост от 81 км/ч., не е осъществил нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал.1 от ЗДвП. А това от своя страна категорично предполага цялостната и безусловна отмяна на атакувания Електронен фиш. Сочи, че ожалваният фиш не съдържа достатъчно конкретно и изчерпателно описание на нарушението и нарушените разпоредби.