Решение № 9 от 06.01.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№9 гр.*** 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД –*** V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ваня Тенева при участието на секретаря Ивелина Б. Костова като разгледа докладваното от Ваня Тенева Гражданско дело № 20245530102016 по описа за 2024 година

Предявен е частичен иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК във връзка с чл. 266, ал.1 ЗЗД.

Ищцовото дружество „ДМС*** ЕООД твърди, че се снабдило със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 975 / 2024 г. по описа на Районен съд -***против К. Ж. Т., за сумата от 25 000 лева за главница представляваща частично вземане от 27 160,06 лева, представляващо неизплатена сума по фактура № ***одина и законната лихва от 27.02.2024 година до изплащане на вземането, както и 500 лева държавна такса и 1350 лв. адвокатско възнаграждение - разноски по делото. В срока по чл. 414, ал.2 ГПК длъжникът възразил, което обусловило интереса на ищеца от предявяване на настоящия иск за установяване на вземането по издадената заповед за изпълнение.

Твърди, че вземането му произтича от следните факти: Между К. Ж. Т., в качеството му на възложител и „ДМС*** ЕООД, с ЕИК 205289920, в качеството му на изпълнител, бил сключен неформален договор за изработка на гараж, с вместимост на два броя паркоместа, по силата на който възложителят възложил, а изпълнителят приел да изработи, достави и монтира метална конструкция и фасадни елементи съгласно проектна документация и количествена сметка от м.08.2023 година и Протокол 1 (Образец 19), за обект: Гараж за два броя паркоместа, допълващо застрояване в **********, село **********, област*** срещу възнаграждение от 27 160.06 лева (за труд и материали).

За изработената и монтирана металната конструкция били закупени 1 материали на обща стойност от 14 424,85 лева. След изпълнението на възложената работа и предаването на обекта бил съставен Протокол № 1 (Образец 19) за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи, към 01.12.2023 година и била издадена фактура № *** с основание „Изработка, доставка и монтаж на метална конструкция и фасадни елементи съгласно проектна документация и количествена сметка от 08.2023 г. и Протокол 1 (Образец 19), за обект Гараж за два броя паркоместа допълващо застрояване, УПИ VIII-199, с. **********, област*** на обща стойност от 27 160,06 лева.

Тези документи били изпратени чрез куриер на възложителя, тъй като последният се укрил след приемането на работата. Ищецът твърди още, че едва в хода на заповедното производство, ответникът първоначално е направил възражение за частично плащане на сумата от 15 000 лева по ч. гр. д.

№ 48 / 2024 г. на РС –*** а впоследствие и възражение за некачествено изпълнение на изработеното по ч. гр. д. № 975 от 2024 г. на Районен съд -*** т.е. месец и половина по– късно след приемането на работата. Позовава се на разпоредбата на чл. 264, ал. 3 от ЗЗД и на съдебна практика, в насока че щом възложителят е във фактическа власт на изработеното от изпълнителя съоръжение и същото функционира по предназначение, без да има възражение за недостатъци от страна на възложителя, то следва, че изработеното е прието от последния чрез конклудентни действия /Решение №25/11.01.2011 г., постановено по търг. дело №535 от 2010 г. II т.о., и Решение № 250 / 11.01.2011 г. по т. д. № 535 / 2010 г. на II Т. О. на ВКС, Решение № 260049 от 18.01.2022 г. на СГС по т. д. № 413/2020 г.; Решение № 712 от 14.11.2022 г. на САС по в. т. д. № 466/2022 г.; Определение № 427 от 12.07.2022 г. на ВКС по т. д. № 1914/2021 г., I т. о., ТК, Решение №120 от 20.06.2017 г. по т.. №1032 / 2016 г. на ВКС I т.о./

Искането на ищеца до съда е да постанови съдебно решение, с което да признае за установено, че К. Ж. Т., с ЕГН ********** дължи на „ДМС*** ЕООД, с ЕИК 205289920, във връзка с издадена фактура № ***одина, сумата о т 25 000 /двадесет и пет хиляди лева/ , представляваща част от 27 160,06 /двадесет и седем хиляди сто и шестдесет лева и шест стотинки/, ведно със законната лихва върху главницата за периода от депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, а именно от 27.02.2024 година до пълното изплащане на вземането. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника К. Ж. Т., с който оспорва иска. Не оспорва, че между страните е бил сключен неформален договор за изработка, доставка и монтаж на метална конструкция и фасадни елементи съгласно проектна документация за обект: Гараж за два броя паркоместа във връзка с обект: Жилищна сграда с.**********, общ*** Твърди, че на 11.08.2023год. била получена оферта в размер на 25 087.20лв. с вкл.ДДС, като след възражение от негова страна, уговорената цена 2 за изработка на възложената работа била 20 000лв. с вкл. ДДС., със срок за изпълнение - 2 седмици. Ответникът твърди, че ищецът не спазил уговорения срок за изработка, като обектът бил завършен на 06.10.2023год., както и че изработеното било с недостатъци, като в хода на изпълнението той, като възложител, многократно правил възражения за това.

Сложените панели били надраскани, впоследствие замаскирани със спрей, имало огънати панели. Заварките били некачествени, с неправилни профили било окантването на сградата. Вместо да били сложили американски безшевни улуци, каквато била уговорката - поставени били улуци и водостоци със шевове в резултат на което не се било извършвало оттичане на водата, конструкцията била изцяло нарушена. Ответникът твърди, че поканил изпълнителя да отстрани дефектите, но той нанесъл още по - големи вреди.

Твърди, че не бил приемал извършената работа. Заявява, че след завършване на работите през месец октомври 2023год., му бил представен от страна изпълнителя нов протокол образец 19, в който била описана и авансово заплатената от него сума в размер на 12000лв., която въобще не фигурирала в представените по делото фактура и акт (образец 19), поради което оспорва двата и то неподписани от него документа.

Заявява още, че на 06.10.2023год. заплатил на ищеца и още 3 000лв. във връзка със сключения договор за изработка, и така общо платените от него авансово суми били в размер на 15 000лв. Твърди, че след възникналите спорове, изпълнителят се съгласил да бъдат приспаднати авансите, които бил заплатил предварително в брой, за които нямал писмен документ, но възникнал спор относно дължимостта на сумата в размер на 3 960лв., посочена в пункт 8 от количествено -стойностна сметка от 06.10.2023год., тъй като той никога не бил искал тези обшивки, а освен това същите били некачествено поставени, поради което настоявал изпълнителят да ги отстрани.

Предвид гореизложеното, моли иска да бъде отхвърлен.

Съдът, като обсъди събраните доказателства, достигна до следните фактически изводи:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.4 ГПК с доклада по делото е обявен за безспорен и ненуждаещ от доказване факта, че през м. 08.2023г. между страните е сключен неформален договор за изработка, доставка и монтаж на метална конструкция и фасадни елементи съгласно проектна документация за обект: Гараж за два броя паркоместа във връзка с обект: Жилищна сграда с.**********, общ***

Видно от предстaвените по делото с исковата молба фактура № 99 от 01.12.2023г. ищецът „ДМС*** ЕООД е издал същата във връзка с извършена изработка, доставка и монтаж на метална конструкция и фасадни елементи съгласно проектна документация и количествена сметка от 08.2023г. и Протокол № 1 (Образец 19) за обект гараж за два броя паркоместа допълващо застрояване в УПИ VIII -199 с. **********. Във фактурата е определена цена 3 по договора за изработка в размер на 27160,06 лева с ДДС или 22 633,38 лева без ДДС. Посочени са място и дата на издаване, индивидуализирани са страните. Фактурата не е подписана. Във фактурата е определен начин на плащане – по банков път, като не е посочен изрично падеж, а освен това и фактурата не е подписана.

Представен по делото с исковата молба е Протокол № 1 (Образец 19), който не е подписан от страните и в който подробно са разписани извършените СМР от ищеца на обекта в с. **********: 1) изработка, доставка и монтаж на метална конструкция съгласно проектна документация от 08.2023г.; 2) доставка и монтаж на покривен и стенен термопанел; доставка и монтаж на улук, водосток, колена на водосток, казанчета за улук и ламаринена обшивка по външна фасада. Посочена е отново като цена същата сума като във фактурата - 27 160, 06 лева с ДДС.

Представен е към исковата молба и опис на закупените материални по изработката на гаража на ответника на обща стойност 14 425, 55 лева.

Описани са следните закупени материали: спрей, тиксо, боя, панел стенен и покривен, найлон, грунд, профили, планки, електроди, скрепителни елементи, услуга с автокарн.

Всички тези документи са изпратени по куриер до адреса на ответника в с. ********** и е отбелязано, че са получени от него на 04.12.2023г. След получаване на документите (фактурата и приложения) ответникът е възразил извънсъдебно в нарочно писмо до ищеца, че не е приел извършената работа, която е следвало да бъде извършена качествено и в срок – възражение на л. 12 от делото. Отправени са възражения за недостатъци. Вместо в 14 дневен срок, гаражът бил изработен с 50 дни закъснение. Освен това в голямата си част изработката имала недостатъци. Количеството и стойността на работите, включени във фактурата не съответствали на обема на извършената работа.

Възразява, че е платил извънсъдебно 15 000 лева предварително преди започване на работата. Оспорва фактурата, качеството и количеството на СМР. В отговор на това извънсъдебно възражение ДМС***на свой ред възразява, че след завършване и предаване на обекта не били потърсени за некачествено извършена работа. Възражението идвало едва два месеца след извършване на работата, като се твърди, че ответникът фактически приел изработеното.

В отговора на исковата молба се признава, че работата по гаража е била приключена на 06.10.2023г. В тази връзка ответникът представя оферта на л.

33 от делото, която не е подписана и видно от която ищецът е следвало да изпълни следните видове СМР: 1) изработка, доставка и монтаж на метална конструкция; 2) доставка и монтаж на покривен и стенен термопанел; доставка и монтаж на улук, водосток, колена на водосток, казанчета за улук и ламаринена обшивка по външна фасада 3) канал за отводняване на едната стена. Посочена е сума, различна от тази във фактурата – 25 087, 20 лева с ДДС (като във фактурата - 27 160, 06 лева с ДДС). Обемът и видът на СМР в 4 офертата, представена от ответника и Протокол образец № 19, представен от ищеца съвпадат освен в последната позиция за изграждане на канал за отводняване на едната стена, която присъства само в офертата. Ответникът твърди, че се договорили тези видове СМР в офертата да се извършат за сумата от 20 000 лева с ДДС т.е. има частично съвпадащо съгласие между страните или признание на ответника за цената на договора до 20 000 лева с ДДС вкл. Ответникът е представил и Образец № 19 на л. 34 отново неподписан от никоя от страните, съгласно който протокол крайната сума за плащане е в размер на 22633, 38 лева без ДДС. В този протокол е отразено и авансово плащане от 12 000 лева. Представеният от ответника Протокол образец № 19 не съвпада с представения от ищеца и е изрично оспорен от него, поради което и съдът не може да го цени по делото – няма нито формална, нито материална доказателствена сила, тъй като не може да се определи кой е неговият автор.

Към отговора на исковата молба е приложен на л. 36 и отговор от К. Т. на писмото на ищеца, представено с исковата, с възражения за недостатъци по изработеното т.е. това са възражения, които са отправени отново извънсъдебно и са повторени и в отговора на исковата молба. Предствена е и извадка от вайбър кореспонденция с възражения по отношение на цвета на панелите на гаража, който е метална конструкция. Възраженията са с дата септември 2023г. т.е. те са отправени по време на монтажа на металните панели и не са оспорени.

Ищецът е представил по делото е и проектната документация за изграждане на гараж, представляващ допълващо застрояване л. 53 – 58 и количествена сметка за металната конструкция л. 78 по делото от проектанта инж. В. Терзиев. Съгласно количествената сметка с металната конструкция вложеният материал е с обем 2209, 84 кг.