Решение № 38 от 13.03.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Разлог, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Х. Д. П., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20241240200358 по описа за 2024 г.

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. К.А.Р. от г.Б., у.“Б.“№8, ЕГН*, е подал жалба с/у НП №* от 26.03.2024 г., издадено от Н-к група в ОДМВР-Б., С.ПП-Б., с което на основание чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ, му е наложено адм. наказание "глоба" от 250,00 лв. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ.

Жалбоподателят моли НП да бъде отменено. Навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност. В СЗ за жалбоподателя се явява процесуален представител, който поддържа жалбата. Излага подробни съображения в посока отмяна на НП в писмени бележки и претендира разноски.

Ответната по жалбата страна – Н-к група в ОДМВР-Б., С.ПП-Б. - редовно призована пред настоящата съд. инстанция, не изпраща представител, не взема становище по жалбата, представя АНП.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, провери изцяло атакуваното НП, приема за установено от фактическа страна следното:

На 09.03.2024 г. свидетелите Г.А.Ш. и Б.И.Р. - полицейски служители, изпълнявали служебните си задължения на територията на г.Б. и по точно по у.“П.Е.“. Около 17,10 ч. в г.Б., в посока от „Г.х.Б.“ към бензиностанция „Е.“ спрели за проверка движещо се МПС марка „В..“ с рег.№*, лична собственост на водача. При извършената проверка установили, че водачът като собственик на автомобила, няма сключен действащ договор за задължителна застраховка "ГО за автомобилистите". За констатираното нарушение е съставен АУАН №* от 09.03.2024 г. на жалбоподателя от Г.А.Ш. – мл. автоконтрольор към ОДМВР-Б., С.ПП-Б., в присъствието на свидетелят Б.И.Р.. Актът е подписан от жалбоподателя, без отбелязани възражения. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното НП №* от 26.03.2024 г., издадено от Н-к група в ОДМВР-Б., С.ППП-Б., с което на основание чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ, на жалбодателя е наложено адм. наказание "глоба" от 250,00 лв. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ.

В СЗ свидетелите Г.А.Ш. и Б.И.Р., излагат фактите във вр. с констатираното нарушение.

Потвърждават съставянето на АУАН в процесния ден.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени на 1 основание чл.84 ЗАНН, вр. чл.283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложените по делото заповед на министъра се установява компетентността на АНО. Съдът кредитира и събраните гласни доказателства, събрани в хода на съд. следствие, по отношение на съставомерните факти, и причините довели до констатиране на процесното нарушение. Показанията им се подкрепят от писмените доказателства, поради което съдът намира същите за правдиви и относими.

С оглед на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

Адм. нак. производство се образува със съставянето на акта, с който се установява извършването на адм. нарушение. В чл.42 от ЗАНН са въведени минималните законови изисквания към един АУАН, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.

Посочените в чл.42 от ЗАНН законови реквизити на АУАН са с императивен характер. В конкретния случай съдът след като се запозна с АУАН №* от 09.03.2024 г., намира че същият отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН. В обстоятелствената част на АУАН ясно е изписано нарушението, констатирано от Г.А.Ш. и Б.И.Р. – управление на л. а. марка „В..“ с рег.№*, лична собственост на водача, без сключена валидна задължителна застраховка "ГО за автомобилистите". В акта е посочено конкретните норми, нарушени от жалбодателя, нарушението е описано словесно, като е осигурена възможността жалбодателят да разбере за какво извършено от него нарушение е привлечен към адм. отговорност. Посочена е датата и мястото на извършване на констатираното нарушение, както и доказателствата, въз основа на които е установено.

Производството по налагане на адм. наказание е една последваща дейност и предполага образуване на адм. нак. производство, наличие на адм. преписка и събрани доказателства във вр. с извършеното адм. нарушение. Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН, АНО се произнася по преписката в едномесечен срок от получаването й, като преди да се произнесе НО проверява съставения АУАН за неговата законосъобразност и обоснованост, преценява възраженията и събраните доказателства, след което издава НП, с което налага съответното по вид и размер адм. наказание.

В чл.57, ал.1 от ЗАНН, са въведени минималните законови изисквания към едно НП, които следва да са налице, за да бъде то законосъобразно. Посочените в чл.57, ал.1 от ЗАНН законови реквизити на НП са императивни по характер. В конкретния случай съдът след като се запозна внимателно с НП №* от 26.03.2024 г., издадено от Н-к група в ОДМВР-Б., С.ПП-Б., намира същото за законосъобразно, издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му.

Същевременно АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с тези изисквания на процесуалния закон.

При преценка на делото по същество съдът намери следното:

Установените в АУАН фактически констатации, в рамките на производството по налагане на адм. наказание, се считат за верни до доказване на противното. По силата обаче на чл.16, ал.2 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, в съд. производство тези констатации нямат обвързваща доказателствена сила. В случая обстоятелствата по съставения АУАН се оспорват от наказаното лице. В хода на съд. производство се установи по безспорен начин от показанията на разпитаните свидетели, че жалбоподателят е управлявал МПС без да има сключен действащ договор за задължителна застраховка "ГО за автомобилистите". Тези констатации се подкрепят и от служебно изискана информация към часа на установяване на нарушението и по смисъла на чл.638, ал.31, т.1 КЗ, представлява нарушение водещо до ангажиране на адм. нак. отговорност на жалбодателя.

2

Посредством чл.461, т.1 от КЗ, е прогласен императивният характер на застраховката "ГО на автомобилистите", а разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, от своя страна очертава субектния обхват на съответно задължените лица собствениците на превозни средства, които са регистрирани на територията на Р.Б. и не са спрени от движение. Видно от справката от масивите на МВР, титуляр на правото на собственост на л. а. марка „В..“ с рег.

№*, е К.А.Р., а от тази в ИС на ГФ се установява, че към 09.03.2024 г. в 17:10 часа, за него не е била налична валидно сключена застраховка "ГО на автомобилистите", които факти всъщност не са предмет и на каквото и да е оспорване. А тяхното доказано съществуване е достатъчно за съставомерност на процесното деяние. Безспорно процесното МПС е регистрирано на територията на Р.Б., не е било спряно от движение и именно жалбодателят е бил негов собственик към 09.03.2024 г., респ. тази му пасивност по отношение изпълнението на задължението по чл.438, ал.1, т.1 от КЗ, е достатъчна от доказателствена гледна точка за настоящото производство. Въз основа на гореизложеното, съдът намира за категорично установено извършеното от жалбодателя нарушение по чл.438, ал.1, т.1 от КЗ.

Липсват също така предпоставки за квалифициране на случая като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, с оглед обстоятелството, че същият не се отличава по какъвто и да е начин от останалите от своя вид. Ето защо съдът намира вмененото на жалбодателя деяние за категорично доказано в проведено в съответствие с всички законови изисквания производство и не на последно място – санкционирано с предвиденото по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, константно наказание, които основания предполагат цялостното потвърждаване на обжалваното НП.

Доказателствата за сключена на по-късен етап застраховка "ГО на автомобилистите", а именно на 09.03.2024 г. в 19:20 часа, не изключва проявената пасивност на водача към часът и датата на установяване на нарушението, което е достатъчно като основание за потвърждаване на процесното постановление.

Съгласно чл.63, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на АПК. Според чл.143, ал.3 АПК, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрк. възнаграждение, определено съгласно чл.37 ЗПП. НО не е заявил претенция за присъждане на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.

В настоящето производство са направени разходи за пътни разноски на разпитаните по делото свидетели Г.А.Ш. и Б.И.Р. от 40,25 лева, които предвид изхода на делото следва да бъдат заплатени от жалбоподателя по сметка на Рг.РС.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №* от 26.03.2024 г., издадено от Н-к група в ОДМВР-Б., С.ПП-Б., с което на К.А.Р. от г.Б., у.“Б.“№8, ЕГН*, на основание чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ, е наложено адм. наказание "глоба" от 250,00 лв. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ.

ОСЪЖДА К.А.Р. от г.Б., у.“Б.“№8, ЕГН*, да заплати по сметка на Рг.РС направени разходи за пътни разноски на разпитаните по делото свидетели от 40,25 лева.

Решението подлежи на обжалване и протест в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3