Решение № 24 от 09.12.2021, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Първомай, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20215340200111 по описа за 2021 година , за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 34 / 09.04.2021 година на Директора на Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция „Митници“ София, с което на „Г.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:

***, представлявано от Г. Ив. Ст. (управител): за нарушение на чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на основание чл. 118, ал. 1 от същия Закон е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева; на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнета в полза на държавата акцизната стока, предмет на нарушението – 5,930 литра втечнен нефтен газ (LPG) в бутилка за битови нужди с фабричен № 2561, заприходена в Териториална дирекция „Тракийска“ със Складова разписка № ********** / 08.08.2017 година; на основание чл. 124, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове са отнети в полза на държавата средствата, послужили за извършване на нарушението – три накрайника за зареждане на туристически бутилки и един накрайник за зареждане на бутилки за 1 битови нужди, заприходена в Териториална дирекция „Тракийска“ със Складова разписка № ********** / 08.08.2017 година.

В Жалбата си от името на „Г.“ ЕООД - Пловдив и в съдебно заседание на въззивната инстанция чрез процесуален представител адвокат А.Г. Ч. от Адвокатска колегия - Стара Загора Г. Ив. Ст. моли за отмяна на Наказателното постановление като необосновано, включително с доводи за маловажен случай; претендира разноски.

Въззиваемата страна – Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция „Митници“ - София – чрез пълномощника си старши юрисконсулт З. Н. Р. моли Съдът да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон; претендира юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

По получен в Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция „Митници“ - София сигнал за нерегламентирано зареждане на бутилки за битови нужди към обяд на 09.01.2021 година служители от отдел „Акцизна дейност“, сектор „Обслужване“, в Дирекцията старши инспектор Гр. Р. К.

(актосъставител) и главен инспектор Д. Т. П. посещават стопанисвана от „Г.“ ЕООД - Пловдив бензино- и газстанция, намираща се в ***.

По това време на смяна е работник в дружеството П. Х. П., на когото проверяващият екип предоставя 9-литрова туристическа бутилка с фабричен № 2561 и го молят да я зареди. Той се съгласява и със специален накрайник от предназначена за зареждане на моторни превозни средства с втечнен нефтен газ (LPG) колонка пълни 5,930 литра от горивото, за което в 11:53:14 часа е издаден фискален бон за сумата от 4,98 лева.

2

Митническите служители се представят на оператора и го питат за действията му, а той им отвръща, че се е съгласил, защото е бил помолен от тях. На място пристига и управителят Г. Ив. Ст., който заявява, че има издадена от него заповед за забрана да се зарежда газ в бутилки за битови нужди, но не я представя.

На място от двете лица са снети обяснения и в тяхно присъствие от инспекторите е съставен Протокол за извършена проверка № 40 / 21BG3000A000975 / 09 01.2021 година, с който на Г.С. е указано да се яви Териториалната дирекция за съставяне на акт по чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, а обекта са иззети три накрайника за зареждане на туристически бутилки и един накрайник за зареждане на бутилки за битови нужди, както и налетите 5,930 литра в бутилката с № 2561.

На посочената дата управителят на „Г.“ ЕООД - Пловдив се явява съгласно разпореждането и в негово присъствие е съставен и му е връчен Акт № 11 / 19.01.2021 година за установяване на административно нарушение.

Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на актосъставителя, които се кредитират като обективни и логични и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени и веществени доказателства и административнонаказателна преписка.

В административнонаказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже: 1) че е установено извършване на административно нарушение; 2) че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител, когато се касае за ЮЛ или ЕТ); 3) че нарушителят го е извършил виновно.

На „Г.“ ЕООД - Пловдив е вменено в отговорност нарушение по чл. 95, ал. 1 от ЗАДС, чиято разпоредба забранява пълненето на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилки, различни от бутилките за газови уредби за автомобили, в станции за зареждане на моторни превозни средства, като на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция по чл. 118, ал. 1 от същия Закон, съгласно чийто текст: Лице, което наруши разпоредбата на чл. 95, се 3 наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. - за физическите лица, и с имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци – за търговеца е нормативното задължение да спазва императива на чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове при осъществяване на дейността си и в съответствие с разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН за него е следващата се от неправомерните действия санкция.

Но е основателна претенцията за приложението на чл. 28, буква А от ЗАНН.

В случая са били налице предпоставките на специфичната норма на чл.

126б от ЗАДС: За маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ал. 1), а Маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. (ал. 2).

Втечненият нефтен газ – LPG ( Liquefied Petroleum Gas от английски, с популярно название пропан-бутан) е енергиен продукт по смисъла на чл. 13 от ЗАДС и подлежи на облагане с акциз на основание чл. 2, т. 3 от ЗАДС, а по нормата на чл. 32, ал. 1, т. 5 от Закона: Акцизните ставки върху моторните горива са, както следва: за втечнен нефтен газ (LPG) с кодове по КН от 2711 12 11 до 2711 19 00, включително за енергийните продукти с код по КН 2901, 2711 29, 2902 11 и 2902 19 – 340 лв. за 1000 килограма, и с код по КН от 2902 20 до 2902 44 – 340 лв. за 1000 литра.

По преписката липсват данни за комбинираната номенклатура (код по КН) на заредените на 09.01.2021 година от бензино- и газстанцията в *** 5,930 литра втечнен нефтен газ (LPG), но, видно от приложения фискален бон, от платената стойност в размер на 4,83 лева 0,83 лева са ДДС, а 3,08 лева – акциз. Или двойният размер на акциза е 6,16 лева.

При упражняване на правомощията си по чл. 52 - чл. 54 от ЗАНН от наказващия орган не е отчетен този факт, както и че няма данни друг път юридическото лице да е нарушавало акцизното законодателство, а при неправомерното пълнене на газ от колонката за зареждане на автомобили е издаден касов бон и не са нанесени щети да държавния фиск. Тези обстоятелства, макар и минимални, са достатъчни осъщественото формално 4 нарушение (довършено само с осъществяване на изпълнителното деяние, без необходимост от други изменения в действителността) да се счете за маловажен случай, тоест представляващ по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, за което и минимално предвидената от законодателя и наложена от наказващия орган санкция в размер 3000 лева се явява несъразмерно тежка и несъответна на превенцията по чл. 12 от ЗАНН.

В светлината на горното трябва да се упомене, че нормата на чл. 126б от ЗАДС – уреден със закон привилегирован състав, не е специална разпоредба, дерогираща чл. 28 от ЗАНН като обща, а допълнително основание, което наред с чл. 93, т. 9 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН квалифицира изрично посочени в ЗАДС нарушения по размера на дължимия акциз като маловажни и за които е допустимо налагане на наказание с фиш по ЗАНН.

Преценката, обаче, както за предпоставките на чл. 93, т. 9 от НК (приложим по аргумент на чл. 11 от ЗАНН), а оттам – и за приложението на чл. 126б от ЗАДС, се прави от административнонаказващият орган. Тя е задължителна, винаги по законосъобразност и липсата й е основание за отмяна на наказателното постановление (в този смисъл вж. ТР № 1 / 12.07.2007 година по н. д. № 1 / 2007 година на ВКС).

По изложеното процесното Наказателно постановление подлежи на отмяна, но същото да се счита за писмено предупреждение, доколкото е факт нарушението на императива по чл. 95, ал. 1 от ЗАДС.

В тази връзка следва да се отбележи, че макар и с единият от приобщените като веществени доказателства четири метални накрайника, описани в Акт № 11 / 19.01.2021 година като „накрайници за бутилки, предназначени за свързване към пистолет за зареждане на моторни превозни средства от колонка за зареждане на автомобили с втечнен нефтен газ (LPG)“ да е извършено административното нарушение, същият не може да се отнеме, тъй като не е индивидуализиран, включително и от актосъставителя при разпита му в съдебното заседание, а за никой от тези предмети няма и законова забрана за притежанието им.

Предвид изхода на спора по разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, чл.

143 от АПК и § 1, т. 6 от Допълнителната разпоредба на АПК Агенция „Митници“ - София, към която е административнонаказващият орган 5

Териториална дирекция „Тракийска“ (административно звено в структурата й съгласно чл. 30, ал. 1 от Устройствения правилник на Агенцията) дължи разноски за оказана на жалбоподателя адвокатска защита, като в съответствие с текстовете на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 18, ал. 2 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 / 9.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения дължимата сумата следва да в размер на 370,00 лева, тъй като настоящият състав намира, че платеното на адвокат А.Г. Ч. възнаграждение от 440,00 лева е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 63 от ЗАНН Районен съд Първомай, първи съдебен състав РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 34 / 09.04.2021 година на Директора на Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция „Митници“ София, с което на „Г.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:

***, представлявано от Г. Ив. Ст. (управител): за нарушение на чл. 95, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на основание чл. 118, ал. 1 от същия Закон е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева; на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнета в полза на държавата акцизната стока, предмет на нарушението – 5,930 литра втечнен нефтен газ (LPG) в бутилка за битови нужди с фабричен № 2561, заприходена в Териториална дирекция „Тракийска“ със Складова разписка № ********** / 08.08.2017 година; на основание чл. 124, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове са отнети в полза на държавата средствата, послужили за извършване на нарушението – три накрайника за зареждане на туристически бутилки и един накрайник за зареждане на бутилки за битови нужди, заприходена в Териториална дирекция „Тракийска“ със Складова разписка № ********** / 08.08.2017 година, като същото се счита за писмено предупреждение по чл. 28, буква А от ЗАНН.

Разпечатката съдържа 40 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a88150e2-f9e8-4eb0-bbad-39cacbdeb41d