Протокол № 6439 от 24.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6439 гр. София, 21.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20221110136552 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:58 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ О. С. Й., редовно и своевременно призован за днешното съдебно заседание. Представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Медицински център 16-София“ ЕООД – редовно призован за днешното съдебно заседание, в хипотезата на чл. 50, ал. 2 ГПК, не изпраща процесуален представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ В. С. С., редовно призован за днешното съдебно заседание.

Явява се.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение от 26.01.2023 г., в което се съдържа проект за доклад.

ДОКЛАДВА доклад от вещото лице от 14.03.2023 г., в който се сочат причини за непредставяне на възложеното му заключение.

АДВ. ВИЧИШКА: Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада. Считам, че са налице условията на чл. 238 ГПК за постановяване на 1 неприсъствено решение.

ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Писала съм няколко писма и съм ходила два пъти до медицинския център. Ако прецените да ми присъдите разходи за свършената работа, те са в размер на 50 лева.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в определение от 06.01.2023 г.

СЪДЪТ по направеното искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, намира, че са налице предпоставките на чл. 238239 ГПК. Съгласно чл. 239 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, поради което съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и изслушването на допуснатата съдебно счетоводна експертиза не е необходима. На вещото лице все пак следва да се изплати възнаграждение за положените усилия във връзка с възложените му задачи. Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице В. С. възнаграждение за извършената работа във връзка с възложената й съдебно-счетоводната експертиза в размер на 50 лева от бюджета на съда.

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер.

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО и ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. ВИЧИШКА: МО. да уважите иска, като осъдите ответника да заплати на доверителката ми дължимите възнаграждения за работна заплата в размер на 5608,38 лева, както и да заплати обезщетение за неползван годишен платен отпуск в размер на 42 дни в размер на 1946 лева, както и по чл. 200, ал.

1 КТ 650 лева и по чл. 222, ал. 1 КТ обезщетение в размер на 650 лева. МО. да ни присъдите направените разноски за адвокатски хонорар в размер, съобразно договора.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С НЕПРИСЪСТВЕНО

2

РЕШЕНИЕ.

Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 12:04 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3