Определение № 2107 от 29.06.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2107 гр. София, 29.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нина Стойчева

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Цветомира П. Кордоловска Дачева Въззивно частно гражданско дело № 20261000501787 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 50757/15.04.2026 г. на „ФОТОВОЛТАИК ДИВЕЛОПМЪНТ“ ООД, представлявано от адв. М., срещу Разпореждане № 2134 от 10.02.2026 г. по т. д. № 166/2026 г. на Софийски градски съд, с което е върната депозираната от дружеството частна жалба срещу Определение № 412 от 27.01.2026 г., постановено по същото дело, за допускане по реда на чл. 389 ГПК на обезпечение на предявените от „АЙ ХАУС“ ЕООД срещу частния жалбоподател искове. Оплакванията са за неправилност на атакувания съдебен акт, претендира се отмяната му.

В срока за отговор „АЙ ХАУС“ ЕООД не ангажира становище.

Частната жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна в производството и е насочена срещу подлежащ на обжалване преграждащ съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е и основателна, по следните съображения:

С Определение № 412 от 27.01.2026 г. по т. дело № 166/2026 г.

Софийският градски съд е допуснал обезпечение на предявените от „АЙ ХАУС“ ЕООД срещу „ФОТОВОЛТАИК ДИВЕЛОПМЪНТ“ ООД осъдителни 1 искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от общо 138 674 евро, представляващи суми за услуги по договор от 01.11.2022 г. по издадени фактури, чрез налагане на запор върху вземания на частния жалбоподател по негови банкови сметки в търговски банки и възбрана на недвижими имоти.

Срещу така постановеното определение от „ФОТОВОЛТАИК ДИВЕЛОПМЪНТ“ ООД е депозирана частна жалба вх. № 18977/ 11.02.2026 г.

С разпореждане № 1332 от 12.02.2026 г. съдът е оставил частната жалба без движение, като е дал указания да се представят доказателства за внесена по сметка на горестоящия съд държавна такса за обжалването, пълномощно в полза на процесуалния представител адв. М., депозирал жалбата, и доказателства за датата, на която жалбоподателят е узнал за допуснатото обезпечение чрез връчване на съобщение за наложените обезпечителни мерки.

За разпореждането частният жалбоподател „ФОТОВОЛТАИК ДИВЕЛОПМЪНТ“ ООД е уведомен надлежно на 24.02.2026 г., видно от върнатия отрязък от съобщението, но в предоставения срок нередовностите са отстранени само частично: представено е пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. М. и вносна бележка за платената държавна такса в размер на 7.67 евро, но не и доказателства относно датата, на която жалбоподателят е уведомен за обезпечението. Установяването на този момент е от съществено значение, тъй като едноседмичният срок за обжалване на определението за допускане на обезпечение, съгласно разпоредбата на чл. 396, ал. 1 ГПК, започва да тече за ответника от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.

С оглед на това и предвид неизпълнението на дадените указания за отстраняване на констатираните нередовности на жалбата в цялост, с обжалваното Разпореждане № 2134 от 10.02.2026 г. по т. д. № 166/2026 г.

Софийският градски съд е върнал частната жалба.

Към частната жалба, която е предмет на разглеждане в настоящото производство, е приложено Удостоверение изх. № 17552/02.03.2026 г. от ЧСИ М. Б., от което се установява, че съобщението за наложените обезпечителни мерки – запори на банкови сметки и възбрана на недвижим имот, е било връчено на дружеството-жалбоподател чрез негов представител на 03.02.2026 г. Следователно, частната жалба срещу определението по чл. 389 ГПК за 2 допускане на обезпечение, която е върната, всъщност е била депозирана от ответника „ФОТОВОЛТАИК ДИВЕЛОПМЪНТ“ ООД в преклузивния срок по чл. 396, ал. 1 ГПК. Тъй като въззивният съд е инстанция по същество и с оглед разпоредбата на чл. 278, ал. 2, изр. 2 ГПК, съгласно която той може да събира и доказателства, ако прецени това за необходимо, представеното с частната жалба удостоверение от ЧСИ Б. следва да бъде приобщено като писмено доказателство, а обжалваното разпореждане следва да се отмени.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 2134 от 10.02.2026 г. по т. д. № 166/2026 г. на Софийски градски съд, ТО, VI-14 състав.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3