Решение № 5 от 14.04.2021, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Пловдив , 14.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Вера И. Иванова

Катя С. Пенчева

Величка П. Белева като разгледа докладваното от Вера И. Иванова Въззивно търговско дело № 20215001000249 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл. 25, ал.4, изр.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Обжалвано е решение № 9, постановено в закрито съдебно заседание на 26.02.2021 г. от Окръжен съд-С. по т.д. № 1/2021 г. , с което е отменен по жалба на „Р.и.“ООД-гр.М. отказ № *************/23.12.2020 г. на ДЛ при А. по в. по подадено заявление № ************ и е указано на А. по в. след влизане в сила на решението да извърши поисканото вписване по заявление № ************, ако са налице всички основания за това.

Жалбоподателят А. по в.-гр.С. моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно по съображения, изложени в жалбата, подадена на 18.03.2021 г. Претендира за присъждане на разноски на основание чл. 25,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 81 от ГПК за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по жалбата „Р.и.“ООД-гр.М. моли тя да бъде отхвърлена като неоснователна по съображения, изложени в отговор, подаден на 31.03.2021 г.

1

Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на жалбоподателя, прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

На 23.12.2020 г. е постановен от длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията отказ № ************-2 по заявление вх. № 20201221162704/21.12.2020 г., с което е направено от страна на „Р.и.“ООДгр.М. чрез пълномощник адвокат Б.К. искане за вписване на промени в състава на съдружниците, а именно Я.С.К. с дялово участие 1000 лв., „О.“ЕООД с дялово участие 5000 лв. и Я.С.К. с дялово участие 6 000 лв., както и прехвърляне на дружествени дялове, а именно с прехвърлител Ш.Д.М. и правоприемник „О.“ЕООД с размер на дялово участие 5 000 лв. с дата, на която е възникнало основанието за прехвърляне на дружествен дял, 16.12.2020 г. и с прехвърлител Я.С.К. и правоприемник Ш.Д.М. с дялово участие 5 000 лв. с дата, на която е възникнало основанието за прехвърляне на дружествен дял, 16.12.2020 г. Посочено е в отказа, че представените от заявителя документи налагат цялостен извод, че се цели заличаване със задна сила на сключени сделки по прехвърляне на дружествени дялове, въз основа на които са извършени вписвания по партидата, следователно не се удостоверява заявеното вписване на обстоятелства в поле 24 от заявлението образец А4, като не се представят съответни доказателства за сделки по чл.

129,ал.2 от ТЗ. Затова е прието, че ДЛР не е сезирано с подлежащо на вписване обстоятелство, като същевременно при уважаване на така отправеното искане би се стигнало до несъответствие, което би въвело в заблуждение трети добросъвестни лица, както и би нарушило принципа на доверие в ТР. Посочено е, че при заявление, подадена по електронен път в ТРРЮЛНЦ, изцяло в тежест на заявителя е да отправи изчерпателно своето искане за промяна в обстоятелствата, като е недопустима последваща намеса от страна на ДЛР, включително допълване или изменение на изразената по електронен път воля, както и произнасяне на ДЛР извън рамките, в които е сезирано. Прието е, че не е възможно посоченият порок в частта относно заявеното в поле 24.Прехвърляне на дружествен дял да бъде изправен след даване на указания по чл. 22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,тъй като изначално не са заявени коректно подлежащите на вписване обстоятелства, т.е. АВ не е сезирана коректно и не следва да намери приложение нормата на чл. 22,ал.5 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Освен това е прието и че са налице и други пречки за уважаване на отправеното искане. Посочено е, че по отношение на Ш.М. е осъществен фактическият състав по чл. 129,ал.2 от ТЗ, като вписването е извършено на 3.11.2020 г. Посочено е, че вписването в ТР има декларативно и доказателствено значение и подлежи на незабавно изпълнение. Посочено е, че вписването по смисъла на чл. 22,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ представлява официално удостоверяване, че известно подлежащо на вписване обстоятелства съществува. Посочено е, че ефектът на вписването продължава до неговото заличаване чрез предвидения специален способ – установителен иск по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 124,ал.1 от ГПК, като по този начин публичноправният интерес, свързан с вписванията, е ясно изразен. Посочено е, че искът с правно основание чл. 29,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ е предоставен на разположение на страната, която твърди порок на самото вписване или несъществуване на вписано обстоятелство, като вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно, в който случай могат да съществуват две хипотези в зависимост от момента на възникване на обстоятелството – когато към датата на вписването съответното обстоятелство изобщо не е съществувало, а втората хипотеза касае вписването на обстоятелство, което е съществувало, но по-късно по исков ред е установена нищожността му, като и в двата случая заличаването на вписаното обстоятелство като последица на това установяване няма обратно действие (ТР №1/2002 г. на ОСГК на ВКС).

Прието е, че в регистърното производство, което е охранително и безспорно, не може да се установява нищожността на договора за покупко-продажба на дружествени дялове, респективно, той да е развален и отпадане с обратна сила на правните му последици, като обстоятелството най-малко е спорно и следва да се установи с предоставената от чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ правна възможност да се води исково производство и при евентуалното му уважаване да се иска на основание чл. 30 от ЗТРРЮЛНЦ заличаване на вписване. Посочено е, че в обхвата на проверката по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените съгласно изискванията на закона документи и при тази проверка ДЛР, респективно сезираният с жалба срещу отказ окръжен съд, няма правомощията да изследва валидността на едностранни волеизявления или съглашения, които пряко или косвено имат 3 връзка с несъществуването или съществуването на заявените за вписване обстоятелства, а разрешаването на правни спорове, възникнали по повод възникването или изгубването на претендираното субективно право, е от компетентността единствено на гражданския съд и се реализира по исков ред.

Посочено е, че в случая е безспорно, че между Ш.М. и „О.“ЕООД е възникнало облигационно правоотношение по повод на договор за продажба на дружествени дялове от капитала на „Р.и.“ООД-гр.М., като прехвърлянето е вписано в ТР на АВ. Посочено е, че съгласно представения договор по чл.

129,ал.2 от ТЗ от 27.10.2020 г. уговорената цена е платена към момента на сключване на договора и липсват други договорни клаузи, поети от купувача, сочен като неизправен по настоящото заявление. Прието е, че самото отправено предизвестие също не изпълнява задължението да е посочено неизпълнението, създаващо правото на разваляне по чл. 87,ал.1 от ЗЗД.

Прието е, че е аналогичен и договорът по чл. 129,ал.2 от ЗЗД, сключен между Ш.М. и Я.К. от 27.10.2020 г., който дори служи като разписка за плащане на продажната цена. Прието е, че особеното в случая е, че процесният договор има за предмет прехвърляне на дружествени дялове, развалянето на който, извън чисто облигационен аспект на сделката, е свързан и с въпроса за възможността изобщо за разваляне на договор, по силата на който едно лице е придобило собствеността върху всички дялове от капитала на търговско дружество, респективно е едноличен собственик, доколкото по силата на чл.

129,ал.1 от ТЗ прехвърлянето на дяловете следва да се извърши и при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник. Посочено е, че се касае за сложен фактически състав, в който валидността на облигацията и на транслативното действие на волеизявленията на страните са в неделимо Е. и е немислимо само по силата на уговореното между страните в договора помежду им да се игнорират императивните условия на закона за прехвърлянето на дружествени дялове и придобиването на качеството на съдружник. Затова е прието, че неудостоверено се явява заявеното връщане в патримонеума на прехвърлителите „О.“ЕООД и Я.К..

На 7.01.2021 г. е получена в окръжния съд с вх. № 24 жалбата с вх. № ***********, подадена на 29.12.2020 г. чрез АВ, несъмнено в срок с оглед нормата на чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ. С жалбата до окръжния съд се твърди, че отказът е неправилно постановен, тъй като според дружеството- 4 жалбоподател неправилно е отказано вписване на нов съдружник и прехвърляне на дружествени дялове по партидата на дружеството, като ДЛР при АВ неправилно е приело, че от представените доказателства не се удостоверява заявеното вписване на обстоятелства и при уважаване на така направеното искане би се стигнало до заблуждаване на трети добросъвестни лица и би нарушило принципа на доверие в ТР. Заявява, че е било подадено заявление на 18.12.2020 г., по което е постановен отказ на 21.12.2020 г. по съображения, че в поле 24 на заявлението не са попълнени имената и ЕГН на прехвърлителите и приобретателите на дружествените дялове. Заявява, че впоследствие е подадено заявлението с вх. № ************, по което от ДЛР са дадени указания на 22.12.2020 г., които са изпълнени в законовия срок, но с обжалвания отказ ДЛР е преценило, че посоченият порок не е възможно да бъде отстранен с изпълнение на дадени указания, тъй като АВ не била сезирана коректно с подлежащи на вписване обстоятелства и същите би могло да бъдат вписани само след успешно проведен иск по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ.

Счита, че в случая отказът на ДЛР е мотивиран с липсата на предпоставките по чл. 125 и чл. 126 от ТЗ, водещи до прекратяване на участието на съдружник или неговото изключване, доколкото едностранното разваляне на договора за прехвърляне на дружествени дялове, чието заличаване се иска, не е сред подлежащите на вписване актове. Заявява, че в случая така изложените мотиви за отказ са неотносими към заявения предмет на вписване и към основанието за възникване на подлежащи на вписване обстоятелства, тъй като транслативният ефект на прехвърляне на дружествените дялове обратно на прехвърлителя настъпва от момента на разваляне на договора. Счита, че развалянето на двустранни договори поради неизпълнение има обратно действие по аргумент от разпоредбата на чл. 88 от ЗЗД и от този момент се прекратява и членството на купувача по договора за покупко-продажба поради освобождаване на притежаваните от него дялове, като моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение, не е визиран в ТЗ и прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto от момента на разваляне на договора. Заявява, че е попълнено поле 24 на Заявление А4, в което е отразено развалянето на договора за продажба на дружествените дялове. Счита, че ДЛР е излязло извън обхвата на проверката по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, защото проверката следва да бъде формална, само въз основа на представените със заявлението документи и при наличие на такива за него 5 съществува задължение да извърши вписване на заявените обстоятелства, а разрешаването на правни спорове, възникнали по повод възникването или изгубването на претендирани субективни права, е от компетентността единствено на гражданския съд и се реализира по исков ред, а не по преценка на ДЛР. Счита за неправилни изводите на ДЛР, че вписването на заявените обстоятелства може да бъде постигнато само след успешна реализация на иск по чл. 29,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, защото с този иск страната твърди, че е налице порок на самото вписване или несъществуване на вписано обстоятелства, т.е. касае се за спорно производство, а в случая не се иска установяване на несъществуващо обстоятелство по смисъла на чл. 29,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ и не се твърди, че към момента на вписването първоначално на Ш.Д.М., а впоследствие и на Я.С.К. като съдружници в „Р.и.“ООД-гр.М., членствените им правоотношения не са били възникнали на някое от предвидените основания в ТЗ, както и не се твърди, че същите са възникнали на нищожно основание, т.е. не се твърди изначална порочност на вписванията поради невъзникнали или невалидно възникнали вписани обстоятелства. Заявява, че с подаденото заявление се иска да се отрази по партидата в ТР на „Р.и.“ООДгр.М. настъпили промени на вписани обстоятелства, изразяващи се в прекратени членствени правоотношения, настъпили на основание разваляне на договора за прехвърляне на дружествени дялове. Заявява, че обжалваният отказ е незаконосъобразен, тъй като ДЛР в противоречие с разпоредбата на чл. 88,ал.3 от ЗЗД е приело, че развалянето на договорите за покупкопродажба на дружествени дялове следва да се установи с предоставената от чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ възможност, т.е. по съдебен ред, но договорите с предмет продажба на дялове не се развалят по съдебен ред по аргумент от чл.