Определение № 49 от 07.01.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49 гр. Варна, 07.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Н. Св. Стоянов като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20253100502600 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото се развива по въззивна жалба с вх. № 68370/04.08.2025г. от Й. Т. Й. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „***“, № 24, чрез адв. Е. К., уточнявана няколкократно, като с молба вх. № 84093/07.10.2025г. и молба № 88253/21.10.2025г. е посочил, че обжалва протоколно определение, обективирано в протокол № 3815/20.06.2025г. по гр.д. № 20233110106310 на ВРС, в частта, с която съдът е отказал да приеме за разглеждане претенцията му по сметки, предявена с молба вх. № 53815/16.06.2025г., както и решение № 2719/17.07.2025г. по гр.д. № 20233110106310 на ВРС с което е извършена делба на процесния недвижим имот, като е изнесен на публична продан, а не му е възложен, както е поискал с молба вх. № 84093/07.10.2025г.

Счита обжалваните актове за порочни.

Съдът е счел, че претенцията му по сметки е неуточнена, но не е дал указания за да бъдат отстранени констатираните нередовности и като е отказал да бъде приета за разглеждане претенцията му по чл. 346 от ГПК, не е дал указания как подлежи на обжалване протоколното му определение.

С решението си първоинстанционният съдът е приел, че искането му за възлагане на делбения имот е недоказано, но и тук не е дал указания ако намира претенцията за нередовна и не е разпределил доказателствената тежест, като укаже кои обстоятелства следва да установи.

Моли се да бъде уважена въззивна жалба вх. № 68370/04.08.2025г., като делото бъде върнато на друг състав на ВРС, който отстрани допуснатите процесуални нарушения, довели до нарушаване на правата му, а в условията на евентуалност, въззивният състав да отстрани допуснатите процесуални нарушения и се произнесе по отправените искания.

1

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от С. Т. Д. ЕГН ********** и В. В. Д. ЕГН **********, двамата от гр. Варна, ул. „***“, № 17, ет. 1, чрез адв.

П.Х. оспорват подадената въззивна жалба. Молят се да бъде оставена без уважение и първоинстанционното решение да бъде потвърдено, ведно с присъждане на сторените разноски.

Претенцията по сметки може да бъде разгледана в отделно производство така, че отказът да се разгледа във втора фаза на делбата не е прегражда пътя на защита на страната и няма отношение към самото извършване на делбата.

Молбата с която е поискано възлагане на делбения имот от Й. Т. Й. не съдържа фактически основания за наличието на някоя от хипотезите в ГПК, допускащи искането за възлагане, а този порок не може да се преодолее, като се остави искането без движение и се дадат указания да разпределяне на доказателствената тежест. Съсобствеността между страните не е възникнала въз основа на наследяване или развод и възлагане на родителски права, а по наследяване и възмездна сделка.

Видно, с въззивната жалба са наведени оплаквания както срещу първоинстанционното решение по извършване на делбата, така и срещу определението, обективирано в протокол № 3815/20.06.2025г. по делото, в частта с която е отказано приемането за съвместно разглеждане на претенция по сметките, като в последната част въззивната жалба има характера на частна такава. Производството по въззивната жалба и това по частната жалба, инкорпорирана във въззивната жалба, подлежат на разглеждане по различен ред, поради което производствата следва да се разделят, на осн. чл. 210, ал. 2 от ГПК.

Следва насрочване на въззивното дело за разглеждане в о.с.з.

Настоящият състав намира, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение, като не е разпределил доказателствената тежест с оглед постъпилата претенция за възлагане на делбения имот по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК. Следва да бъде изготвен частичен доклад по делото, като бъде разпредЕ. доказателствената тежест по направеното от Й. Т. Й. искане за възлагане, като му указва, че в негова тежест е по пътя на пълното и главно доказване да установи, че е живял в жилището към датата на откриване на наследството и не притежава друго жилище. За целта следва да му бъде даден подходящ срок, с писмена молба с препис за лицата на насрещната страна да посочи доказателствата си, като представи писмените такива с препис за лицата на насрещната страна.

Воден от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

РАЗДЕЛЯ на осн. чл. 210, ал. 2 от ГПК производството по 1/ въззивна жалба с вх.

№ 68370/04.08.2025г. от Й. Т. Й. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „***“, № 24, чрез адв. Е.

К., срещу решение № 2719/17.07.2025г. по гр.д. № 20233110106310 на ВРС с което е 2 извършена делба на процесния недвижим имот, като същият е изнесен на публична продан, а не му е възложен, както е поискал с молба вх. № 84093/07.10.2025г. от производството по 2/ частна жалба, обективирана във въззивна жалба с вх. № 68370/04.08.2025г. от Й. Т. Й.

ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „***“, № 24, чрез адв. Е. К. срещу протоколно определение, обективирано в протокол № 3815/20.06.2025г. по гр.д. № 20233110106310 на ВРС, в частта, с която съдът е отказал да приеме за разглеждане претенцията му по сметки, предявена с молба вх. № 53815/16.06.2025г., на осн. чл. 346 от ГПК.

Производството по в.гр.д. № 20253100502600 по описа за 2025г. на ВОС се развива по подадената въззивна жалба срещу решение № 2719/17.07.2025г. по гр.д. № 20233110106310 на ВРС .

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Й. Т. Й. в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за лицата на насрещната страна да посочи доказателствата си, като представи писмените такива с препис за лицата на насрещната страна.

НАСРОЧВА производството по въззивна жалба с вх. № 68370/04.08.2025г. за разглеждане в о.с.з. на 16.02.2026г. от 14.30лв. Да се призоват страните.

ДА СЕ ОБРАЗУВА ч.гр.д. №.............по описа на ВОС по частна жалба, обективирана във въззивната вх. № 68370/04.08.2025г. от Й. Т. Й. ЕГН ********** от гр.

Варна, ул. „***“, № 24, чрез адв. Е. К. срещу протоколно определение, обективирано в протокол № 3815/20.06.2025г. по гр.д. № 20233110106310 на ВРС, в частта, с която съдът е отказал да приеме за разглеждане претенцията му по сметки, предявена с молба вх. № 53815/16.06.2025г., на осн. чл. 346 от ГПК.

По същото частно гражданско дело да се изготви преписка, която съдържа препис от въззивна жалба с вх. № 68370/04.08.2025г. и всички документи от л. 5 до л. 31 и от л. 33 до л. 42 включително от настоящото дело, препис от молба вх. №53815/16.06.2025г. и всички документи от от л. 34 до л. 55 включително от първоинстанционното дело и настоящото определение. При поискване да се предостави в.гр.д. № 2600/2025г. на ВОС и приложените към него гр.дела за послужване.

ДА СЕ ДОКЛАДВА ч.гр.д. №...............по описа на ВОС за определяне на докладчик.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49 гр. Варна, 07.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Н. Св. Стоянов като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20253100502600 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото се развива по въззивна жалба с вх. № 68370/04.08.2025г. от Й. Т. Й. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „***“, № 24, чрез адв. Е. К., уточнявана няколкократно, като с молба вх. № 84093/07.10.2025г. и молба № 88253/21.10.2025г. е посочил, че обжалва протоколно определение, обективирано в протокол № 3815/20.06.2025г. по гр.д. № 20233110106310 на ВРС, в частта, с която съдът е отказал да приеме за разглеждане претенцията му по сметки, предявена с молба вх. № 53815/16.06.2025г., както и решение № 2719/17.07.2025г. по гр.д. № 20233110106310 на ВРС с което е извършена делба на процесния недвижим имот, като е изнесен на публична продан, а не му е възложен, както е поискал с молба вх. № 84093/07.10.2025г.

Счита обжалваните актове за порочни.

Съдът е счел, че претенцията му по сметки е неуточнена, но не е дал указания за да бъдат отстранени констатираните нередовности и като е отказал да бъде приета за разглеждане претенцията му по чл. 346 от ГПК, не е дал указания как подлежи на обжалване протоколното му определение.

С решението си първоинстанционният съдът е приел, че искането му за възлагане на делбения имот е недоказано, но и тук не е дал указания ако намира претенцията за нередовна и не е разпределил доказателствената тежест, като укаже кои обстоятелства следва да установи.

Моли се да бъде уважена въззивна жалба вх. № 68370/04.08.2025г., като делото бъде върнато на друг състав на ВРС, който отстрани допуснатите процесуални нарушения, довели до нарушаване на правата му, а в условията на евентуалност, въззивният състав да отстрани допуснатите процесуални нарушения и се произнесе по отправените искания.

1

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от С. Т. Д. ЕГН ********** и В. В. Д. ЕГН **********, двамата от гр. Варна, ул. „***“, № 17, ет. 1, чрез адв.

П.Х. оспорват подадената въззивна жалба. Молят се да бъде оставена без уважение и първоинстанционното решение да бъде потвърдено, ведно с присъждане на сторените разноски.

Претенцията по сметки може да бъде разгледана в отделно производство така, че отказът да се разгледа във втора фаза на делбата не е прегражда пътя на защита на страната и няма отношение към самото извършване на делбата.

Молбата с която е поискано възлагане на делбения имот от Й. Т. Й. не съдържа фактически основания за наличието на някоя от хипотезите в ГПК, допускащи искането за възлагане, а този порок не може да се преодолее, като се остави искането без движение и се дадат указания да разпределяне на доказателствената тежест. Съсобствеността между страните не е възникнала въз основа на наследяване или развод и възлагане на родителски права, а по наследяване и възмездна сделка.

Видно, с въззивната жалба са наведени оплаквания както срещу първоинстанционното решение по извършване на делбата, така и срещу определението, обективирано в протокол № 3815/20.06.2025г. по делото, в частта с която е отказано приемането за съвместно разглеждане на претенция по сметките, като в последната част въззивната жалба има характера на частна такава. Производството по въззивната жалба и това по частната жалба, инкорпорирана във въззивната жалба, подлежат на разглеждане по различен ред, поради което производствата следва да се разделят, на осн. чл. 210, ал. 2 от ГПК.

Следва насрочване на въззивното дело за разглеждане в о.с.з.

Настоящият състав намира, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение, като не е разпределил доказателствената тежест с оглед постъпилата претенция за възлагане на делбения имот по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК. Следва да бъде изготвен частичен доклад по делото, като бъде разпредЕ. доказателствената тежест по направеното от Й. Т. Й. искане за възлагане, като му указва, че в негова тежест е по пътя на пълното и главно доказване да установи, че е живял в жилището към датата на откриване на наследството и не притежава друго жилище. За целта следва да му бъде даден подходящ срок, с писмена молба с препис за лицата на насрещната страна да посочи доказателствата си, като представи писмените такива с препис за лицата на насрещната страна.