Протокол № 596 от 09.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 596 гр. Благо*********град, 09.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГО*********ГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Мас*********а

Членове:

Владимир Ковач*********

София Икономова при участието на секретаря Здравка Ян*********а

Сложи за разглеждане докладваното от София Икономова Въззивно гражданско дело № 20241200501181 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:06 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно и сво*********ременно призовани, не се явяват, за тях адв Б. и адв. П., редовно упълномощени по делото.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно и сво*********ременно призован, не се явява и не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Т., редовно и сво*********ременно призовано, явява се лично.

АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Настоящото съдебно заседание е отложено от предходно такова с цел събиране на допуснати доказателства, а именно изслушване заключението на вещото лице и събиране на гласни доказателства, като в предходно с.з. е допуснал двама свидетели при режим на довеждане.

АДВ Б. – Поддържаме си доказателствените искания, водим в днешното съдебно заседание двама свидетели, които моля да бъдат допуснати до разпит, като моля към изслушване на заключението да се пристъпи след събиране на гласните доказателства – Ж. Г.********* С. и Л. Д. Д..

С оглед на обстоятелството, че жалбоподателите поддържат доказателственото искане за събиране на гласни доказателства, съдът счита, че следва да бъдат допуснати до разпит водените свидетели, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит Ж. Г.********* С. и Л. Д. Д..

СНЕМА самоличността на свидетелите:

Ж. Г.********* С. – *********, без дела и родство със страните по делото.

Л. Д. Д. – *********.

СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината, след което св. Д. бе изведен пред залата.

2

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Познавам страните. Аз съм съученик на В. с баща й, който се казва Г. Б.Г., с него съм израснал заедно, до четвърти клас учихме заедно после ни прехвърлиха по училищата по кварталите. Знам, че имат къща в *********. Б. има къща, къщата е три жилища, като всеки един самостоятелен вход. В дясно е жилището на дядо Д.Г., брат на дядо Г. Г.. На два етажа е къщата. По две стаи има на етаж, долу една и горе една. Не са свързани помежду си, всеко жилище си има отделен, самостоятелен вход. Следващото жилище е К., която е съпруга на С., С. е от К., не е от Петрич, жени се за К. и идва домозет. Жилището им е една стая долу, една горе, а на Б. Г.********* Г. идва в ляво и отзад зад жилището на К.. Входовете са отделни. От тротоара стъпвате на стълбите и се качвате на жилището. Всяко жилище си има самостоятелен вход, от дясно е се влиза, има малко дворче, има стая долу и стая горе, най вляво се влиза за на Б. за жилището. За жилището на Б. се влиза като се върви покрай жилището на К. и С. и вход има навътре, от същия тротоар на С. и К. накрая се заобикаля жилището на К. до жилището й има стара воденица и между тях се влиза в това жилище, има една стая отдолу, горе има една стая, чардак има малко. Аз съм роден през 1954 година до 2023 година вече променихме адреса до тогова съм живял в къщата срещу процесната къща на 20 метра. Откакто се помня в тази къща няма промяна, тия жилища няма промяна, никой не е правил, така си е стара кооперация. Кой да каже кога е строена тази къща тя е още преди 1900 година. Родителите на Б. не може да ги познавам, защото съм много по-малък и от тех, няма как да ги познавам. Познавам Б. и М., на В. Г. Б.Г. понеже бяхме съученици ходех в тех да си пишем домашните и да си помагаме. Откакто аз помня няма промяна, само те Б. и М. с Г., после излезна от там и се останаха М. и Б. двамата в това жилище. Никога не съм виждал С. и К. да ползват другите две жилища. Тези жилища в дясно на М. вътре си имаше тоалетна те, вътре в дворчето където им е, а С. и К. ползваха тази воденица там гледаха магарето и там го ползваха като тоалетна, а Б. и М. си имаха в дворчето тоалетна. Не съм виждал С. да ползва тоалетната вътре в двора. Тоалетната, която ползваше е извън дворното място, ползваше воденицата до дворното място. Не съм видял спор и дразги между тях да има. Всеки си поддържаше самостоятелно сградата. Дворно място дедо М. и баба Л. си правеха техното, то е много малко дворче, къщата не е кой з нае колко голяма. С. и К. немат двор, те от тротоара вътре влизаха.

Б. и М. си имаха малко дворче и те си стопанисваха там. Б. и М. са си 3 поделили дворното място. Промени – Б. и М. тази стая къде им беше долу беше на земята, малко я подкрепиха отдолу с цимент, С. и К. си направиха тоалетна до тротоара къде влизат до входа им, те нямат двор, те директно от тротоара стъпват у тях. Допълнителната тоалетна изградена от С. е единствената промяна правено там. След 90 година ни прекараха чешмите, всички пълнихме вода имаше на площада чешма обща на квартала. След 90-та година, когато стана демокрацията тогава ни обърнаха внимание на квартала и от общината докараха вода. В самия двор всеки сам си прави. Б. си прекара тръбите вътре в имота. Спор не е имало между Бонрис и С. за това нещо. Долу стаите се ползвах за кухня а горе за спалня – имаше по една спалня и гардероб, по персон и половина легла. Долните стаи и на трите жилища бяха кухни.

Влизал съм при дедо М. и баба Л.. В другите при С. и К. не съм влизал, влизал съм при Б. и М.. Отдавна съм бил там, откакто почина Г. не съм ходил. Докато почина Г. ходех.

В. и Б., след като почина Г., виждам напоследък, не само напоследък постоянно виждам В. да поддържа там, понеже стара къща не се ли поддържа рухва веднага. Всеки неговата част си поддържа.

АДВОКАТИТЕ – Нямаме повече въпроси към свидетеля, да се освободи от залата.

СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Познавам страните. В. ми е племенница, понеже е внучка на моята сестра, която е жена на Б. – дядото на В.. С. Я. го познавам, познавам го като съм ходил на гости при сестра ми, там го виждам. Имотът на сестра ми представлява две стаи, едната е горе, другата долу. Къщата е може би още от турско време, къщите как са правени горе има две стаи голям чардак и отдолу две стаи, които навремето там са гледали стоката. Това е къща, която представлява двете стаи, които държат горната и долната сестра ми и от другата страна има още две стаи горе и долу.входът беше, аз като отидох там на гости, С. влизаше от улицата право в неговата си стая, а за сестра ми като 4 влизах през дворчето и отивах при нея. Тя държеше горна и долна стая, даже едната стая беше някъде към 69 година помня отдолу беше като обор те с тези тухли къщата я ремонтирахме и стегнахме да могат да живеят. В къщата като цяло има три жилища. От улицата с лице към сградата – най отдясно това е входа, за тия хора не ги познавам, но те са братовчеди на моя зет Б., другият вход малко по вляво е входът на С. и по вляво влизам през дворчето обикалям и при сестра ми. Не е имало връзка между трите жилища връзка да се ползват общо. Мога да кажа за сестра ми – първия етаж живееха Б. и М., на Валя дядото и бабата , на горния етаж живееше техния син Г., но 73 година го уби тока. Кухнята се ползваше долу, там живееха сестра ми и зет ми. Те влизаха С. директно от улицата в техното си жилище. Неговото жилище също беше на два етажа с по една стая. Дворното място, то е дворно място малко, на времето имаше само една чешма на площада и дядото на В. прокопа и аз му помогнах да прекараме водопровода да прекараме външна чешма. Г. е бащата на В., а Г. е син на Б.. Стопанисваше го дворното място Г., Б. и М., семейството на В.. С. не влизаше вътре и не поддържаше нищо. Знам, че тоалетна си направи вънка на тротоара С.. Не съм виждал през годините С. да влиза в двора навътре.

Когато съм отивал при сестра ми на гости изобщо не съм го виждал да влиза там. Между трите семейства не съм чул да има спорове във връзка със сградата и разпределението. Всеки си поддържаше неговото жилище. Имаше врата от улицата към двора. Постави я на В. дядо й и баща й. Тази къща е от турско време. Външно не съм видял промени, промени има примерно, че където беха стаите за стоката ги пригодиха за живеене. Външно къщата не е правена. Само тоалетната където беше сложил и тя е отвън откъм улицата кв.

Виздол, а площада мисля, че се казваше Илинден.

АДВОКАТИТЕ – Нямаме повече въпроси към свидетеля, да се освободи от залата.

СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.

СЪДЪТ намира, че след изслушване на свидетелите следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице Т..

5

СНЕМА самоличност на вещото лице:

В. П. Т. – *********, без връзка със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. - Поддържам заключението. Прибавил съм една корекция, която се наложи от това, че при първия огледи заснемане синът на С. не ни допусна, каза че не може да влизаме в тяхна собственост и втория път го нямаше и баща му ми разреши и съм нанесъл габаритите и стаята която се намира на второ ниво на частта, която се ползва от С..

На въпроси на адв. Б. – Понеже споменахме думата жилища, само да кажа, че жилища и аз ако съм споменал думата жилища в заключението е повече за нуждите на делото, защото се изказвам след свидетелите. Първият свидетел посочи ясно, че вода в тези помещения е вкарана след 90-та година, което просто ги изключва като жилища дотогава. По нормите, които действат от 24 година. Понеже казахте, че сградата е на повече от 100 години това в никакъв случай не е в обхвата на това, което казаха свидетелите, които ги изслушах много внимателно, защото съгласно плана от кадастъра от 24 година сградата е посочена като етажна къща. Съгласно кадастралния план от 58 година е заснета като едноетажно паянтово жилище, разминават се и размерите и очертанията и местоположението, но относно това дали трябва да съдържат, да от 24 година трябва да съдържа, но ако говорим точно за плановете Петрич се присъединява към България 1913 година и влизат в силата за него нормативите от 1881 и от 1924 година и 11 година. 1881 година има изискване, че лявата страна трябва да е каменна и да е 1 метър над билото. За санитарните помещения не е посочено тогава. Помийните трапове и заходите не съм обърнал внимание какво е било изискването 1881 година. Говорим за една сграда която е къща на един етаж. В плана от 1924 година е отразена една сграда, която може би като собственост е разделена, така че да изглеждат като две с едно отдолу общ навес. Така както са се отразявали са отразени две една 6 хоризонтално и една вертикално до нея разположена и от западната страна някакъв навес. Не съответства, защото там имаме едно жилище, след това към улицата това, което е на С. , а зад него вече е това, което .на практика не съвпада и това се потвърждава от следващото от 90-та година където вече виждаме съвсем друг размер, други габарити, два етажа, все едно говорим за друга сграда. Според мен и няма, има според плановете от 24 година и от 58 имаме едноетажна сграда, което означава, че е надстроявана след това. няма неправилно заснета. Сега е отразена в кадастралната карта като е отразено стълбището, което навлиза в улична регулация, но не е отразена тоалетната, на практика в момента кадастъра не е отразено правилно. Прави впечатление, че стоманобетонна конструкция има в частта, която е на С., като там личи, че е изпълнено. С. е направил стоманобетонно стълбище. Говоря за стълбищната площадка на второ ниво, от която стърчат арматурни железа. Вероятно е на мястото на стара, защото е означена 90 година като стълба, която минава от с*********ерната страна, до ъгъла има площадка и продължава нагоре до това очертание и след това той си е направил, когато е правил тоалетната е пристроил и това входно антре със стълбата нагоре. Това входно антре е изпълнено в улична регулация, така както е изпълнена и тоалетната от с*********ерната страна на сградата. При огледа на място не съм видял връзка или следи за връзка чрез врати за преминаване от едно помещение в друго, както на първо ниво така и на второ ниво. На място съществуват трите отделно обособени дялове, което се припокрива с показанията на свидетелите.