Определение № 27939 от 03.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27939 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110115195 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, по доказателствената стойност на които съдът дължи произнасяне с акта си по същество.

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Трейс Груп Холд“ АД като трето лице – помагачи на негова страна. В случая, с оглед изложените с отговора на исковата молба фактически твърдения Столична община би разполагала с регресни вземания към посоченото дружество по силата на договор № СОА21-ТД26-2043/18.02.2021г, на когото е възложено да осъществява дейностите по поддръжка на пътната мрежа. Ето защо, от страна на ответника се обосновава правен интереса от участие като трето лице – помагач на негова страна, поради което искането му по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК следва да бъде уважено.

Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства за установяването на механизма на ПТП, чрез разпита на посочения в исковата молба свидетел.

Следва да бъде допусната САТЕ по поставените в исковата молба задачи.

Делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.

По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ответника лицето „Трейс Груп Холд“ АД, ЕИК 123682269, със седалище и адрес на управление гр.

София, жк. Дружба, ***, вх. В, ет. 12.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по доказателственото искане на ищеца за установяване на механизма на ПТП, чрез разпита на свидетеля Александър 1

Димитров Андонов, ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Проф. Христо Вакарелски“, № 19, тел. ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 30 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на определението.

Да се изготви справка НБДН за адреси и работодател на свидетеля, с оглед своевременното му призоваване.

ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 300 евро, вносим от ищеца едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, тел. ***.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.11.2026г. от 14:05 часа.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, за когато да се призоват страните и третото лице - помагач, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към нея, а на третото лице – помагач – и препис от исковата молба заедно с приложенията.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът ЗАД “АРМЕЕЦ“ твърди, че е застраховател по полица № 0306Х0630835 по имуществена застраховка „КАСКО“ на МПС л.а. „Мерцедес 500“, с рама № W1K2231631A006644. На 14.12.2021г., в гр.София, при движение по ул. „Екатерина Ненчева“ с посока към бул. „Симеоновско шосе“, на кръстовището с ул. „Яна Язова“ е настъпило ПТП, при което са причинени вреди на застрахованото МПС.

Обстоятелството, което предизвикало ПТП било попадане на л.а. в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Във връзка с образуваната при ищеца преписка по щета № 10021030126604, по която е определен начин на обезщетяване по фактури, застрахователят е заплатил на 07.12.2022г. сумата от общо 1068, 18 лева. В хода на ликвидационната дейност е направил и ликвидационни разноски в размер на 10,00 лв. Сочи, че общата сума по претенцията възлиза на сумата 1078, 18 лв.

Поддържа, че отговорен за настъпилото ПТП е ответникът СО, предвид неизпълнение на вменените му задължения за поддържането на пътя. Твърди, че на 24.01.2023г. е изпратена регресна покана до ответника за възстановяване на заплатеното обезщетение. Поддържа, че до момента регресната претенция не е възстановена.

Ищецът моли за осъждане на ответника да заплати сумата 551,26 евро (1078,18 лв.) – заплатено застрахователно обезщетение с вкл. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на исковата молба в съда – 29.05.2026г., както и сумата 212,05 евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 28.05.2023г. до 27.05.2026г. Претендират се и сторените в производството разноски.

Ответникът Столична община е получил препис от исковата молба, като е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК, в който оспорва изцяло исковете по основание и размер. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение при доводи за липса на доказателства за заплатена застрахователна премия. Твърди, че не са представени доказателства относно наличието на препятствие на процесния 2 участък. Противопоставя се по отношение доказателствената стойност на съставения Протокол за ПТП. Оспорва заявения механизъм на настъпване на процесното ПТП.

Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на МПС-то, който не е съобразил поведението си на пътя с конкретната пътна обстановка, а именно не е шофирал със съобразена с условията на пътя скорост, арг. чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Моли за отхвърляне на претенциите, евентуално за намаляване размера на обезщетението при съобразяване на наведените доводи за съпричиняване. Претендира разноски.

На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: изплащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение по процесната застраховка „Каско“ в посочения размер за възстановяване на щетите по увреденото МПС;

В тежест на ищеца е да установи наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение – действие или бездействие, на служители на ответника по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасен и необозначен участък от пътното платно, вид и размер на претърпените вреди; извършени разходи по определяне размера на застрахователното обезщетение.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в процеса положителния факт на погасяване на дълга. По възражението за съпричиняване, в тежест на ответника е да докаже наведените факти за поведение на водача, което е допринесло за настъпване на твърдените щети.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3