Решение № 462 от 06.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 462 гр. Варна, 06.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Д. Караниколов при участието на секретаря Таня Г. И. като разгледа докладваното от П. Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20233110200395 по описа за 2023 година установи следната фактическа обстановка:

Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е въз основа на жалба предявена от П. И. Т. от гр. Варна, ул.“Мир“ № 58, ЕГН **********, против НП № 557/31.10.2022 г. на Зам.

Кмет на Община - Варна, с което на П. И. Т. е наложена „ГЛОБА“ в размер на 50. 00/петдесет/ лева на основание чл. 178е. от ЗДП.

В жалбата си въззивникът оспорва констатациите в АУАН и НП.

Твърди, че не следва да носи административно наказателна отговорност поради липса на извършено нарушение от него, като сочи, че неправилно е определено мястото на нарушението. Твърди, че на посоченото от жалбоподателя място няма изграден тротоар. Оспорва компетентността на 1 органа извършил проверката и издал НП. Претендира присъждането на направените по делото разноски.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява лично, предсавлява се от процесуален представител адв. А., ВАК който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на атакуваното НП.

Претендира присъждането на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна – Община - Варна, редовно призована, не изпраща представител . Депозирано е писмено становище от ю. к. К., която оспорва жалбата, прави искане за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Зам. Кмет на Община Варна.

След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата му и с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На въззивникът П. Т. е бил съставен АУАН, Серия ОВ № 00002033/18.10.2022 г., за това, че на 11.07.2022 г. около 12:45 часа, в гр.

2

Варна като водач на МПС- т. а. "Рено" с рег. № *, собственост на „Винтайм“ ЕООД, ЕИК *, паркирал автомобила на ул. "*" № 7, върху тротоар на неопределено от собственика на пътя или администрацията място, с което създава пречки за преминаването на пешеходците.

Така описаното нарушение е квалифицирано по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП .

По акта са били депозирани възражения, които са приети от АНО за неоснователни.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни / разпит на св.Д. Н., св.Й. Х., св.Р. Ч., св.Т. Н./ и писмени доказателства, които са непротиворечиви, взаимно допълващи се и поради тази причина са кредитирани от съда изцяло.

Производството е инициирано по повод констатиране на нарушението от страна на Д. Н., който в качеството си на ст. полицай го е констатирал. За същото бил издаден фиш, с който е наложена „глоба“ в размер на 50. 00 /петдесет/ лева на собственика на автомобила. Същия е бил обжалван и това е станало причина за издаване на процесните АУАН и НП на водача на автомобила посочен от собственика му.

Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административно наказващия орган не е възприел фактическата обстановка описана в АУАН. АНО е възприел изцяло квалификацията на нарушението описана в АУАН и е наказал П. И. Т. налагайки му „ГЛОБА“ в размер на 50. 00 /петдесет/ лева на осн. чл. 178е., от ЗДП – минимума предвиден от закона.

Съдът счита, че административно наказателното производство, образувано по отношение на въззивника е проведено правилно и законосъобразно. При ангажиране на отговорността на въззивника не са допуснати процесуални нарушения. В АУАН и в НП е отразена една непротиворечива фактическа обстановка. Наказанието е определено според 3 тежестта на нарушението и обществената му опасност в границите на предвидения от закона минимум.

Възраженията на въззивника относно мястото на извършване на нарушението съдът намира за недоказани. В докладната записка изготвена от Н. е посочено мястото, на което той е установил нарушението и това е ул.

"Екзарх Йосиф" № 7. Същото място е посочено в издадения фиш, посочено е и в уведомлението по чл. 186, ал. 3 от ЗДвП . На базата на тези документи същото място на нарушението е посочено и в АУАН и в НП.

По делото не са представени доказателства от които да е видно, че автомобила е бил паркиран на друг адрес.

Относно възражението за некомпетентност на органите извършили проверката и издали НП, съдът намира същото за неоснователно. По делото е приложена Заповед № 4129/05.11.2018 г. от която се установява компетентността на извършилия проверката орган – служител на "Общинска полиция" - Варна.

Съдът намира, че поведението на въззивника е укоримо, доколкото е решил и е паркирал управлявания от него автомобил и по този начин е осуетил възможността по него да преминават пешеходци.

Отделно от така изложеното, като се вземе предвид личността на въззивника и описаната фактическа обстановка, съдът намира, че АНО правилно не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и не е квалифицирал нарушението като маловажен случай. Произнасяне на АНО относно липсата на основанията на чл. 28 от ЗАНН няма в атакуваното НП, но становището на АНО е безспорно установено от факта на издаденото НП.

Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да присъди и 4 претендираното от Община - Варна юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да е съобразено по размер със сложността на производството и факта, че делото е приключило в едно съдебно заседание. В този смисъл и съдът определя заплащането на минимума предвиден от закона за юрисконсултско възнаграждение.

По горните съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 557/31.10.2022 г. на Зам. Кмет на Община Варна, с което на П. И. Т. от гр. Варна, ул.“*“ № 58, ЕГН ********** е наложена „ГЛОБА“ в размер на 50. 00/петдесет/ лева на основание чл. 178е. от ЗДП.

ОСЪЖДА П. И. Т. от гр. Варна, ул.“Мир“ № 58, ЕГН **********И. да заплати на Община - Варна сумата от 80. 00 /осемдесет/ леваюрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС - Варна по реда на АПК.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

5

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6