Протокол № 182 от 07.06.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 182 гр. Сливен, 06.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Е. Г. Х.ВА

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20222200100376 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

Ищците пор.№№ 1 до 5 вкл., редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от адв.В. О., надлежно упълномощен от по-рано.

Ответното дружество ЗД „Б.И.“ АД, редовно призовано, се представлява от адв.Г.Д., надлежно упълномощен от по-рано.

Вещото лице доц. д-р инж.Х. В. У., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице д-р Й. И. С., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира, че назначената по делото комплексна автотехническа и съдебно- медицинска експертиза е изготвена в срока по чл.199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица.

САМОЛИЧНОСТ на вещите лица:

Д-р Й. И. С. – 62г., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.

Доц. д-р инж. Х. В. У. - 54г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.

1

Вещите лица, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.

291 НК, ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по знание и съвест.

В.л.Д-р С.: Поддържам заключението.

В.л. инж.У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Аз извърших огледа на процесния автомобил, но не мога да си спомня на коя дата. Беше ден-два преди да внеса изготвената експертиза в съда. От гледна точка на действията на инерционните сили, би следвало колана да сработи. А от гледна точка не само на това, че в случая се твърди, че не е сработил колана, има и други данни, които определят обстоятелството, че водачът е бил без предпазен колан. Анализът е комплексен, имаме деформация на волана, имаме разположение на тялото след удара, което е установено на мястото на събитието при личен оглед заедно с оперативната група. И отделно от това, е извършен подробен анализ на действието на инерционните сили върху тялото, за да се получат така установените травматични увреждания. Ние сме коментирали тези обстоятелства преди изготвяне на комплексния анализ. В случая говорим за челен кос удар.

В.л. д-р С.: При челен кос удар и при правилно поставен обезопасителен колан, е възможно да се получат увреждания на долните крайници, по предните повърхности на двете коленни стави, в случай че е налице значителна деформация на автомобилното купе, достигаща до крайниците.

В.л. инж.У.: Има деформация, но не в значителна степен. Ако се твърдят и други неща, бихме измерили с точност до сантиметри деформацията, но това не би променило нашето становище. Не е само това да измерим какво е разстоянието от торпедната стена или арматурното табло до седалката, а имаме и други факти и обстоятелства, които говорят за липса на колан, като: деформацията на волана в направление на огъване на ляво, гледано от положението на водача, като в случая в резултат на удар тялото е паднало напред и наляво върху волана, арматурното табло и след падането на стъклото, върху предния капак. Ако беше с поставен колан, това нямаше да се получи. Коланът щеше да го задържи.

В.л. д-р С.: Уврежданията на пострадалия са описани в заключението.

Имаме такива в областта на главата, тъй като при едно от изследванията е останало съмнение за счупване на стената на един от горночелюстните 2 синуси, има описана рана на лявата ръка. В медицинските документи няма изрично описани порезни рани.

В.л. инж.У.: Трябва да се има предвид, че стъклото не изпада в резултат на удара от тялото в стъклото, а в резултат на действието на инерционните сили. Челното стъкло на автомобила изпада от автомобила, а тялото попада в ляво от волана, деформирайки волана и върху предната част над арматурното табло. Моля да ми бъде увеличено възнаграждението според справкатадекларация.

В.л. д-р С.: Травмата на лява колянна става на пострадалия е от 2006г.

Тя е изкуствена, като оперативната интервенция по данни от медицинските документи е извършена през 2006г. Тя е била успешна и функцията на крака и в частност на колянната става са били възстановени най-вероятно в пълен обем след тази операция през 2006г. На 28.10.2022г. е последната оперативна интервенция, която е извършена на пострадалия със същата цел – еднопротезиране. Понеже в резултат на ПТП първоначалното еднопротезиране от 2006г е било компрометирано със счупването на бедрената кост в долния край непосредствено над бедрената част на импланта, което е наложило след неуспеха да се постигне костно срастване с външни фиксиращи устройства и е наложило извършването по-късно на поредната оперативна интервенция, на която отново е поставена изкуствена колянна става. Правено е двукратно еднопротезиране – през 2006г. и в края на 2022г. Ендопротезиране означава поставяне на изкуствена става.

Понятието „клинично здрав“ е много общо понятие и засяга всички органи и системи на тялото и организма. Имайки предвид вида на изкуствената става и нейната консолидация с постоянните кости и давността на извършената първа операция, както и липсата на други данни в материалите по делото, може с голяма доза достоверност да се твърди, че функцията на левия крак на пострадалия към момента на произшествието е била запазена в пълен обем.

При едно от пролежаванията в болница пострадалият съобщава за появяваща се болезненост в левия крак и в десния. При извършените изследвания се оказва, че проблемът е съдов, на кръвоносните съдове, но това няма отношение към настъпилото произшествие и към травмата. Това е частично запушване на кръвоносните съдове, а на единия почти пълно. На 3 долния крайник клинично се манифестира с поява на болка при ходене, тъй като не успява адекватно да се кръвоснабдява мускулатурата на крака, това са склеротични плаки. Моля да ми бъде увеличено възнаграждението според представената справка-декларация.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.

Съдът освободи вещите лица от залата.

АДВ.О.: Оспорвам заключението на вещите лица изцяло. Считам, че не е правен оглед на процесния автомобил. За да докажа това, моля да ми издадете съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Началника на ОД МВР, с която да се снабдя с ксерокопия на дневника, който се води, чрез който да установя дали вещото лице въобще е посещавало този автомобил. В случая са налице данни, че доверителят ми няма тежка черепна мозъчна травма. В епикризата са писали „съмнение“, според мен най-вероятно, за да се изпише някаква по-хубава клинична пътека, но няма установена тежка черепно-мозъчна травма, няма порезни рани по лицето, не са извършвани оперативни интервенции в областта на лицето. Оспорвам заключението като необосновано и некореспондиращо с доказателствата по поделото. Вещото лице У. удобно е разгледал въпроса за колана, но не е измерил деформациите на автомобила. Вижда се на фотоснимките, които са приложени, че арматурното табло е навлязло дълбоко в купето на автомобила. Има увреда на ляв долен крайник, която е най-сериозна, а не са измерени отстоянията. В тази връзка, Ви моля, да допуснете повторна СМЕ и САТЕ, която да е комплексна, тъй като в случая е и от съществено значение ръста на доверителя ми. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред ОП Сливен, чрез което да се снабдя с аутопсионния протокол, изготвен при аутопсията на доверителя ми. Ще представя номера на ДП и проект на съдебното удостоверение. Идеята ми е да докажем неговият ръст и съобразно навлизането в арматурното табло, вещите лица да установят дали е бил с колан или без колан и дали щеше да получи травматичните увреждания на двата долни крайника. Арматурното табло е навлязло много дълбоко. Моля да обърнете внимание, че арматурното табло е навлязло най-много с неговата среда, т.е ударът е много силен в ляво и е изтласкано цялото табло надясно.

Аутопсионният протокол е по друго ДП, а именно: ДП № 1798/2022г. на РУ Сливен, пр. преписка № 1934/2022г. по описа на ОП – Сливен. Тъй като явно 4 обективните находки и доказателства, които има не могат да говорят с категоричност дали доверителят ми е бил с колан или без, като ние се надявахме вещите лица да бъдат по-категорични, Ви моля, след като това не може да бъде установено, а на място е пристигнал екип на пожарна, който е рязал колите и е изкарвал всеки един от пътниците, моля да ми бъде дадено съдебно удостоверение, чрез което да се снабдя с информация за екипа на пожарната, посетила мястото на събитието и да бъдат допуснати като свидетели самият екип на пожарната. Автомобилите са рязани, а те знаят кой, къде и как е бил. Не сме го направили това доказателствено искане до настоящия момент, тъй като се надявахме на базата на обективни находки да се даде с категоричност заключение дали доверителят ми е бил с колан или без колан. Моля да допуснете повторна или ако прецените допълнителна експертиза.

АДВ.Д.: Да се приеме заключението на комплексната експертиза.

Заключението е пълно и компетентно. Понеже няколко пъти се повтори, че вещите лица не са дали категоричен отговор дали е поставен колан, аз считам, че това не е вярно като твърдение от насрещната страна, тъй като няма съмнение и има безспорен отговор, че предпазният колан не е бил поставен.

Отделен е въпроса, който поставя пълномощника на ищците, дали с или без предпазен колан биха настъпили уврежданията, но относно липсата на поставен колан съмнение в тази експертиза няма. Измерването на разстояния, констатиране с каква степен има навлизане в купето на части от двигателя и арматурното табло въобще не касае наличието на поставен обезопасителен колан. Считам, че няма основание за назначаване на повторна експертиза, още повече в частта й, по която компетентен е Д-р С., тъй като аз не разбрах какво точно от неговото заключение се оспорва. В този смисъл считам, че както искането за повторна или допълнителна експертиза, така и искането за снабдяване с други доказателства са неоснователни. Както е посочил инж.У., той самият е участвал при огледа в момента, когато същият е извършван по ДП, има преки впечатления и то в момента на самото ПТП. Нямам искания за други доказателства. Не възразявам вещите лица да си получат възнагражденията.

АДВ.О.: Не възразявам да се изплатят възнагражденията на вещите лица. Държа на повторна експертиза от други вещи лица, които да отговорят на същите въпроси.

5

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на комплексната съдебна автотехническа и медицинска експертиза.

На вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. да се издаде РКО за сумата от 400 лева от внесения депозит.

На вещото лице д-р Й. И. С. да се издаде РКО за сумата от 400 лева от внесения депозит.

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице доц.д-р инж. Х. У. от 400 лева на 800 лева, съобразно представената справка декларация.

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от днес да довнесат разликата от 400 лева - по 200 лева на всяка от тях.

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице д-р Й. С. от 400 лева на 667 лева.

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да довнесат разликата от 267 лева, т.е. по 133,50 лева всяка от тях.

Съдът, предвид направеното от ищците оспорване на заключението на комплексната експертиза като необосновано и неправилно, намира, че следва да уважи искането им за изготвяне на повторно заключение от други вещи лица, което да даде отговор на същите въпроси, след като бъде извършен повторен оглед автомобила и запознаване с протокола за аутопсия на постр.

И. С. Д. .

На основание чл.201 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА повторна комплексна авто-техническа и съдебномедицинска експертиза, която да се извърши от вещите лица: инж.С.М. и Д-р Т.Ч., които след като се запознаят с доказателствата по делото, в т.ч. протокола за аутопсия на И. С. Д./ ако бъде представен по делото от ищеца/ и след оглед на процесния автомобил, да отговорят на същите въпроси, на които е отговорила първоначалната комплексна експертиза.