Протокол № 2125 от 12.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2125 гр. София, 12.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА

СТАВРУ при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20211110126331 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. Г. ЗЛ., редовно уведомен от предишно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. К.

ОТВЕТНИКЪТ „фирма“ ЕООД, редовно уведомен от предишно съдебно заседание, представлява се от адв. М.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М., редовно призовано за днешното съдебно заседание, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Зл. К., редовно призовано за днешното съдебно заседание, не се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба на ищеца с направено в нея искане за поправка на протокола от предходното съдебно заседание в частта относно огледа на представеното в оригинал лично трудово досие и документите, които се съдържат в него.

АДВ. К: От името на моя доверител поддържам молбата за поправка на протокол, съобразно съображенията, които са изложени в същата.

АДВ. М: Възразявам, защото няма такава декларация, че ищецът страда 1 от заболяване. Нека бъде изслушан протокола, ако бъде констатирано.

СЪДЪТ следва да пристъпи към провеждане на процедурата по чл. 151 ГПК по поправка на протокола от съдебното заседание проведено на 06.10.2021 г. Молбата на ищеца е допустима, подадена е в едноседмичния срок по чл. 151 ГПК, доколкото при направената служебна справка в системата на съда е видно, че протоколът е обявен на 12.10.2021 г., молбата е подадена на 19.10.2021 г., Доколкото е налице запис от проведеното съдебно заседание на 06.10.2021 г., СЪДЪТ следва да пристъпи към изслушване на записа.

Записът се изслуша в частта, касаеща поправката.

АДВ. К: С оглед изслушаният току що звукозапис от предходното съдебно заседание, аз Ви моля да допуснете поправка на протокола, като се допълни, че е бил представен документ от ответника, като част от трудовото досие на ищеца, а именно Декларация за наличие или липса на освидетелстване или заболяване от 2018 г., както чухме в записа от проведеното съдебно заседание на 06.10.2021 г. Освен това Ви моля с оглед пълнота на доказателствата, да задължите ответника да представи копие на същата в следващо съдебно заседание.

АДВ. М: Възразявам протоколът да бъде поправен по този начин, тъй като не става въпрос за декларация, с която се установява наличие или липса на заболяване, а декларация, в която се декларира трудоустрояване.

С оглед изслушания звукозапис, съдът намира молбата за поправка на протокола за неоснователна, доколкото при проверката на трудовото досие съдът не е констатирал наличието на подадено относно заболяване на ищеца декларация през 2019 г., нито пък декларация с такова съдържание, подадена през 2018 г.

Воден от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТХВЪРЛЯ молбата на ищеца за поправка на протокола от предишно съдебно заседание в посочения от него смисъл.

С оглед изясняване на делото, ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до следващо съдебно заседание, да представи препис от декларации от 2

31.07.2018 г., които съдът е констатирал, че се съдържат в трудовото досие при огледа, извършен в предишно съдебно заседание.

Продължава разглеждането на делото

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Няма да съм в състояние да изготвя заключение до началото на декември. Моля да ме освободите.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСВОБОЖДАВА Р. М. като вещо лице по делото.

ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за определяне на ново вещо лице.

С оглед неявяване на вещото лице по СКЕ,

СЪДЪТ

ОТЛАГА разглеждането на делото за 11.10 часа.

Разглеждането на делото продължи в 11.15 часа в присъствието на страните.

В залата в 11.22 часа се яви вещото лице К..

Страните /поотделно/: Не възразяваме, че експертизата не е в срок.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на ВЛ по СТЕ.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

Д. Зл. К. - 36 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам.

3

АДВ. К: Запознали сте се с наличните по делото доказателства, осъществили сте кореспонденция с ответника и посещение на място в офиса на „фирма“. При това посещение на място в какво се изразяваха Вашите действия? С някакви документи запознахте ли се? Получихте ли достъп до електронните пощи на ищеца и на представителите на ответника, както са Ви зададени въпросите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Лично не съм получавал достъп до работните станции на изследваните електронни пощи. При посещението ми беше уговорено да предприемем действия по предоставяне на исканата информация и от „фирма“ при посещението ми не ми бяха предоставени работни станции за изследване, само ми бяха предоставени след това по имейл въпросните електронни писма, които са приложени. Предоставиха ми ги по електронната поща, по която оставих координати. Те ми препратиха тези имейли. Писмата се експортват в Excel и Word.

АДВ. К: Тогава след като не сте се запознали лично с електронните пощи на ищеца и на Д.Д и Д.В., как установихте, че не е препращана декларация по чл. 333 КТ от Д.Д или Д.В. до К.З. и обратно от К.З. до двете дами, попълнена такава, защото отговаряте, че няма такава декларация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Като съм изискал цялата кореспонденция от периода, който е във въпросите поставен, „С“ ми предоставиха тази кореспонденция, която е и приложена към експертизата. Там не намирам такава декларация.

АДВ. К: Виждам, че кореспонденцията е само от 08.12, друго не Ви е предоставено от друга дата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не.

АДВ. К: А в телефоните на Д.Д и Д.В. правихте ли проверка за социалната мрежа „Вайбър“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не ми е предмет.

АДВ. М: Възразявам срещу въпроса. Задачата на експертизата беше телефонът само на Д.Д.

АДВ. К: Възразявам г-жо Съдия. Напротив, трябваше да се направи справка в социалната мрежа „Вайбър“, а за улеснение в предходното съдебно заседание бяхме казали, че ще предоставим телефонът на ищеца.

СЪДЪТ:

Вие какво сте изследвали